La última versión del software AnyDVD (la versión 6.4.4.0) de Slysoft es capaz de eliminar completamente esta protección de los discos. El BD+ permitía la ejecución de código que comprobaba que el sistema no había sido modificado. En el hilo oficial:
- New (Blu-ray): Removes the BD+ protection from Blu-ray discs!
(for increased compatibility with titles released by Twentieth
Century Fox :-) )
hombre, pues muy bien... merece la pena comprarlo...
Un poco llamativo el primer "Estatus".
A mi me gusta el comentario del changelog...
(for increased compatibility with titles released by Twentieth Century Fox :-) )
Siempre pensando en el usuario, como debe ser ;). Ale, a ver cuál es la siguiente protección que se inventan (y cuánto dinero costará...)
Pues en cierta manera, tiene su "lógica" que sigan creando protecciones aun a sabiendas de que serán vencidas tarde o tempano. No hacerlo, sería una victoria 'moral' de la "piratería" pues sería asumir que todos sus esfuerzos son en vano y que la piratería les ha ganado la "guerra".
Algo un poco lejos de la realidad, pues todas las protecciones conocidas hasta día de hoy han caido, y las que quedan, tienen los días contados.
Lo más cómico de este asunto es que, cada vez que aparece una nueva protección, la elevan por todo lo alto calificandola de inquebrantable. Claro, hasta que nadie les demuestre lo contrario.
Lo mas importante de todo es que no es ilegal desproteger un disco..
Seguro que no? Veamos lo que dice la LPI...
Artículo 160. Medidas tecnológicas: actos de elusión y actos preparatorios.
1. Los titulares de derechos de propiedad intelectual reconocidos en esta Ley podrán ejercitar las acciones previstas en el título I de su libro III contra quienes, a sabiendas o teniendo motivos razonables para saberlo, eludan cualquier medida tecnológica eficaz.
2. Las mismas acciones podrán ejercitarse contra quienes fabriquen, importen, distribuyan, vendan, alquilen, publiciten para la venta o el alquiler o posean con fines comerciales cualquier dispositivo, producto o componente, así como contra quienes presten algún servicio que, respecto de cualquier medida tecnológica eficaz:
Sea objeto de promoción, publicidad o comercialización con la finalidad de eludir la protección, o
Sólo tenga una finalidad o uso comercial limitado al margen de la elusión de la protección, o
Esté principalmente concebido, producido, adaptado o realizado con la finalidad de permitir o facilitar la elusión de la protección.
Desproteger un disco no es delito.
En ese copy paste habla de lo de siempre: Si hay ánimo de lucro es delito, de lo contrario no lo es.
El usuario final no está infringiendo la ley al desproteger el disco, que es a lo que voy.
Mucho me temo que el artículo 160.1 sí que prohíbe desproteger. Eso sí, se queda en ilícito civil (no delito) si no hay ánimo de lucro, pero el caso es que estás fuera de la ley si desproteges una peli.
No es que sea una infracción grave, es como aparcar mal el coche, pero legal no es.
pero entonces me puedo hacer una copia privada de mis dvd, blu-ray o lo que sea? o no.
Un limbo legal?
Habría que interpretar esa ley. El soporte es MIO (mi Bluray), el contenido no lo es. Con el soporte hago lo que yo quiero, porque es mio, con el contenido no. Tendrían que demostrar que la proteccion está en el contenido y no en el continente. O bien, convencerme de que cuando compro un disco, no estoy comprando algo físico para mi propiedad, sino un derecho de uso sobre el disco, de forma que nunca será mio.
A ver si es que ahora la LPI está por encima de la Constitucion y de la Propiedad Privada. Es completamente nula esa parte del artículo 160 si yo estoy dentro de mi casa y me hago mis copias para mí.
Me gustaría a mí ver a un juez condenando a alguien por "desproteger" un DVD por diversion en su casa. Absurdo.
Tu lo que es el tema de los distintos tipos de ilícito no lo llevas bien aprendido, no? El usuario final SÍ está infringiendo la ley al desproteger el disco. Sólo que la infracción es más grave si además se hace con ánimo de lucro.
Existen artículos para todo ;)
Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada. 
1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la Ley.
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a, los programas de ordenador.
Saludos
Vaya forma de mear fuera de tiesto. Que la copia privada sea legal (que lo es) no tiene nada que ver con que sea ilegal (que lo es) petar las medidas de protección de una obra.
Entonces como se puede hacer una copia privada sin petar las protecciones que te han puesto a tu "compra"....
¿Entonces no se puede reproducir un medio protejido? pues para reproducirlo necesitas desencriptar (o petar) el DVD. Pero si lo hace un programa de una empresa de EEUU no sucede nada y si lo hace un programa de un geek si. Vaya tonterias. El programa de pago para reproducir hace lo mismo, desencriptar la peli.
Al final del punto 1 dice: "eludan cualquier medida tecnológica EFICAZ".
Esta claro que este NO es el caso y por lo tanto podemos copiarlo jejejeje
Ni de coña. La definición de "medida tecnológica eficaz" también viene en el mismo artículo:
"Las medidas tecnológicas se consideran eficaces cuando el uso de la obra o de la prestación protegida esté controlado por los titulares de los derechos mediante la aplicación de un control de acceso o un procedimiento de protección como por ejemplo, codificación, aleatorización u otra transformación de la obra o prestación o un mecanismo de control de copiado que logre este objetivo de protección".
O sea, si te resulta imposible hacer la copia a menos que hagas un poco de "magia negra" (tu ya me entiendes :P), es una medida eficaz.
una pregunta que hago desde mi ignorancia, no entiendo muy bien lo de medida tecnoligica eficaz, que es eso esactamente? que no te puedes saltar un sistema de proteccion por que funciona??? o que usas unos programas eficientes para saltartelo??? por que si es lo primero, si te lo puedes saltar muy eficaz no es, digo yo....
Está claro que la victoria de Blue Ray no será comparable al VHS, ya que la mayor parte de la gente se bajará las pelis en HD y las almacenarán en un discos duros o en DVD vírgenes. Personalmente tengo un pequeño catálogo de pelis en HD y no tengo intención ni necesidad de hacerme con una unidad, de momento.
exactamente , si quitamos el contenido extra de un dvd coimercial actual fijo q se queda en nada
es mas ,me aventro a decir q el Disco duro supere al blue ray
pq mas capacidad q el dvd si se llega a necesitar viene siendo mas economico el HD Drive
Y las cajas de disco duro han triunfado ,es un echo inequivoco
Yo estoy por pillarme mi tercera caja de disco duro
Una vez más se ha demostrado que absolutamente todos los sistemas de protección pueden ser rotos. Hollywood debería tomar nota de ello, y no malgastar su dinero en sistemas de protección que no sirven para nada más que para causar molestias a los compradores, y ponerles fuera de la ley (sí, a los compradores, dado que es ilegal desproteger).
Pagar por ser ilegal no es precisamente una oferta muy satisfactoria para el cliente. Luego se quejarán de que descarguemos del p2p.
Felicidades, rwx, esta vez te me has adelantado ;-)
Pena coño, que quería leerte ;)
La próxima vez será ;-D
Gran verdad, podrian dedicar los esfuerzos en investigar protecciones en reducir los precios, una peli en blu-ray seguro que cuesta cerca de 30, si costase la mitad el precio seria mas cercano al usuario normal, es todo muy caro.
ESTAS CRIATURAS NO SE ENTERAN. Cualquier CD, DVD o Blu-ray por un dólar y todo el mundo los compra. Acaban con la piratería de un día para otro a nivel mundial. Descargado usando redes P2P les sale gratis y como venden algo que no existe, se forran (al descargar no te venden un soporte físico, sino algo que no existe y que pueden duplicar hasta el infinito a coste cero). PERO NO SE ENTERAN. PEOR PARA ELLOS.
Hello world! BD o mejor dicho hola mundo! sony :D
1.- Me alegro.
2.- Que se jodan
3.- ¿Cuando entenderán que esto de las portecciones estúpidas NO es el camino?
4.- Cualquier protección creada por un hombre, puede ser rota por otro hombre.
¿Que se jodan?
¿Y qué hay de la educación, la prudencia, la reflexión y la madre que nos parió que tantas veces pides?
A ver si dejas de dar la paliza porque a los hipócritas no los trago.
Esto les pasa por toca pelotas con el p2p ,DONDE LAS DAN LAS TOMAN
Se q no es ilegal y q cada programa esta hecho para su uso ,pero no se si esperarme q esta empresa de software haya recibido llamadas de sony en plan mafia ,-'si ese programa llega a la calle ,ya sabes lo q pasara'-
Esa ley es tan "estúpida" que penaliza a quien hace copias para salvaguardar un Soporte legalmente adquirido y, sin embargo, deja libre de toda sancion una copia de una copia.
No se quien es la cabeza pensante de estas cosas, pero esta claro que en el caso que nos ocupa se ha cumplido integramente el principio de Peter.
"Toda persona tiende a ascender en una organizacion hasta el punto de alcanzar su nivel de incompetencia, momento en el cual, deja de ascender :)"
ascender hoy por hoy se hace desde debajo de la mesa ,no se si se me entiende
y si por ley estupida dices esa ley en españa donde esta mas castigado piratear q incitar a un menor a hacer un video pornografico casero , pues si hay q ver esas cabezas q andan por ahi , pq pensantes no son
es = q las multas a telefonica donde se fija un valor y no una cantidad por afectado
Tambien es verdad. No hay proporcionalidad entre delitos.
Pero es que, en este caso, ni siquiera hay delito.
Porque no se puede penalizar por respirar, ni por pensar, ni por cantar una cancion o contar un cuento.
Todo lo que estan haciendo con este tema no es mas que un absoluto disparate, mas aun sabiendo que el negocio se ha multiplicado por 100 en los ultimos 20 años como consecuencia de la tremenda campaña de marketing que ha supuesto la red para las productoras.
Lo de penalisarte por cantar , tiempo al tiempo q un dia en la ducha te despiesta y al minuto agente de la sgae en la puerta para cobrar CANON
Ya te digo!!!! xDDDDDDDDDDDDDDd.
Y lo de cobrar por respirar tambien lo estan intentando con todo el tema del cambio climático, es el cobro preventivo, xDDDDDDDDDDDD (la madre que los ha parido podria haberse ahorrado el dolor :)).
"ascender hoy por hoy se hace desde debajo de la mesa"
Y qué bien que lo sabes, tú, eh piratón? xDDDDDDDD
ya sabia yo q ese comentario era como escupir hacia arriba
jajajajajajaja
xDDDD
Disco duro maxtor 750GB sata2 122 euros, lector BD lite-on 148 euros.
Segun he leido el crack ha sido para la version de BD con profile 1.0 y no para las 1.1 asi que habra algunas pelis recientes que no se podran aun, pero como dicen en algun comentario. SOON xD.
Los "profiles" (perfiles) del Bluray no tienen nada que ver con BD+ que yo sepa. Aquí tienes una explicación de lo que son:
Quote: Originally Posted by devil869 (link roto) Peer and James:
Does Hitman work?
Not yet but will soon.
Quote: Originally Posted by devil869 (link roto) Peer and James:
Does Hitman work? Not yet, sorry. Contestado por un
SlySoft Development Team
Quote: Originally Posted by SuperGoof (link roto) What's wrong with it, exactly? Does it have BD+ script which recognises the situation when it is executed without AACS and halts playing/descrambling? Or it just has some weird BD-J Java code so that PowerDVD cannot properly execute it (and in this case it's PowerDVD's fault). BD+ is not removed by AnyDVD. Error 999. Not sure why but it's the only title I know of that has this problem. (BD de Hitman curiosamente con 1.1 ;) )
Quote: Originally Posted by SuperGoof (link roto) What's wrong with it, exactly? Does it have BD+ script which recognises the situation when it is executed without AACS and halts playing/descrambling? Or it just has some weird BD-J Java code so that PowerDVD cannot properly execute it (and in this case it's PowerDVD's fault). AnyDVD still doesn't have the full BD+ command set built in.
It has all required "features" that are required for the first wave of BD+ titles.
Hitman obviously utilizes more of that BD+ command set.
We'll know more, when I see that disc.( Curiosamente el perfil nuevo 1.1 ;) )
PD: Se lo que son los profiles.
En realidad, por lo que pone en Wikipedia, todavía nos queda el BD-ROM Mark, basado en poner datos que ayudan a la decodificación del disco en una zona distinta de dónde se graban los datos. Sin un hardware especial, no se puede reproducir esta marca en los discos que se graben y sin la marca es imposible decodificar los discos.
El enlace al artículo del bluray está aquí. Y el que habla en concreto del BD-ROM Mark, aquí.
Una cosa son las zonas Bluray, y otra la Rom Mark. Las zonas BR no son un problema dado que se pueden cambiar a placer tan pronto como has roto la protección de los Bluray. Las pelis Bluray tienen protección AACS siempre (que lleva ya tiempo rota), y protección BD+ a veces (que es lo que acaban de romper). Y ya no hay más, BD+ era la última protección de los Bluray que quedaba por romper, tal y como señala la noticia.
En cuanto a la Rom Mark, es tan sólo un mecanismo para impedir la copia bit a bit de todo el disco, tal y como señala el segundo enlace que has puesto. Ahora bien, se puede soslayar simplemente desprotegiendo la peli, modificándola adecuadamente, y volviéndola a grabar en un disco virgen. El paso intermedio ("modificarla adecuadamente") es necesario tan sólo porque la estructura de una peli protegida es diferente de la estructura de una peli sin protección según el estándar Bluray (una rareza que tiene). Sin embargo, el resultado final es perfecto: esa peli sin protección será reproducida sin problemas en cualquier reproductor Bluray.
Hay que entender para qué se inventó Rom Mark: para evitar que los manteros hagan copias bit a bit de todo el disco protegido. Tan sólo sirve para eso, y una vez que ya es posible desproteger, pierde toda su utilidad.
Sigue siendo cierto que es ilegal desproteger, es decir, que si compras una peli Bluray y la desproteges estás pagando para ser ilegal.
Los BD con profile 1.1 no la rompe. Prueba Hitman veras xD, error 999 :P.
No tiene nada que ver con los profiles, como ya he explicado en un mensaje más arriba (los profiles son otra cosa).
Peer van Heuen (uno de los trabajadores de Slysoft que ha destripado BD+) atribuye el error de Hitman a que todavía les falta por implementar alguna instrucción de BD+ (BD+ funciona en base a una máquina virtual, y todavía no han completado la implementación de esa máquina virtual).
Bueno, supongo que pa la próxima o la siguiente de la próxima ya no habrá ese problema.Todos los programas de esta empresa van por ahí: ayudar a la copia privada de material.
No les debe ir mal porque todeavía no han quebrado y de vez en cuando lanzan ofertas de sus productos.
Ale, a seguir sacando protecciones y dando trabajo a los chicos de Slysoft...
(estaba siguiendo vuestra exposición de puntos con expectación)
De hecho ya han anunciado que la próxima versión implementará los comandos necesarios para la máquina virtual. (link roto)
Añado más info. Tan sólo se conocen 3 casos de pelis BD+ que den problemas con AnyDVD HD, y en 2 de esos casos (versiones UK de Robocop y Ronin) es un único fotograma en toda la peli el que está mal, así que ese problema no tiene nada que ver con BD+
Luego está Hitman, que no la desencripta, pero ya te he dicho más arriba a qué lo atribuye Peer.
Si fuera por los profiles como dices, ¿qué pasa?, ¿que Hitman es la única peli con profile 1.1 que existe en el mercado?. Suena más a lo que dice Peer.
Vale, han roto AACS y han roto BD+, pero me imagino que la idea de meter estas protecciones es entorpecer la copia en lo posible (ya veo por lo que decís que la calidad que se obtiene es prácticamente la del original).
Pero como novato pregunto: ¿Cuánto se entorpece la copia? ¿Cuanto tiempo cuesta volcar a disco duro un Blu-ray sin ningún tipo de protección y cuánto cuesta volcar el mismo Blu-ray con las dos protecciones activadas?
La calidad es exactamente la misma que la del original. Lo único que se hace es desencriptar la peli.
De tiempos no te puedo hablar, yo nunca lo he hecho, pero por los comentarios de gente que sí lo ha hecho parece ser un proceso bastante rápido.
Con la palabra "zonas" en mi comentario no me quería referir a la típica numeración de regiones que hace la industria para distribuir las películas y que empezó a utilizarse con los DVDs. Por ejemplo, como muchos conocerán, Europa es la zona 2 y EEUU/Japón la zona 1. Ahora que veo lo que he escrito no me extraña que te haya inducido a pensar que estaba queriendo decir otra cosa, lo siento.
Lo que quería decir es que la ROM Mark, por lo que pone en el artículo, se pone en una zona (del disco) aparte de la zona (también dentro del disco) en que se graban los datos, de tal forma que un dispositivo que replique en otro disco esa zona de datos no copie también la ROM Mark. La gracia está en que esa marca contiene la información para desencriptar la zona de datos. En efecto, como tú señalas, esto impide hacer una copia bit a bit del disco.
Respecto a tu segundo párrafo, ahí ya me pierdo, supongo que por mi falta de conocimientos. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre el BD+ y la BD-ROM Mark? ¿No tienen al fin y al cabo el mismo objetivo?
Juas, menuda confusión más tonta lo de las zonas ;-D
Debería haber leído con más cuidado O:-)
En cuanto a la Rom Mark y BD+, el objetivo de BD+ es mantener la peli encriptada, mientras que el objetivo de la Rom Mark es impedir que se pueda copiar la peli encriptada. Imagina que la peli siguiera encriptada, pero que pudiéramos copiar todo el disco bit a bit (es decir, que hubieran roto Rom Mark, pero no AACS ni BD+). Alquilamos un Bluray y lo copiamos, y después subimos la imagen a Internet. No sería posible ripear la peli a Matroska (la peli sigue encriptada), pero los manteros sí que iban a poder venderla (pueden copiar todo el disco), los shrinkeros sí que iban a poder alquilar la peli y quedarse con una copia permanente (ídem), y los muleros sí que iban a poder bajársela sin ripear (bajándose la imagen entera de la peli). La peli sigue encriptada, pero todo el mundo la puede copiar. Para evitar eso es para lo que sirve la Rom Mark.
Como resulta que pasa lo contrario (han roto AACS y BD+, pero no Rom Mark) entonces no se puede hacer una copia bit a bit del disco, pero se puede desencriptar la peli y hacer lo que quieras con ella una vez desencriptada, incluyendo el volver a grabarla en un Bluray virgen (la grabas desencriptada, no es una copia bit a bit del disco original encriptado).
En pocas palabras, Rom Mark era útil hasta que se pudo desencriptar la peli. Una vez desencriptada no sirve de nada.
Nótese que el problema con la Rom Mark no es que no se puedan leer sus datos (aunque también han tratado de dificultar eso), sino que las grabadoras domésticas no tienen la capacidad de insertar una Rom Mark (se necesita maquinaria especial para ello). Sin embargo, las pelis desencriptadas no necesitan Rom Mark, los reproductores Bluray sólo "exigen" que haya una Rom Mark en el disco si la peli va encriptada.
Como si dijéramos, para el reproductor Bluray, si la peli va desencriptada, esa peli debe ser los vídeos de tus vacaciones o cualquier otra peli doméstica que tú hayas grabado en Bluray. La reproduce sin restricciones.
Sí que hay una clave AACS en una zona reservada del disco, pero no tiene nada que ver con la Rom Mark (esa clave también se usa en los HD-DVD, los cuales no tienen Rom Mark). Esa clave se puede obtener de diversas maneras, y ni siquiera es una verdadera clave (no es aleatoria, se puede adivinar en muchos casos). En cualquier caso, esa clave "desaparece de la escena" (deja de ser necesaria) tan pronto como has hecho la desencriptación AACS. La desencriptación BD+ es posterior a la AACS, las pelis con BD+ (que no son todas las pelis Bluray, BD+ es opcional) van doblemente encriptadas, y BD+ no usa ningún dato de ninguna zona reservada del disco.
Como puedes ver, el conjunto de DRMs que le han metido al Bluray es bastante complejo, pero no les ha servido de nada. A título de anécdota, es interesante recordar que las primeras pelis con BD+ aparecieron en septiembre (antes sólo llevaban AACS). Es decir, que BD+ tan sólo les ha durado 6 meses, y el record de AACS no es mucho más brillante (unos 8 meses hasta que alguien desencriptó la primera peli, unos 10 hasta que todo el mundo pudo desencriptar todas las pelis).
OK, gracias por la aclaración. Ahora sí lo entiendo.
A ver si caen también los códigos regionales de los dvds, de los aparatos de reproducción etc. ESO SI ES UNA ESTAFA
Y si las compañias son UNOS DINOSAURIOS que han sido incapaces de ver que la forma de escuchar música o ver películas estaban cambiando QUE DESAPAREZCAN
pues si desaparecen quien hara las pelis? lo que deberia de desaparecer es su politica de precios y modelo de negocio pero como desaparezcan las compañias lo tenemos crudo...a visionar pelis españolas subvencionadas...
No te preocupes que no desapareceran. Pero si han descubierto el negocio del siglo !!!!.
Nunca antes habian ganado tanto. Otra cosa es que, habiendo tanto dinero en juego, cada una de las partes que intervienen en las producciones, exija tener un porcentaje mayor del beneficio. De ahi vienen las tensiones.
Un ejemplo de ello lo tienes en la reciente huelga de guionistas. Al final consiguieron tener una participacion en los episodios que se distribuyen en otros paises e internet (que son una parte importante del pastel). Un episodio de star trek remasterizada se vende en itunes por 1 dolar. Tienes idea de cuantos miles de episodios se venden en todo el mundo ?.
Es solo un pequeño ejemplo.
En cuanto a la musica, una reflexion. Tienes idea de porque las productoras se niegan a NUMERAR los CDs/DVDs editados ?.
Y los artistas, callados. Lo que hay que ver, oir y callar!!!!.
En la imagen pone que es la 6.4.0.0(que es la ultima version oficial segun su pagina) y no la 6.4.4.0 que decis en el post de la noticia.
Cierto.
Yo tengo una duda. Todo el mundo sabe que esas protecciones son inutiles para el objetivo que se dice : evitar que se copien las producciones.
Si esto es asi, y se sabe, quizas el objetivo no sea ese ...
Yo me aventuro con la siguiente hipótesis:
Si un cliente gasta un 5 % de su salario en un producto, y consigues que gaste un 1 % mas, teniendo los mismos costes, tienes un 20 % mas de beneficio.
Como consigues aumentar lo que cada cliente gasta en un segmento de mercado ?. Aumentando precios, pero, como aumentas precios ?. Aumentando costes.
Ahora la pregunta. Por cuanto saldria un soporte (digamos Blu ray porque es lo que estamos debatiendo) y el hardware para reproducirlo/grabarlo, si no hubiera que pagar royalties y canon para el sistema de proteccion, ni chipsets extras para grabarlos o reproducirlos ni, habiendo eliminado ese tipo de proteccion, si los soportes plasticos pudieran venderse en cantidades industriales (como ahora ocurre ya con los DVD) con un hardware que los grabara a un precio razonable ?.
Y si tienes un DVD que cuesta fabricar lo mismo que un Blu Ray o menos, y el DVD lo vendes a 3 euros y el blu ray a 30, que justificación tiene eso ?. Pues que cuesta mas hacerlos (falso) porque se necesita un hardware especial y un software especial (falso).
Aqui todo el mundo hace relojes de madera :)
