📰 Artículos

Propuesta para la LISI sobre la no injerencia en el tráfico de Internet

alejandrosantos 1 septiembre 2007 11:25

⋮

Las organizaciones sociales y empresariales preocupadas por las TIC y su incidencia en el desarrollo de nuestra civilización han propuesto a todos los grupos parlamentarios que enmienden la proposición de Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información aprobada por el consejo de Ministros a Propuesta del Ministerio de Industria Comercio y Turismo en lo referente a garantizar la "Neutralidad de Red" ("net neutrality" ) de Internet en España. Esto es, que lo proveedores de acceso no puedan interferir en el tráfico de Internet por razones ajenas a los deseos de los propios ciudadanos y empresas usuarias.

ENMIENDA nº 7
De adición

Artículo 7. Modificaciones de la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones.

Se añade el apartado ocho que modifica la Ley General de Telecomunicaciones

Articulo 38
Sección 3 (derechos de los usuarios)
nuevo apartado i)
i) A que el tráfico de datos recibido o generado no sea impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado ni de cualquiera otra consideración ajena a la de su propia voluntad

JUSTIFICACIÓN:

Los usuarios tienen derecho a usar la transmisión de datos para comunicar la información que deseen y como lo deseen. Los operadores de red no deben poder intervenir en alterar la forma seleccionada por el usuario para hacerlo puesto que esto podría dar lugar a formas de censura, abuso de poder, falsificación de información etc. por parte de las empresas prestadoras de servicios.

Hispalinux, FFII, RITSI, Comfia-CCOO, COPYME, ATI, Internautas, AI2, Linux.es, APEMIT, Inciativa Focus, Legalventure, Iglues, ESLIC, AGNIX, LiMa, LiCor, GCubo, Informáticos Penitenciarios, Fundación Ciencias de la Documentación, IEPALA, GALPon, GALITE, GPUL, OuSLi, AugCyL, CatPL, EstándaresAbiertos.org y BandaAncha.st representando a más de 490.000 profesionales de las TIC

💬 Comentarios

BocaDePez 1 septiembre 2007 12:40

⋮

Se querrá decir inJerencia...

✖

alejandrosantos 1 septiembre 2007 12:45

⋮

Jesús! O_o Perdón.

✖

TitoBill 1 septiembre 2007 12:59

⋮

Alguien debería de hacer caso alguna vez a la RAE aunque no sepan lo que dicen ;)

Respecto al tema en sí, no entiendo porque pones crítica si se supone que esa enmienda es algo bueno para todos ¿no?

Salu2.El decepcionado.

✖

BocaDePez 1 septiembre 2007 23:31

⋮

dejate de la RAE que vaya historial tienes con el diccionario xD

Vermu 2 septiembre 2007 12:56

⋮

Hay críticas constructivas y críticas destructivas, no tienen porqué ser algo malo siempre.

usuario-eliminado 1 septiembre 2007 13:00

⋮

si sale adelante ono podria pasar a ser de nuevo un isp al que poder tener en cuenta. mientras, no tiene nada que hacer.

Al-CAPONO 1 septiembre 2007 13:13

⋮

i) A que el tráfico de datos recibido o generado no sea impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado ni de cualquiera otra consideración ajena a la de su propia voluntad

Como quieran hacer pasar por el aro a capono lo llevan claro,la unica compañia de españa que capa conexiones

✖

usuario-eliminado 1 septiembre 2007 13:28

⋮

si se aprueba la ley con esas enmiendas a ono no le queda mas güebos que apechugar.

riolete1 1 septiembre 2007 13:37

⋮

Ojala sea asi y se apruebe, pero perdonadme que sea un poco escéptico viendo el devenir que está tomando el tema en los últimos tiempos.

Un saludo.

joseangel 1 septiembre 2007 15:56

⋮

Que cosas, al final España va a ser el paraiso del internauta. P2P legal, neutralidad garantizada por ley, ONO a 25 megas y Telefonica a 50, LLanes a 100Megas, ...

A ver si no se tuerce el futuro.

Albaceteman2 2 septiembre 2007 01:07

⋮

La priorización de tráfico es algo que existe desde hace tiempo en redes de comunicaciones y tiene una utilidad. En un futuro en que todo el tráfico ya sea de voz o de datos vaya por Internet, el paradigma de "Best Effort" no se sostiene salvo que el ancho de banda sea bárbaro (lo cual no es siempre posible, por mucho que se invierta en infraestructura).

Es más, Imagenio, el servicio de Telefónica de TV, utiliza Diffserv (Internet de Servicios Diferenciados). Esta tecnología clasifica (marca) los paquetes en tipos de flujos (por ejemplo: datos comunes, voz, vídeo) y a cada flujo le da una prioridad. En este sentido la priorización no es algo malo e incluso es útil.

En una Internet que lleve todas nuestras comunicaciones no es posible que la voz o el vídeo tengan la misma prioridad que los datos.

En mi opinión el problema no es la priorización en sí, sino el uso que haga el operador de la misma. En este sentido yo permitiría priorización por motivos de servicio (ej voz, vídeo y/o TV frente a datos comunes) pero no entre datos del mismo tipo (al fin y al cabo P2P, correo electrónico, HTTP, FTP y demás son realmente lo mismo). En este sentido, prácticas como las de ONO deberían desaparecer.

En otro orden de cosas, estoy plenamente de acuerdo con que el tráfico no se pueda impedir, ya que para algo es una red de datos. No obstante hay puntos (como por ejemplo, la prohibición del desvío) que creo que son técnicamente incumplibles e incluso reglarían en exceso la actividad de los ISP. El canalizar el tráfico por una ruta u otra es una necesidad que puede surgir en cualquier momento y que no necesariamente tiene por qué ir en detrimento de los intereses consumidores.

✖

BocaDePez 2 septiembre 2007 10:05

⋮

Una cosa es la priorización "dentro de" las redes de comunicaciones (sea en su protocolo, en sus dispositivos...), lo cual viene determinado, en el caso de Internet, fundamentalmente por los diferentes estándares TCP, IP, Ethernet, ... Lo cual no viene determinado de ninguna manera por los datos de cada paquete.

Y otra cosa muy distinta es la priorización basada en los datos de esa comunicación. Por ejemplo, priorizar según el puerto TCP, según si el paquete usa un determinado protocolo de aplicación, etc.

La diferencia está clara, a mi modo de ver. Sobre lo de desviar el tráfico, tampoco debe ser permitido fuera de las normas establecidas por IP y demás. ONO no tiene por qué enrutar tus paquetes como le de la gana (saltándose lo que sería la ruta normal, vaya). En vez de eso, si tiene excesivo volumen de tráfico, que lo prevea y no intente abastece a más clientes con menos dinero.

✖

Albaceteman2 2 septiembre 2007 17:18

⋮

Hola, creo que no he entendido del todo el primer párrafo de tu respuesta. No veo clara la diferenciación entre priorización "dentro de las redes" y "basada en los datos". Veo claro a qué te refieres con "basada en los datos" pero no a qué te refieres con "dentro de las redes".

Creo que lo que me quieres decir es que IP en principio no prioriza en función de los datos. Esto es estrictamente cierto, salvo que se usen enfoques como Diffserv que permiten marcar los paquetes y dar cierta prioridad a los paquetes marcados con esa clase. Es cierto que entonces es una priorización a nivel de red y no de aplicación, pero si, por ejemplo, decidimos que queremos dar prioridad a los paquetes de voz yo creo que eso es a efectos prácticos priorizar los paquetes según su contenido o protocolo de aplicación (Ya que entonces no sería lo mismo HTTP (navegación web) que RTP (VoIP)) aunque realmente el marcado se haga a nivel de red.

Respecto a lo que comentas sobre la filosofía de "invierto lo mínimo y cobro lo máximo" estoy plenamente de acuerdo. Me parece una vergüenza que ONO, que es el mayor operador de cable de España discrimine entre tráfico P2P y resto de tráfico. El hecho de que todos los operadores de ADSL permitan P2P sin capar demuestra que lo que le pasa a ONO es que no le da la gana invertir.

KirO 3 septiembre 2007 00:48

⋮

Tienes razón en parte, tampoco vería mal que se diera cierta discriminación positiva hacia ciertos servicios, aunque creo que has pasado por alto lo de "ni de cualquiera otra consideración ajena a la de su propia voluntad", pero tampoco es 100% necesario si se hace bien, yo estaría de acuerdo en lo de priorizar positivamente las comunicaciones VoIP, sin embargo es muy posible que la telefonía fija acabe siendo un servicio de valor añadido gratuíto del propio ISP de datos. Por tanto ese tipo de datos lo recogería directamente tu ISP, y es muy raro que internamente haya carencias de ancho de banda en el propio ISP por tanto el problema estaría en la conexión entre el ISP y tú (más si se utilizan servidores VoIP de proximidad para dar el servicio en lugar de una granja centralizada), y ya le corresponde al cliente decidir si quiere priorizar el tráfico VoIP o no, para el tráfico de voz entre servidor bien podrían utilizarse conexiones dedicadas a tal fin, aunque no se si esta ley se aplicaría a nivel backbone. El único problema, tal vez, sería si tienes un proveedor VoIP distinto de tu proveedor de datos.

A pesar de todo lo anterior, la cantidad de datos necesaria para establecer una conexión VoIP es ínfima y cada vez menor gracias a los nuevos algoritmos de codificación por lo que tampoco debería ser un problema. Yo he establecido comunicaciones VoIP con el P2P a todo trapo sin mayor problema. Por lo tanto, aunque fuese el servicio más utilizado de Internet ocuparía un pequeño porcentaje de ancho de banda y aunque el caudal estuviese bastante saturado (Raro, porque actualmente solo hay problemas de vez en cuando entre Europa y América, el resto de la red troncal no está tan saturada...), no habría mucho problema con esas comunicaciones.

Salu2!!