📰 Artículos

Habrá Service Pack 1 para Windows Vista en 2008

alejandrosantos 30 agosto 2007 02:46

⋮

Después de los rumores, leemos en Digg que Microsoft ha hecho público que habrá Service Pack 1 para Windows Vista. La primera beta estará disponible en las próximas semanas en TechNET y los suscriptores de MSDN. Algunos ya están testeando su funcionamiento. En Arstechnica creen que para noviembre o diciembre, será ofrecida la Release Candidate y en 2008 la final.

Esta SP1 para Vista estará centrado en:

* Mejoras en la calidad, seguridad y eficiencia
* Mejoras en la experiencia como administrador incluyendo el BitLockerTM Drive Encryption (BDE).
* Soporte para nuevo hardware y estándar como EFI y exFAT

No dejen de leer el White Paper que se ha filtrado para más detalles.

💬 Comentarios

daggar 30 agosto 2007 03:04

⋮

Yo creo que la noticia no va por ahí. Sería mejor decir que habrá el SP3 para el Windows XP en el 2008.

Que saquen un SP1 para el vista es una cosa mas que obvia. Pero aun así no me harán cambiar, el Vista me da arcadas. Esperare al SP3 y seguiré así durante muuuuchos años.

dagavi 30 agosto 2007 03:09

⋮

La gracia no es que haya Service Pack 1, si no que este ocupará 1 GB y requerirá 7 GB para la instalación.
news.com.com/8301-10784_3-9768026-7.html…2547-1_3-0-5

Como he leido en los comentários de Menéame, ya podemos observar como luchan contra la piratería los de Microsoft: ocupando ellos todo el espacio

✖

Ivaner3k 30 agosto 2007 05:36

⋮

bueno al menos podran decir que tienen el SO mas graaaaaaaande del mundo, al menos en tamaño jejeje.

BocaDePez 30 agosto 2007 11:58

⋮

Alguien hoy en día tiene problemas de gigas en su disco duro??? Porque si tienes un Vista tendrás un equipo más o menos decente no?

...bueno los que lo tenemos lleno de películas porno sí claro, XD

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 14:40

⋮

wow, que negociazo para seagate, maxtor, western digital... nvidia y ati por dx10 o dx10.1... intel, amd, asus, abit y demás.

Ivaner3k 30 agosto 2007 19:49

⋮

hombre si tienes una particion hecha, pensando en que mas o menos te va ocupar eso el SO ahora tendras que ir mas al loro!

BocaDePez 30 agosto 2007 23:35

⋮

Claro, justifiquemos el ocupar 7GB "by the face" con "vamos sobrados de disco"...

Lo mejor de un sistema es que ocupe gigas y gigas de disco, gigas y gigas de RAM, toda la CPU y la GPU, todos los recursos para el sistema más avaricioso y no por ello más útil que un XP.

✖

TitoBill 31 agosto 2007 13:21

⋮

Si es como dicen que iban a cambiar casi por completo Windows Vista, está justificado, puesto que eso es lo que ocupa más o menos Vista una vez instalado.

Salu2.El decepcionado.

✖

BocaDePez 31 agosto 2007 19:35

⋮

Entonces me parece otra tomadura de pelo a los usuarios, sacan un sistema caro, tarde y mal, ¿Por qué se supone que paga la gente? ¿Para que en un año le saquen un service pack que cambie TODO porque TODO es una mierda?

De risa. Me sigo quedando con XP.

✖

BocaDePez 31 agosto 2007 20:28

⋮

BocaDePez 1 septiembre 2007 12:00

⋮

se dice que podras instalar el windows vista directamente desde el sp jajajajaja

usuario-eliminado 30 agosto 2007 03:21

⋮

creo que hasta ahora no habia ningun SO de microsoft que pidiera a gritos un SP tanto como vista. es obligatorio que microsoft mejore este sistema ya.

✖

NeoSaro 30 agosto 2007 04:23

⋮

Windows ME

✖

Arkaknio 30 agosto 2007 14:26

⋮

Ningún Windows que no esté basado en NT ha tenido nunca un SP, a lo sumo, lo que se hizo es sacar una Segunda Edición para el 98 que podría ser lo más parecido a un SP que se ha sacado para núcleo 9x

heffeque 30 agosto 2007 04:45

⋮

Hombre... el Windows XP tampoco empez"o a ser medio "decente" hasta que sali"o el SP1.
Al menos en el SP1 del Vista meter"an algunas de las cosas que "deber"ian" haber incluido desde el d"ia 1 en el Vista original y que con las malditas prisas no incluyeron. Aun as"i, con el SP1 el Vista seguir"a muy MUY incompleto respecto a sus pretensiones originales. Una pena que su magn"ifico Windows Vista terminara siendo un "Windows ME II".
Me abstendr'e de instalar el Vista hasta que no haya otro remedio ya que a mi parecer el Vista es un sistema operativo transitivo entre el Windows XP y el Longhorn. Personalmente no me cambi'e del Windows 2000 al XP hasta que el XP no empez'o a ser una alternativa medianamente seria y me da que lo mismo me pasar'a con el Vista.

✖

treki23 30 agosto 2007 09:02

⋮

Longhorn es el nombre en clave de Vista, supongo que te referiras a Viena que sera el prox sistema de Microsoft (despues de sacar el home server que saldra el prox mes)

saludos

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 09:19

⋮

Ambos teneis razon, los objetivos del Longhorn se fueron recortando paulatinamente por los plazos de entraga y problemas hasta que la version definitiva y comercial fue bautizada como Vista. Muchas cosas se han quedado en el tintero que esperemos residan en el proximo SO. Pero que no tengan tanta prisa y hagan un buen trabajo.

sankito 30 agosto 2007 13:19

⋮

entonces, si a vista le sucede lo que a windows ME, cuantos años estara en el mercado? Igual es buena idea eso de esperarse.

usuario-eliminado 30 agosto 2007 13:25

⋮

yo empece a utilizar XP desde su primera version y no me parecio tan malo como lo es vista, funcionaba considerablemente mejor. esta claro que los SP son para arreglar cosas e incluso añadir mejoras...

✖

Torrasque 30 agosto 2007 14:42

⋮

Pues la mayoría de la gente dice que Windows XP recien salido al mercado era 1000 veces peor que este Vista. Yo no puedo hablar porque no conozco Vista,pero, ¿en que quedamos? Me interesaría saber la verdad.

✖

francis31 30 agosto 2007 14:50

⋮

Todos los sistemas operativos necesitan un rodaje, voy a decir algo obvio pero es así, cuando xp salió tenía problemas de compatibilidad con algunos componentes y software antiguos pero no con los modernos que ya estaban diseñados para xp y lo mismo ocurre ahora con vista. Yo tengo el cd de xp original sin sp (diciembre de 2001, OEM, fui de los primeros en poner xp en mi ordenador un p4 a 1500 y 512 de SDRAM-133), no tuve ningun problema con nuevos componentes pero si con algun software antiguo, luego se han ido añadiendo service pack que han mejorado bastante xp, hasta conseguir (creo yo) ser el mejor sistema operativo de escritorio que haya diseñado microsoft (El 2000, muy bueno tambien, pero para oficina), lo mismo ocurrirá con vista de aqui a un año o dos.

✖

BocaDePez 31 agosto 2007 07:56

⋮

✖

francis31 31 agosto 2007 09:03

⋮

BocaDePez 30 agosto 2007 14:52

⋮

si, pq xp es un 2000 con un lavado de cara y casi todo funcionaba medio bien, pero ahora te ves con bastante harware incompatible o con la funcionalidad recortada, problemas de rendimiento, programas que no van. Vamos, que como que no me motiva el cambio por muy bonito que sea. Además no me gustan nada tantos efectitos que no sirven para nada, de hecho desinstale en su dia beryl por cansino.

✖

Kalimist 30 agosto 2007 16:15

⋮

exacto, el XP "pelao" (sin service packs) iba de lujo porque los drivers de windows 2000 servian perfectamente. Los 2 service packs le han ido añadiendo parches de seguridad básicamente, además del firewall y otras mejoras secundarias. Nada que ver con Vista, que presenta incompatibilidades mucho más graves.

Y a eso súmale que veníamos del windows 98 (otros del WinME), el salto en calidad, y sobre todo en estabilidad, fue brutal. Sin embargo, del XP al vista se nota solo una mejora a nivel visual, en rendimiento deja mucho que desear, por no hablar de la máquina que exige.

XP es el mejor sistema operativo que ha sacado jamás Microsoft, y eso va a ser dificil de superar.

✖

BocaDePez 1 noviembre 2007 09:28

⋮

arrainahoa 30 agosto 2007 19:20

⋮

A mi juicio, XP fue la gran solución de salida a ME para particulares por considerar el W2000 como solo apto para entornos profesionales. Con el tiempo, las mejoras de los SP, los problemas de drivers con nuevos productos, nuevas tecnologías de software, etc. provocaron que la gran mayoría de W2000 fueron migrando a XP quedando todo unificado bajo esa versión en sus variantres Home y Professional. Aun así, a día de hoy aun hay mucha máquina con W2000, a mi entender de lo mejorcito que ha hecho Ms. y mucha gente echamos de menos su gran estabilidad.

Con Vista se ha intentado llevar lo "amigable" a extremo y han construido un auténtico bodrio que solo ofrece humo en 3D. Cualquier máquina con un XP bien configurado y actualizado puede obtener un rendimiento igual o superior a un Vista, así como en su día paso con W98 a ME. No existe hoy por hoy obligatoriedad por cuestiones ni de hard ni de soft y hay mucha gente que preferimos aprovechar los recursos hardware en el rendimiento de las aplicaciones y su buen funcionamiento en vez de en colorines y vistosidades.

El tiempo y los avances nos irán "obligando" a actualizarnos pero hoy por hoy, que se lo peleen otros que mis días de cobaya han pasado a la historia ;)

Saludos.

✖

arrainahoa 30 agosto 2007 19:33

⋮

Al final, con tanto rollo se me ha ido la olla xD.

La chapa anterior venía a que en Ms. tontos no son y debido al sopapo que se han dado en ventas con Vista, los SP para XP serían contrapoducentes. Es una situación diferente a la de antaño donde el mercado estaba repartido entre los particulares (ME) y los profesionales (NT/2000), con ventas aseguradas desde los ME y por ello los SP de 2000 eran mas frecuentes. Aquí y ahora, hasta que no se vendan unos cuantos Vista (con o sin SP1), no creo que veamos un SP3 para XP.

Saludos.

TitoBill 31 agosto 2007 13:25

⋮

No quiero ser mal aguero pero me parece a mi que lo de Vista no lo arregla ningún SP. Está mal diseñado desde la base, y es muy difícil reprogramar completamente un S.O. con una actualización, pero quien sabe, lo mismo estos de Microsoft nos sorprenden. En cualquiera de los casos yo voy a seguir con mi XP durante mucho, mucho tiempo más.

Salu2.El decepcionado.

xuflete 30 agosto 2007 03:36

⋮

Tanto espacio para un SP me huele a reestructuración casi total del sistema, a cagada monumental, chapuza sin igual, es decir, "trata de arrancarlo Carlos".

✖

heffeque 30 agosto 2007 04:48

⋮

Los de Microsoft han reconocido abiertamente que lo del Vista va a ser el 'ultimo de su clase. Aunque ya andan trabajando con el Longhorn, el pr'oximo SO que hagan no ser'a monobloque, que dicen que as'i es demasiado dificil, que se pasan a dividir el sistema operativo en bloques m'as peque~nos al estilo GNU Linux / Mac OS X.

✖

daleboca 30 agosto 2007 08:27

⋮

sabia decisión. lenta, pero sabia.

treki23 30 agosto 2007 09:03

⋮

Digo lo mismo que mas arriba que Longhorn es el nombre en clave de Vista, supongo que te referiras a Viena que sera el prox sistema de Microsoft (despues de sacar el home server que saldra el prox mes)

saludos

✖

Axelko 30 agosto 2007 18:32

⋮

El Longhorn ahora mismo es la versión Server de Vista, que anda en fase Beta. Creo que utilizaron el mismo nombre en clave para ambos productos, de ahí la confusión.

Salu2.

✖

OMA2k 2 septiembre 2007 16:50

⋮

En realidad no. Longhorn era el nombre clave de Vista. El nombre clave de la versión Server de Vista es Blackcomb.

BocaDePez 30 agosto 2007 14:55

⋮

casi mejor que lo hicieran por micronucleos, pequeños, manejables y faciles de depurar en vez de un sistema monolítico con sus problemas añadidos

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 15:35

⋮

Claro, como un kernel modular tipo Hurd es fácil de hacer y de debuggear...

Por eso Hurd fue terminado hace ya años...

BocaDePez 30 agosto 2007 09:03

⋮

Windows Vista, una caja llena de desagradables sorpresas. Si quieres Windows, quédate con Windows XP. Si quieres lo mejor usa Mac OS X. Si quieres lo gratuito, usa Linux. Microsoft, cuanto menos, mejor.

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 09:38

⋮

Estaban tardando...

BocaDePez 31 agosto 2007 20:34

⋮

si, peor cuanto mas hables de el en las noticias de microsoft mejor ¿nadie te ha dicho que eres patetico?

Krigan 30 agosto 2007 11:33

⋮

EFI ya está soportado en Vista. Un poco más abajo en el artículo aclaran que lo que soportará el SP1 es arranque desde red por EFI, no sólo el arranque local por EFI, que ya está soportado.

BocaDePez 30 agosto 2007 11:40

⋮

En rendimiento general tanto juegos/emuladores y programas no he tenido ningun problema , hasta he echo funcionar los modema usb adsl como los sagem de orange instalando unas librerias de usb y haciendo unos pasos

Windows vista funciona mejor que windows XP , solo hay que saberlo manejar

Salu2.

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 12:07

⋮

Y tener un pepino para manejarlo bien, ¿no?

BocaDePez 30 agosto 2007 12:18

⋮

Con eso quieres decirnos a todos los demás que somos tontos del c*lo.
Vaya con el listorro este, que se las da de sabio. Cuando una mayoría tan aplastante y no solo de España, te dice que es una media caca, por algo será ¿no crees, listo?
Y eso que ya lo imponen al vender los equipos, que de otra manera se iban a comer el susodicho aborto todo enterito pa ellos.
Ahora vas y lo cascas!

✖

BocaDePez 31 agosto 2007 20:58

⋮

una mayoria? cuatro gatos frikis que se meten en los foros a hacer el troll

BocaDePez 1 septiembre 2007 10:10

⋮

Cuatro amargados que se les llena la boca de Ubuntus y demás mierdas pero todos tienen su partición de Windows. Si eso es fiable ;)

Los que lo hemos probado sabemos que no todo es blanco o negro. Aún no es tan maduro como XP, obviamente, pero es muy buen sistema. Y está a años luz de mierdas como Ubuntu, digan lo que digan.

tumerudi 30 agosto 2007 12:22

⋮

"hasta he echo funcionar los modema usb adsl como los sagem de orange instalando unas librerias de usb y haciendo unos pasos"

Pues vaya, no todo es bonito y fácil de hacer en Windows Vista, ¿has tirado de consola?

[ironia]
sudo apt-get install libreriasquenoestanparawindowsvista
[/ironia]

✖

Arkaknio 30 agosto 2007 14:29

⋮

se te olvida un "apt-get update" y un "apt-get upgrade" primero, por si las moscas, xD

BocaDePez 30 agosto 2007 19:22

⋮

Me refiero a pasos de copiar las librerias dinamicas .dll en la carpeta system32 y Ejecutar los programas con la compatibilidad windows xp y paso de administrador

O Mediante parches en la mayoria de los casos 99% de las aplicaciones y hardware funcionan

Y Un pentium 4 a 3,0ghz 1GB ddr sdram 400mhz ati x800 pro 256Mb funciona mejor windows vista que windows XP.

Salu2.

✖

djnen 30 agosto 2007 20:05

⋮

Tu le das a la bebida o algo colega... con 1 GB de RAM te veo en un mes llorando por los foros por que "Vista me va lento". No es por nada pero el Vista de saque te ocupa la mitad de la memoria RAM... a la que empiezes a meterle mierda vas a llegar a los 800 MB de RAM por tan solo arrancar... luego abre el Photoshop y el Firefox y ale... vete tirando de los pelos!!!

Piensa que yo me acabo de comprar un PC de la ostia (Core 2 Duo T7500 a 2.2 Ghz con 4 GB de RAM, nVIDIA de 512 de RAM, etc, etc, etc) y adivina que SO le he puesto? Windows XP-64! Por qué? Pues porqué me he gastado un pastón en memoria RAM y no quiero que un SO defectuoso como Vista se la trague porque barata no me ha salido! La memória para que Photoshop, Autocad, 3D Studio o el programa que la necesite intensamente la utilize, para que el SO no tenga que hacer swaps constantemente, para que cierres una aplicación y dentro de 2 horas la abras cagando leches porque aún estaba en la RAM... pero NO PARA QUE UN SISTEMA OPERATIVO DEFECTUOSO COMO VISTA SE LA TRAGUE ENTERITA...

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 23:21

⋮

Windows vista redireciona mejor la memoria que windows XP

Tu pon windows XP Con los mismos programas y luego me dices cual es mas estable en rendimiento y ralentizaciones en el codigo y windows XP Sale peor parado en ese aspecto

sobre esto que has dicho :

Esa nvidia 512Mb es memoria compartida (Porqué si es asi ya sabes el motivo de tu problema)

Tu confundes la memoria que se utiliza en total , con el rendimiento de estabilidad sin ralentizaciones y sin fallos en el explorer.exe ¿Cuantas veces te ha dado error explorer.exe en windows XP y en windows Vista?

Internet en windows XP Te funciona igual de rapido? En windows vista va mas rapido y lo puedes comprobar en milesima de segundos (En cargar en memoria hasta poner listo) Protocolo mejorado y es una realidad

Y Ponle un disco duro 7200RPM Minimo y tu solución a las cargas de swap solucionado y activa la opcion readybost con disco duro USB Mejora muchisimo.

Yo prefiero un S.O Con estabilidad sin errores de explorer.exe minimos y sin estar desfragmentar cada por tres .

xq es algo de windows XP Bastante molesto no sabes cuando te petara el explorer.exe y aveces la inestabilidad en windows XP al cargar 3 o 4 paginas a la vez y en windows vista lo carga con una mejoraria en milesima de segundos.

Salu2.

✖

BocaDePez 31 agosto 2007 07:53

⋮

welwitschia 30 agosto 2007 14:24

⋮

Tras dos meses de uso de Vista, estoy de acuerdo en que es un buen sistema operativo, mejor que XP con una condición: tener + de 1 GB de RAM.

Vista gestiona mucho mejor la memoria. XP no puede, ni está preparado, para manejar mas de 2 GB -salvo parches que permiten usar 3GB-. (Linux y Vista sí están preparados para manejar 2 GB.)
XP se diseño para sistemas con 1 GB como mucho.

En Vista no hay memoria libre, sino memoria cache. Prácticamente toda la memoria libre se dedica a cache. Mediante superfetch, Vista tiene un hilo en permanente búsqueda de cosas que podemos necesitar o abrir y las mete en esa memoria caché, con lo cual todo responde más rápidamente.

No hay memoria "sin usar", toda es útil.

Vista maneja las diferentes cachés de acuerdo con su velocidad:

Caché L1 (rapidísima) unos 20 GB/s
Caché L2 (muy rápida) 2 ó 4 MB dentro del procesador unos 5 GB/s
Memoria RAM libre (bastante rápida) unos 2 GB/s
Disco duro (la más lenta y grande) unos 0.06 GB/s

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 15:42

⋮

Duh, no compares Vista con Linux.

Linux te puede usar tanto 4 Mb, como 4 Gb, como 4 Tb de RAM. Windows Vista, no.

Lo de "memoria caché" no es un invento nuevo. Linux (y otros sistemas, mejor o peor) vienen usando lo mismo desde los tiempos de los picapiedra. Normalmente Linux te utiliza un 95% de la memoria usada y la caché.

Sobre "las velocidades", ¿de qué coño hablas? La velocidad viene según las especificaciones, y eso no lo puede alterar nadie, ni tiene nada que ver un sistema operativo en ello.

Porque uses MSDOS, Windows, Linux o cualquier otra cosa, no va a aumentar la velocidad como tal de tu disco duro, de tu L1 o de tu RAM.

Así que deja de dártelas de "listillo-qué-guapo-es-Vista-mira-lo-que-es-capaz-de-hacer".

✖

welwitschia 30 agosto 2007 15:53

⋮

Dudo que Linux sea útil como sistema operativo de usuario en 4 MB, y también dudo mucho que sea capaz de gestionar 4 TB de RAM, sobre todo en procesadores con bus de direccionamiento de 32 bits, en superordenadores es otra cosa. Eso sí, no dudo que Linux, como Vista, gestiona mejor que XP 2 ó 4 GB.

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 19:44

⋮

Para tu información, Linux funciona en bastantes más arquitecturas que sólo x86-32bits, algunas de las cuales, son en 64 bits; que pueden direccionar perfectamente 4 Tb. Y de superordenadores, nada: Cómprate un procesador de 64 bits, y una placa que soporte 8 Gb de RAM o tal.

Sobre funcionar sobre 4 Mb. Bueno, todo depende de la configuración, pero Linux funciona sobre un 486 (e incluso 386), que en su día llevaban alrededor de esas cantidades de RAM.

usuario-eliminado 31 agosto 2007 03:17

⋮

bocapescao registrado, sigues metiendo la pata

Santico 30 agosto 2007 17:21

⋮

Antes de llamar "listillo" revisa la arquitectura NT y lo que puede gestionar de RAM.

✖

BocaDePez 30 agosto 2007 19:50

⋮

Sobre lo que pueden gestionar, el NT más antiguo funcionaba en un mínimo de 8 Mb de RAM, y Vista en 512 Mb.

El máximo, está claro que Vista usa mucho mejor más cantidad que el primer NT, así que, no es ninguna sorpresa que maneje 4 Gb perfectamente.

¿Cuál es la sorpresa que supongo me tendría que llevar? ¿Que Windows en 64 bits administra bien una barbaridad de RAM? Lo siento, pero eso no lo he podido probar en mis manos; ni es probable que alguien use un ordenador de esas características con algún Windows de 64 bits.

✖

Santico 31 agosto 2007 12:07

⋮

HANNIBALSMITH 31 agosto 2007 19:58

⋮

✖

nograto 2 septiembre 2007 03:35

⋮

usuario-eliminado 31 agosto 2007 03:15

⋮

bocapescao registrao, ese cortapega del final te ha quedado bastante mal. Sabes quien maneja las caches de nivel 1, 2 o 3? El procesador. Y sabes quien las utiliza? El procesador. Windows no pincha nada en esas caches.

✖

LineBenchmark 31 agosto 2007 15:27

⋮

Windows si pincha en eso.

Por ejemplo, usando el Google, primera entrada:

(link roto)

¿Cómo optimizar la caché de nivel 2 de los procesadores?

El sistema Windows XP está optimizado por defecto para utilizar 256 Kbytes de la caché de nivel 2 de los procesadores.

Sin embargo, debido a que muchos de los procesadores actuales como los Pentium III de gama alta tienen cachés mayores de 256 kbytes, optimizaremos el rendimiento de nuestro Windows modificando este valor.

Para ello, iniciaremos el editor del registro del sistema con el comando "regedit.exe" desde el menú Inicio/ejecutar y localizaremos la clave HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management.

Allí crearemos o modificaremos el valor DWORD SecondLevelDataCache, cuyo valor ajustaremos al equivalente en Kbytes al tamaño de nuestra caché de nivel 2 en notación decimal.

BocaDePez 31 agosto 2007 11:22

⋮

"Vista gestiona mucho mejor la memoria. XP no puede, ni está preparado, para manejar mas de 2 GB "

Ni Vista tampoco, 2Gb para SO y otros 2Gb para aplicaciones. Igual que 2003 Server, XP y 2000. Si quieres más ya te puedes buscar una version para 64 bits.

Y la gestión es tan buena... que ya han tenido que parchearla. hoteles-in-madrid.net/es/kriptopolisorg

✖

welwitschia 31 agosto 2007 16:40

⋮

Quieres saber la memoria que gestiona Windows? Mira:

Windows ME/98 --> 512MB (con 1 gb dá problemas Windows 98)
Windows XP --> 4GB (usará 2GB reales y los otros 2 para sistema). Se recomienda no instalar más de 3GB en el XP y aun para esto necesita un parche.
Windows Vista Home Basic --> 8GB de ram
Windows Vista Home Premium --> 16GB de ram
Windows Vista Business, Ultimate, Entrerprise --> 128GB

juantxo85 30 agosto 2007 14:48

⋮

No gracias. Mierdas en mi PC, no.

Axelko 30 agosto 2007 18:33

⋮

El 2008 ya es tardar demasiado, pues Vista necesita urgentemente ese SP1. No obstante, yo esperaré al SP3 de XP, porque "paso de plásticos".

Salu2.

BocaDePez 30 agosto 2007 19:25

⋮

He leido que el Windows XP Service pack 3 va a salir en pocas semanas,noticia que parece ser que Microsoft ha confirmado.Yo la semana que viene ampliaré mi equipo a 2 GB de Ram pero seguiré con mi XP durante mucho tiempo.Respecto a la Ram,tanto el XP como el Vista no podrán sacarle partido a aquellos procesadores de 32 bits que usen 4 GB de Ram cosa que si pasaría en procesadores de 64 bits.Otro problema que veo es que Windows XP puede quedarse desfasado cuando salgan los nuevos procesadores de 4 núcleos.Puede que el Vista plantee mejoras,pero no veo ahora una migración.Sin duda que el Service Pack 1 del Vista se me antoja necesario para ver si efectivamente se van corrigiendo cosas.Todo está por ver.Ahora más que nunca quiero ver un Windows XP Service Pack 3 en un procesador en 32 bits con 2 GB de Ram.

Y ojo,en unos dos o tres años.Windows Vienna.

vukits 30 agosto 2007 21:04

⋮

bien.. bien... en eso han mejorado.. en el update... tengo que admitirlo...

saludos

BocaDePez 31 agosto 2007 08:58

⋮

Q yo sepa y ya he leido en varios sitios, microsft NO pondra Sp3 para windows XP pq sino estaria obligado a darle soporte durante 4 años mas, y quiere pasar a su "precioso" vista, asiq... olvidaos de SP3.

✖

francis31 31 agosto 2007 09:07

⋮

Microsoft YA HA CONFIRMADO que el sp3 está en desarrollo y en pocas semanas lo probarán los betatester.

pcworld.com/article/132231/article.html
elpais.com/tecnologia/2007/05/25/actuali…_850215.html

BocaDePez 31 agosto 2007 23:27

⋮

Pues yo creo que a mi me joderan mi maravilloso VISTA Ultimate, ni parches ni jodidos inventos, no me ha echo falta ningun add-on ni historias para conectar por ejemplo un scanner Canon de hace 6 años, ni mis discos duros SCSI, ni mi bluetooth usb, ni mis joysticks, ni mi PDA Acer, asi como seguir gestionando la web ni mi red interna con 4 PC's y mis portatiles. En fin ya no doy mas detalles, lo unico que veo es que faltan conocimientos y ganas de aprender en vez de criticar y vivir en el pasado como mas de uno, en un pais que se sigue utilizando tecnologia y software de mas de 15 años y a veces me quedo corto. En fin a quien le pese, viva!!! el Vista y sobre todo su estabilidad, ...pantallazos azules????.....eso que es?. Tambien decir que chapó por el XP(aunque la interfaz sea de niños pequeños) con el Sp2 toi la verdad mas que contento.

✖

BocaDePez 1 septiembre 2007 23:14

⋮

rumores de momento pero ya esta cociendo un nuevo todo en uno para mas info aki url.vin/5hq0M

✖

Heathcliff 2 septiembre 2007 04:19

⋮

lo que más me gusta de ese link es cómo ponen bien llmativo "NO PIRATERÍA" en la misma entrada del sub foro de música. en fin...

BocaDePez 19 diciembre 2007 10:21

⋮

Estoy de acuerdo, el Vista es un buen sistema operativo, aunque es cierto que requiere una buena máquina. Ahora todo el mundo habla maravillas del XP, pero cuando salió no había quién diera un duro por él. Que sí hacía falta mucha memoria, que si los drivers, que si ocupaba mucho disco, etc.

En fín, dentro de unos años, cuando MS saque un nuevo S.O. surgirá la misma cantinela: el Vista sí que era bueno, este nuevo es una porquería...

Tiempo al tiempo.

BocaDePez 16 enero 2008 00:41

⋮

Es simplemente un sistema inmaduro aun solo dejenlo crecer

Si es verdad que hay SP3 para XP y saldra junto con el S1 de Vista.

Vista no solo esta preparado para dobles nucleo sino para multinucleo, y si administra la ram de otra forma depende de la cantidad que tengas asi crea el archivo de paginacion y asi comparte con la tarjeta grafica. Por eso te realiza el test al incluir nuevo hardware.

Simplemente hay que probar el vista con una maquina que tenga 2 gigas de RAM y multinucleo que para ello esta creado.

BocaDePez 17 enero 2008 16:25

⋮

Esto es acojonante, la gente se queja de que el principal programa, el que usan todos los días, el que hace que el ordenador funcione, el que les permite ver peliculas, escuchar musica, jugar a los videojuegos, vamos..., el corazón del ordenador ocupa 4, 5 o 6 Gigas. Eso si, nadie se queja de los cientos de gigas que tiene en películas, musica y juegos en el ordenador, y que actualmente la gente tiene discos duros de 200, 300 y 500 gigas.

Venga vamos, no lloreis por tonterias, si realmente os interesa el espacio del disco duro, borrar una película en DVD o uno de los juegos que nunca jugais, que os recuerdo que una sola pelicula en DVD o un juego actual ocupa mas o menos lo mismo que todo el sistema operativo del que tanto os quejais.

LLorones, que sois unos llorones sin dos dedos de frente.

Y os recuerdo, que antes los sistemas operativos ocupaban mucho menos unos 200Mb, pero antes los discos duros eran de 2, 4, 8 Gb, vamos que incluso ocupaban un porcentaje mayor de vuestro disco duro que ahora.