Bajo el nick Berrioz, se encuentra el vencedor de la demanda que SGAE interpuso contra un videoclub que estaba en contra de un acuerdo, entre pocos, injusto y que beneficiaba a los grandes, y a la entidad gestora. Hoy, con la tranquilidad de desestimación para los demandantes, contesta unas preguntas para BandaAncha. La historia merece la pena detenerse a leerla.
1) ¿Por qué decidiste no pagar a la SGAE?
Yo si pagué a la SGAE... pero no lo que ellos pretendían. La ley dice que las obras audiovisuales generan un concepto que le llaman "derecho de autor" por el cual estamos obligados a pagar ya que las explotamos con nuestros clientes en el videoclub. Esta ley está bastante mal hecha en muchos sentidos pero no podemos saltárnosla a la torera, se puede intentar cambiar pero no incumplirla, esto lo sabe sgae y es la ventaja con la que cuenta siempre para ganar los juicios. Partiendo de esta base, la ley no dice cuanto has de pagar por estos derechos pero si dice muy cláramente que la cantidad, las tarifas, se debe NEGOCIAR con los usuarios y el pago debe ser equitativo. Si buscas "equitativo" en el diccionario de la Real Academia de la Lengua verás que dice: "Que tiene Equidad" y si buscas Equidad dice: Moderación en el precio de las cosas o en las condiciones de los contratos / Disposición del ánimo que mueve a dar a cada uno lo que se merece. ¿A alguien le cuadra este concepto con lo que pretende SGAE?
Hasta el 2005 había un acuerdo aceptado por todos (asociaciones de autores, videoclubs, asociaciones de videoclubs, proveedores, etc) en el que se pagaba por cada pelicula que comprabas para el videoclub 0,90e por dcho. de autor, luego ese dinero debía repartirse entre las asociaciones de autores pero por lo que DAMA le reclamaba a sgae por lo visto se lo quedaban todo, bueno, ese es tema de ellos. El caso es que en Febrero del 2005 sgae anunció e impuso unas nuevas tarifas que en lugar de ir en base al nº de películas de su repertorio cobraba por los m2 de tu local además de un plus si tenías una máquina automatica de esas 24h. Aceptar esas tarifas es aceptar que cualquier otra asociación pueda cobrar también por cualquier cosa menos por las obras de sus autores. Lo gracioso del caso es que las tarifas nos las enviaron a todos por carta en Febrero del 2005 y posteriormente hubo o debió haber una negociación en Septiembre u Octubre con algunas asociaciones de videoclubs de la que salió un acuerdo del que supuestamente manaban estas tarifas. En Diciembre del 2005, en nuestra demanda, SGAE aportaba las tarifas selladas con fecha ENERO del 2005 y aprobadas por su junta en Enero, lo cual no deja de ser un curioso baile de fechas. No negociaron con todas las asociaciones, sólo con algunas, curiosamente sólo con las que estaban a favor de pagar por m2 del local en lugar de por peliculas consumidas, algo que iba totalmente en contra de los intereses de sus propios representados y en contra del propio sector. A otras sencillamente NO LES DEJARON NEGOCIAR, de nuevo, imposición. Nadie ha visto o leido ese acuerdo que supuestamente firmaron, me llama la atención que las asociaciones de videoclubs firmantes sólo hayan informado a sus asociados que tienen que pagar esas tarifas por circulares internas, yo las he visto, no les han pasado copia del acuerdo ni siquiera cuando éstos así lo han pedido expresamente. SGAE tampoco ha aportado en sus demandas en los juzgados dicho supuesto acuerdo ni lo tiene accesible en su página web, sólo enseña las tarifas, algo que llama la atención porque ese supuesto acuerdo les daría una cierta ventaja de cara a presentarse en un juicio. SGAE en todas las comunicaciones y conflictos que he visto por este tema con los videoclubs siempre envía cartas amenazantes de que van a tomar medidas legales y donde insisten mucho en que ellos hacen esfuerzos por comunicarse contigo y te piden que regularices tu situación mientras que tú pasas del asunto, cosa que no es así porque no te atienden al teléfono para negociar o hablar del tema, omiten en los juicios que han recibido cartas tuyas certificadas mientras tratan de hacer ver al juez que ellos han hecho todo lo posible para llegar a algun tipo de entendimiento contingo, falso porque precisamente no te dan opción a dialogar o negociar esas tarifas como dice expresamente la ley. Por eso nosotros consignamos en el juzgado junto con un escrito explicativo el dinero de las peliculas compradas en el 2005 por el acuerdo anterior de 0,90e + ipc. Asi dejamos claro que sabemos que hay que pagar y pagamos, siempre hemos pagado y cumplimos con la ley, y dejamos constancia de que hemos tratado de negociar, dialogar con sgae y es ésta es la que hace caso omiso. SGAE si tuvo que reconocer en mi juicio que recibió ese dinero (nos pedía la diferencia según sus cuentas) pero incluso allí omitió que recogió el escrito, las llamadas telefónicas y las cartas certificadas. Ese es su juego, muy sucio a mi entender y poco moral, achacar mala fe y ganar mintiendo. Yo recomiendo a todos que cumplan con la ley para no tener problemas legales pero que no paguen lo que sgae trata de imponer porque ahi son ellos quienes se salen de la ley.
2) ¿Crees que las grandes multinacionales, detrás de grandes videoclubs, y de la mano de SGAE, mediaron para conseguir un acuerdo favorable en los metros cuadrados?
No lo sé, las grandes multinacionales han ido cerrando sus videoclubs como blockbuster y algunos mas... tontos tampoco son y debían saber que un acuerdo por m2 no les iba a beneficiar demasiado a futuro. PROVIDEO es una asociación de grandes videoclubes y no estaba a favor de esas tarifas sino era a proporción de las peliculas que compras. A provideo no le dejaron negociar. Si tienes un videoclub muy grande y compras muchas peliculas es que te va bien y 0,90 es un canon razonable, no debe suponerte un problema pagar eso aunque te ahorres un poco más por m2, de todas formas sabes que con internet y la pirateria el negocio mengua pero el local no, por eso seguirás pagando lo mismo a sgae mientras tú te vas arruinando.
La gran mayoría de videoclubs de este país son medianos y pequeños, no grandes, si quienes dicen representar al sector y negociar en beneficio del sector firman cosas que van en contra de esta mayoría estan haciendo un uso de su posición que vulnera la ley, y vamos, ese delito tiene un nombre. No soy yo quién para juzgar eso porque de leyes entiendo lo justo pero si puedo juzgar que no han negociado para el beneficio del sector ni de sus asociados ¿entonces para beneficio de quién? ellos sabrán. Que yo sepa dimisiones tampoco ha habido tras este supuesto acuerdo.
Ellos ya saben que los videoclubs menguan el negocio, que van cada vez peor y que muchos cierran por lo que no van a sacar la misma tajada que sacaban antes por derechos de autor si es por explotación de sus obras, asi que con este sistema de cobrar por m2 y por máquinas automáticas ellos no menguan ni pierden nada.
3) El juez habla de la ausencia de justicia en la aplicación de la tarifa. ¿Una victoria moral también?
Si, y nos hace mucha falta a todos este tipo de victorias morales además de las legales. SGAE en mi opinión y por lo que he leido y conocido en carne propia es como un carro arrollador de recaudación de dinero bajo el lema derechos de autor, y lo hace en mi opinión con muy poca moralidad, yo creo que sus propios autores no saben hasta donde son capaces de llegar y la "mala fama" que se están ganando empieza a no gustarles demasiado. Se amparan en unas leyes bastante poco claras, abiertas a la interpretación y basándose en la noble defensa social de la cultura y de las obras de sus autores trincan todo lo que pueden, sea o no sea suyo por derecho. En mi caso sino espabilo estaría pagándoles por lo que no les corresponde. Por ejemplo, sé que también tenían un juicio en el mismo juzgado que yo a un club de jubilados por tener una televisión en su centro, seguramente por cómo está hecha la ley pueden reclamar y ganar pero llevar a juicio a un club de jubilados, al que por mucha tele que tengan no le veo animo de lucro, no me parece nada moral.
4) ¿Cómo y cuándo te enteraste del "pacto entre caballeros"?
Hacia octubre me empezaron a decir las asociaciones que si, que ya estaba firmado un convenio nacional, el cual lógicamente les pedí ver para poder conocer por qué o de donde salían unas tarifas así, y ahi empezaban los problemas y las pegas, que si era un acuerdo particular sólo para sus asociados y que si lo quería tenía que asociarme a su asociación (y pagarles), lo cual era falso porque según me decían sus asociados ellos lo pedían también y no se lo facilitaban. SGAE igualmente se negaba a facilitarlo a pesar de ser algo, que de ser cierto que existe, y de ser un convenio nacioanl les facilitaba mucho la tarea de cobrar dichas tarifas.
A dia de hoy nadie ha visto ese acuerdo fisicamente.... al menos que yo sepa.
5) ¿En qué momento pensaste que era mejor no pagar?
Yo recomiendo consignar el dinero en un juzgado y pagar lo que uno considere que es equitativo y justo, luego que decida el juez si tú o ellos tienen razón, o cual es la cifra más equitativa. Lo del juzgado es vital porque la segunda parte de las tarifas es que para pagarlas, para que SGAE te acepte tu pago, debes firmar un contrato leonino con ellos y te quedas sujeto a ellos, algo insólito. Yo pago a hacienda, al ayuntamiento y a muchos otros sitios lo que debo pagar sin necesidad de sujetarme a un contrato y mas con alquien que no me justifica qué autores u obras suyas le generan derechos de uso en mi negocio.
El supuesto acuerdo era para el 2005 y 2006, el 2007 y adelante supongo se estará negociando ahora, creo que las asociaciones querían volver al sistema de los 0,90, pero lo gracioso es que SGAE sigue cobrando en 2007 y sin acuerdo nuevo las tarifas de los m2 a quienes han firmado ese contrato, y algunos incluso habíendolo cancelado por escrito.
6) ¿Eres consciente que muchos otros se animaran a pedir justicia gracias a tu caso?
Si lo que piden es justicia me parece algo lógico, lícito y normal. Pero creo que la justicia deberían pedirla tanto hacia sgae como hacia esas asociaciones que han hecho estas cosas tan poco entendibles. Bastante mal está este sector y ese negocio como para permitir que se cometan este tipo de abusos, cualquier cosa por pequeña que sea hace mucho daño. Creo que incluso se les podría exigir que anulararan ese supuesto acuerdo y devolvieran la diferencia de las tarifas de m2 pagadas con las que suponían los 0,90 anteriores. Eso sería justo y moral.
SGAE siempre ha estado en su papel, recaudar, y conoce perfectamente la ley de ahi que la interprete o maneje a su manera en las demandas. Lo que no se entiende es el papel de las asociaciones que firmaron o aceptaron eso
7) ¿Qué opinas de los estrenos de alta calidad que llegan al P2P ahora que el videoclub es una "especie en peligro de extinción"?
Pues que si ya bastante daño hacían los estrenos "screener" o "dvdscreener" aún había una pequeña parte de clientes que todavía pasaban por el videoclub porque querían disfrutar sus peliculas favoritas en una calidad de audio y video perfectas, así también darle uso a la tv de plasma o al sistema de sonido envolvente del salón. Pero empezaron a surgir los DVDRIP, tal como su nombre indica es RIPEADO, COPIADO del DVD original, por tanto el sonido y la imagen son perfectos. Lo increible es que saltan a las páginas de enlaces p2p antes de que lleguen a los videoclubs y a todas masivamente, ahi hay un agujero bastante gordo que está terminando de matar a los videoclubs. Logicamente la responsabilidad de esto no recae en los videoclubs puesto que a ellos aún no les han llegado y no van a alimentar a su propio "enemigo", estoy hablando de antelación de dias, semenas y meses. ¿Quién tiene en esos momentos los originales de donde se ripean? ¿quien los sube o los pasa a usarios de páginas p2p y con qué fin si son gratuitos? ¿quién tiene esa responsabilidad? ¿quién puede controlar esto? las preguntas se responden solas, pero ¿interesa pararlo? esta respuesta ya no la tengo muy clara.
8) ¿Quién crees que ha terminado con los videoclubs?
Los internautas no desde luego. A los internautas o usuarios de internet es a quien los "moralistas" quieren echar la culpa para desviar la anteción o el centro del problema. Técnicamente ellos comenten el acto ilícito, o el delito, o como se quiera maquillar pero en realidad están siendo utilizados en un sistema que genera muchos millones de euros a mucha gente y empresas.
Es entendible que si tienes algo fácil y al alcance de tu mano caigas en esa tentación por tanto la culpa fácil es echársela al usuario, pero hay que analizar esta insólita situación algo más allá y puede que la culpa no esté en el usuario.
La pregunta es quién se beneficia de que existan estas páginas de enlaces p2p con tanto descaro y en tanta cantidad. Resulta que el cine y la música está en su peor crisis pero se obtienen recaudaciones records gracias a los canons y otras historias que cuando no había adsl y se vendía todo en las tiendas legalmente. Curiosamente hay más artistas nuevos que nunca o los cantantes ya consagrados sacan discos como churros (asi salen muchos) cosa que antes tardaban y se curtían más, hay muchas más peliculas y cine español que nunca (buenas y bodrios), todo esto choca mucho con sectores en crisis.
9) ¿Quieres añadir algo más?
Quiero dejar claro que son opiniones particulares. No responsabilizo ni legal ni moralmente a nadie de la piratería de Internet salvo a los que ponen esas páginas de enlaces P2P porque técnicamente ellos son los únicos responsables de esas webs. Lo que si digo es que ponen más empeño en denunciar videoclubs, comercios legales que les han dado de comer mucho tiempo, que en actuar efectivamente contra este fenómeno, por supuesto legalmente no tienen obligación de hacer nada ya que ellos no lo causan ni propician ellos, bien, pero si dicen luchar en defensa de la cultura y ya que están ingresando compensaciones por sus pérdidas que el efecto genera, deberían hacer algo más al respecto para erradicar la pirateria y el manta y asi dejar de cobrar estas compensaciones que serían innecesarias. Además son muchas sus declaraciones públicas en contra de la pirateria de internet y sus usuarios, a los que luego parajógicamente se les cobra por adelantado por algo que dicen van a hacer ilícitamente, bueno, pues si te obligan a pagar por eso seguramente acabarás haciéndolo, sino el canon no tiene ninguna base útil, es absurdo. ¿No sería mejor quitar el canon y normalizar totalmente esta situación tan anómala?.. se cierra el grifo y se acabó el problema, no hace falta encarcelar miles de internautas ni dar castigos ejemplarizantes a golpe de multas o correr detrás de los manteros.
