📰 Artículos

Obligaciones legales de los blogs

alejandrosantos 11 diciembre 2006 18:30

⋮

El otro día me preguntaba uno de ustedes vía email los requisitos legales que debía cumplir una página web y le respondía, a grandes rasgos, que cumplir con la LSSICE y el resto, como si fuera una empresa normal. Les enlazo cuatro artículos interesantes de David Maeztu que, aunque enfocados al mundo de los blogs (bitácoras), valen para cualquier página web y, además, tocan el tema de publicidad contextual (en concreto AdSense de Google) que suele ser una duda muy recurrente ya que Google Inc se encuentra en Mountain View, California, siendo lo más utilizado, salvo acuerdos privados, como publicidad en Internet.

Obligaciones jurídicas de los blogs (I): Obligaciones Tributarias
Obligaciones jurídicas de los blogs (II): Obligaciones de Seguridad Social
Obligaciones jurídicas de los blogs (III): Obligaciones de la LSSICE
Obligaciones del IVA respecto a AdSense: Pagos AdSense

Además de todo esto, si tienes un foro que incluya registro debes declararlo en la AEPD y cumplir con la LOPD. El contenido ya saben los habituales del lugar que está protegido por la recientemente modificada Ley de Propiedad Intelectual y que muchos, como nuestro caso, se adhieren a las licencias Creative Commons donde, al amparo de la LPI, se ceden alguno de los derechos que aquella les concede.

Espero que les sea de ayuda.

💬 Comentarios

CoCoDJ 11 diciembre 2006 18:40

⋮

Pues que empiecen a denunciar, que no se van a cansar. Van a tener a toda la Guardia Civil española navegando por blogs...

asyamagu 11 diciembre 2006 18:44

⋮

Con todos mis respetos RWX y aún opinando que la noticia tiene su interés, permiteme:

QUEJARME de que los moderadores pongais como noticias de portada TEMAS trajinados en otros BLOGS de interés hispano como BANDAANCHA.

Es tan pobre la red de banda ancha que casi TODOS los temas que posteais como noticia de portada provengan de sitios como el anteriormente mencionado?

Es que me parece que se genera mucho Slashdot effect de unas elucubraciones sin mucho fundamento que igual se le pueden aplicar a otras "profesiones" no sometidas ni a Hacienda y menos a la seguridad social.

P.D. No me pongo como boquita porque no quiero que me baneeis por este motivo.

✖

piezas 11 diciembre 2006 18:52

⋮

Juer, qué psicosis de ban ;-D

Es Barrapunto, el sitio que imagino que querías citar. Aunque es lo de menos: dándole uso al feed parece la explicación más razonable para no citar a BP en las fuentes. No recuerdo casos en los que no se hayan citado fuentes en BA, y bien puede ser, antes de pensar malamentess que Ale directamente se haya surtido del feed.

Sobre si es interesante o no, te comento (más a título informativo) que BA fue, como otras muchas, de las webs que montaron el pollo-padre cuando se aprobó la LSSyCE, así que sin duda toda aclaración sobre la legalidad respecto a la actividad de los que nos movemos por estos lares, es, casi seguro, de interés generalizado.

Salú!

alejandrosantos 11 diciembre 2006 19:06

⋮

Si te digo la verdad, me di cuenta que estaba en BP después de publicarla. Como comprenderás, son muchísimos los sites en mi feed, tantos, como para llevar leyendo horas esta tarde y no haber terminado, por más selección que hago. Fue directamente en el blog de David donde lo encontré. No tengo ningún problema en citar a nadie. Sobre el interés o no de la noticia o si no tiene cabida aquí, este es tu espacio para opinar lo que quieras :)

BocaDePez 12 diciembre 2006 11:27

⋮

yo quiero quejarme de la expresion "casi TODOS", donde despues de decir con 'casi' que no son todos aplicas el enfasis_capslock sobre 'todos' como si fuese cierto que en su totalidad.

Pura demagogia.

✖

BocaDePez 12 diciembre 2006 17:26

⋮

Cada vez estais mas finos y mas frikis...Capslocs... ¬¬

jamad92 11 diciembre 2006 19:06

⋮

me parece bien x parte d los d esta web que pongan esta noticia... pero... lo que incluye esta noticia no me parece 100 % real o no me entero almenos yo bien..

yo tngo una pagina web con 2 banner de impresionesweb que me dan dinero, mas o menos 0,5 € al dia (poqillo) tonces... tngo que declaralo o q?

un saludo

✖

eolos 11 diciembre 2006 21:50

⋮

Igual que declaras en el IRPF (yo lo hago y en la hoja de datos fiscales le consta a hacienda) los 0,5€ de intereses anuales de la cuenta corriente (a los que porsupuesto, le han aplicado la retención correspondiente del 25%).
Es tan absurdo, como que montes un sistema de publicidad solo por 0,5€.

magost 11 diciembre 2006 19:29

⋮

Me parece que en lugar de imponer TANTAS normas a un tio que se quiera montar un blog/web como entretenimiento, y si se saca cuatro duros mejor que mejor, deberían controlar más a constructores y similares que son los que de verdad estan cometiendo irregularidades a diestro y siniestro. Cómo quieren que avance la sociedad de la información si hace falta tener un asesor/gestor para montarse una web?
Que inviertan dinero es investigar a individuos que se han hecho multimillonarios en unos años y que no desperdicien NUESTRO dinero en tonterías como estas.

He dicho.

✖

alicante1984 11 diciembre 2006 19:41

⋮

Tu lo has dicho. Pero prefieren reprimir al pueblo haciendo leyes absurdas, y mirar hacia atrás con temás tan polémicos, y que a ellos les conviene tanto como las recalificaciones y demás...

✖

magost 11 diciembre 2006 20:08

⋮

Está claro que si infringes la ley y no quieres ir a la carcel hay que infringirla a lo grande, recalificar terrenos, estafas multimillonarias a la SS.SS., evasión de impuestos, etc. Pero si no cumples una ley absurda hecha por gente que no conoce el tema sobre el que trata la ley entonces es cuando se te cae el pelo.

✖

eolos 11 diciembre 2006 23:26

⋮

Es público y notorio que hay varias personas en la carcel por lo que dices, incluyendo a dos alcaldes. Y también es obvio que por defraudar 0,5€ ni te van a hacer una investigación. Pero lo que no podemos es justificar que se puedan cortar dedos, porque hay asesinos que aun no los han pillado.

✖

magost 12 diciembre 2006 00:10

⋮

En serio piensas que sólo hay dos alcaldes en España que han recibido comisiones por hacer la vista gorda? Ya sé que hay varios en la carcel pero no crees que hay más de un alcalde (políticos en general) ejerciendo que no debiera? Nunca has escuchado de algún individuo que todo el mundo sabe que está recibiendo dinero de todas partes pero no se puede demostrar por los contactos que tiene? ESO es a lo que me refiero.
Respecto a lo de defraudar 0"5EUR está claro que no te van a meter en la carcel por eso, pero que ocurre si te sacas unos 500EUR en un año (que no es nada) en publicidad? Si te descubren no crees que te llegaría una carta de los señores de Hacienda y no precisamente para felicitarte las Navidades?
La cantidad es lo de menos para ellos (hasta ciero punto, claro está), lo que ellos miran es que hay dinero que no has declarado y puesto que no eres político ni tienes influencias tienes que pagar.

✖

eolos 12 diciembre 2006 00:36

⋮

jmoraf 12 diciembre 2006 06:47

⋮

[offtopic]

Para cosas absurdas, leer "La contra" de La Vanguardia del 11 de diciembre del 2006, sobre el peligro público de los jueces sustitutos.. jueces de paz (nombrados en tiempos del Caudillo) promocionados a jueces de primera instancia (y con los años, a más..).. "salían todos condenados porque se le habían acabado los impresos absolutorios", uno que metieron en la cárcel por chocar contra un arbol (¿arbicidio?).. otro que los enchironaba a todos "por precaución"..

[/offtopic]

KarmaZenBuffer 11 diciembre 2006 20:33

⋮

muy interesante.

joseangel 11 diciembre 2006 21:05

⋮

Creo que esto deberia estar en la wikipedia como informacion sobre la ley que aplica a los blogs en españa.

es.wikipedia.org/wiki/Blog

eolos 11 diciembre 2006 21:41

⋮

Muy instructivo, especialmente, porque veo, aunque sea distinto a los blog, que las implicaciones tributarias, también serán de aplicación a los ingresos obtenidos a través de Fon.

✖

alejandrosantos 11 diciembre 2006 21:49

⋮

Correcto, exactamente lo mismo se puede aplicar a FON con alguna particularidad que procuraremos explicar próximamente.

✖

eolos 11 diciembre 2006 22:11

⋮

Pues respecto a Fon estaría bien un análisis, no solo de las obligaciones tributarias, sino también de las implicaciones legales en el caso que alguien use mi conexión para usos delictivos, en el caso de algún conflicto con la CMT si soy yo el responsable o Fon, etc... En fin, todas esas preguntas que Fon nunca responde.

✖

alejandrosantos 11 diciembre 2006 22:12

⋮

Las tributarias estamos en ello, queremos dejarlo todo bien atado :-) Las de uso delictivo, no es algo que afecte exclusivamente a FON sino a cualquier conexión inalámbrica y de eso también vamos a aclarar algo con una entrevista que publicamos en breve.

✖

POC 12 diciembre 2006 09:19

⋮

Impaciente estoy ;)

magost 12 diciembre 2006 00:18

⋮

A mi parecer el uso delictivo que se pueda hacer con la conexión inalambrica también sería responsabilidad del propietario de la red. Sabes que la conexión puede utilizarse para cometer irregularidades, por esa razón si le dejas la conexión a un desconocido atente a las consecuencias.

✖

eolos 12 diciembre 2006 00:37

⋮

Opino lo mismo que tu, pero me gustaría conocer lo que dice la ley bien argumentado como estos artículos, no una opinión.

carlosues 12 diciembre 2006 12:13

⋮

Éste post es interesantísimo además de muy actual y conveniente, imagino que siempre hay, como en todo, los "monotemas" pero la Red es conocimiento y cuanta más gente acceda a él mejor, con sinceridad...¿Cuantos flipasteis en colores con la "detención" de los webmasters que publicaban elinks y tenían publicidad? pues hubo Jueces que "tragaron" y han tardado en entender de que va el tema. Hay que extender el conocimiento porque hay "otra parte" empeñada en interpretarlo a su manera..."Esa chica de 13 años practica sexo" oeeeerrr pero...¿Se masturba pensando en un chico o se cepilla todos los días a 5 tios diferentes sin preservativo y cobrando? ;-( cada cual interpeta a su manera, verdad solo hay una y esa es la que hay que conocer....

✖

alejandrosantos 12 diciembre 2006 12:33

⋮

Has dado en el clavo con lo de los webmaster y los elinks. Esto es lo que hay. Hay millones de blogs, ya es mala suerte que te pillen pero como dice David Maeztu en una ponencia de hace poco, ¿y si mi blog funciona?.

ActiveMan 12 diciembre 2006 19:46

⋮

Claramente lo mejor es no poner ningún banner. Así no te afecta ninguna de las leyes anteriores, excepto dos:

1) La LSSI, pero no para pagar, sólo por el contenido que pones.
2) La LOPD

Personalmente pienso que estás leyes están pensadas para eludir el que los particulares pongan publicidad en sus web, ya que tanto trámite por 0.75€ mes no lo hace ni el más gumia. Sin tener en cuenta que los gastos de registro y tal son bastante mayores a los beneficios.

✖

piezas 12 diciembre 2006 19:51

⋮

No, por lo que entiendo, si tu página no tiene ningún interés comercial no está afectada por la LSSIyCE. En cualquier caso, por el resto de la legalidad, sí, pero esa ley en concreto regula el comercio electrónico.