📰 Artículos

Microsoft distribuye su nuevo Internet Explorer a través de Windows Update

Shortshot 29 julio 2006 00:18

⋮

Según leo en elmundo.es/navegante/2006/07/27/tecnolog…4015186.html, Microsoft anuncia que va a distribuir Microsoft Internet Explorer 7 como si fuese una actualización del sistema operativo Windows de las de tipo "crítico".

Internet Explorer 7 es un nuevo producto, heredero del hoy vetusto Internet Explorer 6, al que han incorporado algunas funcionalidades existentes desde hace años en navegadores como Netscape, Firefox y más recientemente Opera, tales como un gestor de descargas o la navegación basada en pestañas (lo que ahorra memoria y recursos del sistema, además de ser más cómodo para el usuario).

Ya en su momento se discutió acerca de la forma en que Microsoft implantó sus anteriores versiones del navegador distribuyéndolo como si este en realidad fuese parte del propio sistema operativo; esto es así hasta tal punto que el navegador no permite (por medios convencionales) ser desinstalado del sistema.

La nueva versión viene disfrazada de "actualización crítica". Esto significa que miles de personas que tienen activada la opción de actualización automática del sistema, pasarán de Internet Explorer 6 a Internet Explorer 7 de forma involuntaria en muchos casos.

Más datos acerca del nuevo navegador los podéis encontrar aquí:

(link roto)

💬 Comentarios

BocaDePez 29 julio 2006 00:55

⋮

Firefox "copió" de opera los tabs y no a la inversa, se te ve el plumero

✖

innoxius 29 julio 2006 01:43

⋮

No es que Opera inventase la navegación por pestañas , pero sí se adelantó en varios años (empezó en la v.4 en el 2000) a Mozilla/Firefox/etc en esa funcionalidad, e incluso desde las primeras versiones disponía de un sistema de múltiples ventanas hija que se podían agrupar y reordenar dentro de las ventana general del navegador.

Tienes razón también en que a mucha gente se le ve el plumero (o la ignorancia, no se que es peor) respecto a Firefox... y para ser el producto estrella de la comunidad, o al menos el que más difusión está alcanzando... me parece que su calidad es bastante mediocre... y muy muy poco innovador... todo lo contrario que (y tb se me puede ver a mi el plumero de la simpatía) Opera.

por último, sólo recordar que tanto un navegador como un sistema pueden ser tan seguros o inseguros como el usuario que lo utilice...

✖

BocaDePez 29 julio 2006 13:25

⋮

Si nos ponemos tiquismiquis, el primer navegador web en incorporar pestañas fue IBrowse (para AmigaOS) en Abril de 1999.

Sí quieres puedes decir que Opera fue el primero en PC. De hecho como bien dices, Opera no las inventó.

Y en cuanto a PC, si bien Opera incorporó ántes pestañas, en el momento de hacerlo no era un programa gratuito (como parece que recientemente lo es), por tanto mozilla (que no firefox) fue el primer navegador en incoprporar esa funcionalidad sin tener que pasar por caja.

✖

innoxius 29 julio 2006 14:34

⋮

Vale, pues si realmente nos ponemos tiquismiquis... ;) pongámonos bien... el primer navegador con pestañas fue InternetWorks (de BookLink Tech. más tarde adquirido por AOL) allá en 1994 .. el mismo año que Opera incorporaba multiples ventanas dentro del navegador (aunque sin el uso de pestañitas para identificarlas)... Opera era shareware y su versión no de pago incluía publicidad, algo más que asumible por todo lo que proporcionaba y porque al lado de Netscape en aquella época, era como una gacela comparada con un elefante. (aún hoy sigue siendo más ligero y rápido...al menos es mi impresión)

Si quieres aprender a ser mejor tiquismiquis ;) informate aquí

✖

LEAFAR2 29 julio 2006 14:51

⋮

Y al final, quién ha meado más lejos

jeje.

Un saludo.

BocaDePez 29 julio 2006 16:59

⋮

Que sí que sí. Igual tú tenías web en 1994 pero la gran mayoría de los mortales todavía no sabía ni lo que era. Y si lo sabía usaba NCSA Mosaic.

Sí hablamos de programas que actualmente se siguen desarrollando, creo que está claro. (A netcaptor no le cuento porque es sólo un shell para el ie.)

Y por mucho que os empeñéis, el MDI (multiple document interface) no tiene nada que ver con los tabs ("múltiples ventanas" dentro de otra, no son tabs). ¿Qué puede ser un antecedente, o algo parecido? Pues vale, pero desde luego no es lo mismo.

Si a tí te parece asumible el adware en un navegador, pues bien por tí. A mí no me parece asumible, y menos en aquella época con las conexiones que había.
Ya sé que ahora no tiene publicidad, y eso se debe en mi opinión a la existencia de alternativas como mozilla, y luego firefox.

Y no te preocupes, conocía perfectamente todo el tema (excepto lo del internetworks, que era la primera vez que lo oía, pero de hecho no tiene ni enlace en la wikipedia, a diferencia del ibrowse)

✖

innoxius 29 julio 2006 17:14

⋮

✖

Eldar 30 julio 2006 01:39

⋮

BocaDePez 29 julio 2006 13:54

⋮

Yo diría que el producto estrella de la comunidad son programas como eMule y Azureus que el 90% de la gente los usa y no hay que olvidar que también son software libre ;)

Saludos

Shortshot 29 julio 2006 12:58

⋮

No es una cuestión de "plumeros". Tienes toda la razón, ya que simplemente me he equivocado en la cronología de dicha innovación.

Pero lo que no entiendo es la manía que tenéis de ver "plumeros" en todos los sitios.

Krigan 29 julio 2006 01:08

⋮

Ya empezamos de nuevo. A usar el monopolio de Windows para que la gente use sólo IE, y a que vuelvan a proliferar la webs "sólo para IE", para que la gente no pueda usar otro SO que no sea Windows.

¿No se suponía que MS le había prometido al Departamento de Justicia USA no volver a hacer estas cosas?.

✖

innoxius 29 julio 2006 01:59

⋮

Yo creo que a veces algunos os rasgais las vestiduras com suma facilidad...

Una cosa es obligar (o tratar de) a Microsoft para que cumpla a rajatabla los estándares del W3C, etc... y otra es que hoy en día se critique a un sistema operativo de una compañía privada por incorporar un navegador de serie... Con las pocas dotes adivinatorias que ha demostrado siempre Bill Gates & Co., hay que por lo menos reconocer que sí supo ver que un navegador sería la parte más importante de los S.O. del futuro (destinados a usuarios finales claro). De ahí la "jugarreta" que emprendió y le salió bien (dejando en la cuneta a Netscape). Pero repito, en esta jugada, lo único que me parece reprobable de MS fue que no respestase los estándares. Al menos yo no recuerdo el haber tenido nunca ningún problema para instalar y operar con otro navegador (como hice con Netscape en un principio u Opera después cuando todo lo demás se hacía demasiado pesado).

Y lo que ya me parece el colmo es quejarse porque MS haga de esto una actualización crítica... tanto despotricar sobre IE6 pero MS no puede actualizarlo críticamente y sustituirlo por una versión mejorada o renovada...y bastante más segura. No, no puede hacerlo verdad? Bajo todo esto subyace mucho integrismo... Si no te gusta Windows, tienes muchas alternativas (gratuitas o de pago, y de mayor calidad por encima), y si tienes que usar Windows y no te gusta IE, lo mismo...

✖

CartDestr 29 julio 2006 02:03

⋮

Precisamente lo que ha criticado es que tras esta nueva actualización proliferaran multitud de webs 'sólo para IE' para que no pueda utilizar esas otras alternativas gratuitas o de pago; ni usando Windows con algo que no sea IE ni, por supuesto, usando algo que no sea IE.

✖

innoxius 29 julio 2006 02:30

⋮

Eso que él ha dicho y tú repites, en este mundillo informático entra dentro de la categoría de FUD... Claro que esa era la táctica de MS, pero ahora mismo el mercado está bastante maduro y cada vez encuentro menos webs completamente exclusivas... , y lo más importante, la dominación de IE ya no es tan aplastante por lo que las compañias desarrolladoras serias ya se preocupan en dejar fuera a potenciales clientes.

Tengo 2 cuentas y 4 tarjetas de crédito que gestiono online (en entidades distintas claro, por eso lo digo), compro frecuentemente billetes de avión online en 4-5 compañias distintas, pago incluso mis impuestos al ayuntamiento de forma online y bastantes cosas más... y no recuerdo la última vez que tuve que preocuparme del navegador que estaba usando para acceder.

✖

Krigan 29 julio 2006 03:01

⋮

Tú mismo lo estás diciendo. En cuanto la dominación del IE vuelva a ser la que era, volveremos a los tiempos del "sólo para IE".

Los pueblos que no aprenden de sus errores están condenados a repetirlos.

✖

pazztelero 29 julio 2006 08:34

⋮

✖

Krigan 29 julio 2006 11:39

⋮

✖

pazztelero 29 julio 2006 13:22

⋮

✖

BocaDePez 29 julio 2006 14:00

⋮

✖

TitoBill 31 julio 2006 12:03

⋮

BocaDePez 29 julio 2006 14:19

⋮

✖

BocaDePez 29 julio 2006 15:02

⋮

✖

negora 30 julio 2006 12:36

⋮

TitoBill 31 julio 2006 12:06

⋮

BocaDePez 29 julio 2006 15:00

⋮

✖

BocaDePez 29 julio 2006 18:00

⋮

Krigan 29 julio 2006 02:56

⋮

Y yo lo que creo es que estás cambiando un poquito las cosas.

Yo no estoy criticando que Windows incluya IE, lo que critico es que MS haya puesto esta nueva versión del IE como actualización crítica. Y sí, resulta que eso es muy criticable porque MS no lo hace por razones de seguridad, sino para forzar que IE vuelva a ser usado por (casi) el 100% de la gente.

Se trata simplemente de que la gente no se pase a Firefox u Opera por las pestañas y por otras cosas que el IE no tenía. No tiene nada que ver con la seguridad de los usuarios.

Este es el concepto que tiene MS de un navegador "de serie": que lo use todo el mundo. Que yo sepa, la expresión "de serie" significa otra cosa. Significa que viene con XP, y el que viene con XP es el IE6, no el 7.

✖

BocaDePez 29 julio 2006 04:54

⋮

si cambiara el navegador por defecto pues si me parecereria grave, pero no es asi.

BocaDePez 29 julio 2006 07:44

⋮

asi que si a este navegador lo llamaran 6.5 en lugar de 7, no tendrías de que quejarte o ke? xDD

✖

Krigan 29 julio 2006 11:46

⋮

Barrio Sésamo. Hoy explicaremos la diferencia entre el nombre y lo que se nombra:

Da lo mismo que le llames gato o minino, es lo mismo.

✖

BocaDePez 31 julio 2006 14:56

⋮

BocaDePez 29 julio 2006 13:32

⋮

Si realmente es una actualización de seguridad crítica, entonces no debería añadir nuevas funcionalidades (que podrían introducir, y de hecho lo harán, nuevos bugs, que causarán lógicamente fallos de seguridad), y en este caso sí, tendría que llamarse 6.0.x. (Vease el ejemplo de actualiaciones de seguridad de firefox, actualmente 1.5.0.5)

Si se añaden nuevas funcionalidades, perfecto, llámese como se quiera, pero entonces no debería ser una actualización crítica, sino una descarga opcional.

✖

TitoBill 31 julio 2006 12:10

⋮

BocaDePez 29 julio 2006 13:44

⋮

Siempre he oído que IE era muy inseguro, si soluciona alguno de esos problemas me parece bien que la califiquen de crítica, motivos ocultos y deseos de que se hunda IE aparte, la seguridad de sus usuarios va a mejorar y eso me parece esencial.

Por lo demás parece que ahora que Firefox y Opera pierden la exclusividad de las pestañas la gente se ha cagado como si esa fuera su única arma contra IE, lo cual diría poco a su favor.

Otra cosa que también me llama la atención es que parece que microsoft, por ser microsoft, no tenga derecho a mejorar sus productos como hace "la competencia". Esto es la guerra y si quieres ganar no te puedes dormir (y con más razón si luchas contra un monstruo). Mal hizo microsoft confiándose hasta que firefox le ha robado parte del pastel, y mal haría firefox si lo único que hace ahora es llorar, lo que tiene que hacer es buscar nuevas características que le hagan único y atractivo.

TitoBill 31 julio 2006 12:14

⋮

Krigan, la gente que usa Firefox ahora no lo hace por las pestañas. Si por las pestañas fuera hace tiempo que vendrían usando Opera o Maxthon, así que es absurdo que la gente que usa Firefox ahora se vaya a cambiar a IE por sus pestañas. Es una tonteria. Lo mismo pasa con Opera.

Y respecto la gente nueva que no conozca ninguno, ten por seguro que empezaría por usar IE 6 que es el que viene ya instalado y después ya veríamos que haría, pero decir que se usará IE 7 por las pestañas y otras cosas respecto a la versión anterior, no tiene ningún sentido.

✖

Shortshot 1 agosto 2006 09:40

⋮

Yo si lo hago por las pestañas.

¿De verdad estás en el cerebro de todo el mundo para saber cuáles son las motivaciones de cada cuál?

✖

TitoBill 1 agosto 2006 23:58

⋮

BocaDePez 29 julio 2006 13:27

⋮

Krigan dijo:

y a que vuelvan a proliferar la webs "sólo para IE",

Internet Explorer 7 es mas compatible con el standard W3C que la version 6. Si resulta que los webmasters van a seguir haciendo paginas teniendo en cuenta solo al IE y los demas navegadores respetan el W3C, el resultado final sera que el numero de webs "solo para IE" se va a ver drasticamente reducido. Pura logica.

FAQsimil

TitoBill 31 julio 2006 11:58

⋮

Me parece a mi que, como de costumbre, vuelves a mear fuera del tiesto. La gente que se vaya a instalar IE 7 ya tiene instalado IE 6, por lo tanto si este nuevo IE es más seguro, más compatible y con menos fallos pues bienvenido sea, tanto para la gente que use IE como la que no, ya que te recuerdo que al formar parte del sistema operativo da lo mismo que no lo quieras tener, lo vas a tener, pero ya que por huevos lo vas a tener, todo el mundo prefiere tenerlo más seguro, con menos fallos, etc. de manera que le afecte lo menos posible. Así que no se porque tanto grito en el cielo si la situación es la misma que la anterior sólo que es una versión actualizada.

Salu2.El Innombrable.

cianuro 29 julio 2006 08:26

⋮

Yo lo que creo es que un sistema operativo que incluye tal cantidad de "extras", como es el caso del Windows, NO es un verdadero sistema operativo. Un verdadero sistema operativo solo debe cumplir la funcion de servir de "puente" entre el hardware y todo el "otro software" (programas, librerias, etc.). Windows es una verguenza mundial, y no por Microsoft, si no por que todo el mundo se arrodilla sin mas ante esta situacion.

En cuanto a las gilipolleces que dicen los de mas arriba, decir que puede producirse el hecho de que la cuota de mercado, cada vez mas grande, que estaban teniendo Firefox, Opera, y demas, pueda venirse al garete y volver casi todos los usuarios a usar Microsoft Internet Explorer (cosa que ya ocurre en gran medida todavia). Y siempre hablo del usuario casero para cosas caseras, ya que las administraciones mucho hablar pero estan compradas (por cierto nosotros pagamos todas las licencias que se usan en ellas). Con esto ultimo quiero decir que no hay alternativa en el mundo laboral al Windows, Office, etc. de Microsoft. La gente no puede pasarse libremente a otros sistemas operativos o programas, eso es una mentira como una casa, siempre tendran que usar productos M$ o de otras multinacionales obligatoriamente aunque usen en su casa Linux con Firefox y demas.

✖

BocaDePez 30 julio 2006 17:45

⋮

"Yo lo que creo es que un sistema operativo que incluye tal cantidad de "extras",
como es el caso del Windows, NO es un verdadero sistema operativo"

¿Y esas distribuciones de Linux que ocupan chorrocientos CDs e incluyen miles de aplicaciones (tanto de ofimática, como de servidor, de programación, navegadores, etc.), tampoco son un sistema operativo, sólo por incluírlas?

BocaDePez 5 agosto 2006 13:02

⋮

cianuro... tu si que te autosuicidas! eres un crack....

para decir lo que has expuesto ahi arriba... en fin! eres un campeon!

Hacia tiempo que no me caian lagrimas de descojono...

BocaDePez 29 julio 2006 09:09

⋮

Los monopolios son muy malos para el usuario final, el desarrollo y el progreso tecnológico. Microsoft, Windows e Internet Explorer son monopolios. Todo lo que signifique que pierdan cuota de mercado es muy bueno para todos. Adeámás hay otras alternativas mucho mejores.

✖

TitoBill 31 julio 2006 12:17

⋮

No sabes lo que dices. Ni Microsoft, ni Windows, ni IE son un monopolio. Respecto a que hay otras alternativas mucho mejores dejemoslo como tu opinión personal.

Salu2.El Innombrable

kourni 29 julio 2006 09:10

⋮

hace mucho que solo uso ie para las que comenten el error de solo ser vistas de forma exclusiva con ese naegador, el ie es una patatilla,pero la verdad la actualizacion a ie7 es una actualizacion necesaria a la gente que usa ie6 y ni sabe lo que usa,y para mi es una actualizacion critica,porque los fallos de seguridad que tiene la 6 es para actualizar de inmediato,y mas la gente que n isabe lo que es opera,firefox....y bueno criticar a microsoft por hace un SO con una serie de extras,es com odecir que un so debe ser tipo dos,pelao y listo,eso era antes,ahora un so para uso domestico,trae todo de serie,mira las distros linux,mira los mac, despues que cada uno elija quedarselo o poner otro software, pero criticar por dar algo mas,aqunque algunas cosas sean churros es un error,

✖

cianuro 29 julio 2006 11:27

⋮

Primero: veo perfecto que quien utilize el IE 6 se actualize a la version 7

Segundo: cierto lo de las distros de linux y los "extras", pero eso lo hacen porque la gente lo demanda asi. Pero la gente puede estar equivocandose... y todo por la comodidad --> Todo listo desde el primer momento y sin tener que aprender nada de informatica :P ¡¡¡Aaalaaaaa!!!! Todos a meterse como locos en Internet mediante el IE 7 a ver tias en pelotas, jajaja, eso es lo que le mola a la gente ;) ).

BocaDePez 29 julio 2006 14:06

⋮

El problema no es dar algo más, que den todo lo que quieran, cuanto más mejor para el usuario, el problema es no poder quitarlo.

Hasta que no entendais eso será imposible discutir con vosotros.

Saludos

✖

BocaDePez 29 julio 2006 15:07

⋮

No puedes quitarlo, pero puedes no utilizarlo.

proprote 29 julio 2006 10:12

⋮

por lo menos los que tengan versiones pirata no se veran afectados... a estos solo les actualizan las versiones criticas, y no veo que esta lo sea...

menos mal por que yo he probado hasta hace poco la beta 2 del IE 7 y apestaba...

BocaDePez 29 julio 2006 11:17

⋮

!ya era hora, estoy ansioso por actualizarme!, que ya tocaba. Tengo ganas de volver a mis origenes con mi querido IE con sus nuevas pestañitas, que es lo unico por lo que me pasé al FF. Así que ya podéis ir descontando un usuario de FF en breve.

✖

TitoBill 31 julio 2006 12:20

⋮

Pues valiente tontería has hecho macho. Hace AÑOS que podías haber tenido IE con pestañas, con sólo MyIE o Maxthon.

Salu2.El Innombrable.

WhiteShark 29 julio 2006 12:17

⋮

Buenass.

Veo que siguen sin aprender. El problema no es que IE6 sea, que lo es, un producto desfasado con múltiples problemas de seguridad y fiabilidad, es que además su integración con Windows XP es tan intrincada que cualquier agujero de seguridad del navegador se convierte en un peligro crítico para el sistema operativo. Y por si fuera poco no puede desinstalarse sin cargarse el propio sistema operativo.
A cambio, su carga es mucho más rápida y supone meter un estándar de facto en los navegadores al ser "regalado" con Windows. Ídem para Outlook, Messenger o Media player.
Meter IE7 a al fuerza como "actualización crítica" no resuelve el problema, sólo lo traslada, y cuando llegue, si alguna vez llega, Windows Vista, le pasará lo mismo. Una y otra vez tropiezan con la misma piedra.
Claro que utilizando Firefox con Kubuntu Dapper, :-), creo que esto no me va a afectar demasiado.....

Un saludo. WhitShark.

✖

TitoBill 31 julio 2006 12:21

⋮

Precisamente porque forma parte del sistema operativo, mejor será tenerlo actualizado, con más seguridad y con menos fallos a tenerlo con lo contrario ¿no crees? IE vas a tenerlo de todas formas (si usas Windows claro está).

Salu2.El Innombrable.

BocaDePez 29 julio 2006 15:03

⋮

Esto es la historia de siempre, si a todos nos regalaran un coche de la marca A por sacarnos el carnét ¿os quejaríais aunque fuese una mierda de coche sabiendo que nadie os quita el derecho a compraros otro? Os recuerdo que IE es gratis y el que no lo quiera QUE NO LO USE (yo de hecho uso firefox y me parece excelente que MS actualicé y haga más seguros todos los componentes de mi SO aunque no los utilice).

Es que estais todo el día con lo mismo, si MS no saca actualizaciones es inseguro e incompetente si las saca nos esta obligando a pasar por el aro... Como bien han dicho al principio lo vuestro es un integrismo radical que ya quisiera el Bin Laden para sus fieles ;).

✖

BocaDePez 29 julio 2006 17:18

⋮

IE no es gratuito porque es una parte de Windows, que aunque muchos piensen lo contrario, no es gratuito.
Que MS actualice y haga más seguro el SO, no es excelente, es su obligación, desde el momento en que (algunos al menos) hemos pagado por él.

El hecho es que no han corregido fallos de seguridad en mucho tiempo, y ahora, en lugar de solucionarlos, lo que hacen es sacar una nueva versión (se supone que arreglando los fallos).

Me parece bien que saquen una nueva versión con nuevas funcionalidades (copiadas de otros, pero ese es otro tema), pero sólo como descarga opcional, ya que desde el momento en que se añaden nuevas funcionalidades, se abre la puerta a posibles nuevos bugs --> fallos de seguridad.

Para los que no quieran cambiar a una nueva versión, con lo que suele suponer de gasto de recursos y espacio en disco, MS tendría que sacar una actualización crítica que solucionase los agujeros conocidos. Pero ya sabemos que eso no interesa, es mejor crear necesidades para que la gente cambie de hardware, hardware que vendrá casi obligatoriamente con otra copia del S.O

✖

TitoBill 31 julio 2006 12:25

⋮

Que sea una parte de Windows no significa que no sea gratuito. Antes de que IE estuviera mezclado con el sistema operativo, lo tenías que instalar a parte en Windows 95 y SI era gratuito. Por lo tanto IE si es gratuito. Lo mismo va a pasar con otros programas como por ejemplo Virtual PC. Virtual PC era un programa comercial, Microsoft lo compro, lo vendió un par de años y ahora lo ha liberado de forma gratuita y este programa formará parte de la versión final del sistema operativo Windows Vista, pero TAMBIÉN será gratuito, porque ya lo es ahora que no forma parte de ningún Windows.

Salu2.El Innombrable.

BocaDePez 29 julio 2006 15:10

⋮

Monopolio?... Estos lo que son es unos empresarios de la ostia...

BocaDePez 29 julio 2006 21:20

⋮

Decir que Microsoft es una empresa decente, que ha hecho avanzar la informática, y que trata al usuario con dignidad es como decir que Israel tiene un ejercito para realizar acciones humanitarias, que han ido al Libano a proteger y liberar a sus habitantes, y que los tratan con dignidad.

Espavilad de una vez, para Microsoft el usuario es el enemigo. Quiere espiarlo y controlarlo al mas puro estilo de 1984, pero con mejor tecnología. Si no me creeis leed algo sobre TCPA y Palladium:

(link roto)

✖

TitoBill 31 julio 2006 12:28

⋮

Ya que te pones tan realista, dime una sola empresa corporativa que sea decente y que trate al usuario con dignidad (porque que ha hecho avanzar la informática es incuestionable, por mucho que te duela el admitirlo). A ver, Telefónica? Jazztel? Terra? Wanadoo? Auna? ONO?, no se, tú sólo dime una y te pondré aquí mil y un trapos sucios de esa empresa.

Salu2.El Innombrable.

✖

Shortshot 1 agosto 2006 09:43

⋮

A mí NeoSky me ha dado un servicio de atención al cliente impecable.

Las escasísimas incidencias que he tenido, me las han resuelto en tiempo record y me han llamado por teléfono para hacerme un seguimiento de la incidencia y asegurarse de que no había vuelto a fallar (incluso cuando yo ya me había olvidado del problema).

✖

TitoBill 2 agosto 2006 00:05

⋮

Si, por supuesto, es tu caso partícular, lo mismo que por ejemplo a mi con Terra me fue de lujo en 2 años que lo tuve. Alguna vez algún problema de algún corte y en HORAS ya lo tenía solucionado. Todo muy correcto. Si a mi me preguntan sobre Terra les dire que trata muy bien a sus clientes. ¿Quieres que te cuente la cantidad de gente que tiene problemas con Terra? pues lo mismo pasa con NeoSky. Que a ti te haya ido bien no significa que sea la norma y de entrada yo no creo que traten tan bien cuando cobrando una autentica pasta gansa por el servicio te ponen un 902 de atención al cliente cuando debiera de ser gratuito por ley.

Evilchan 29 julio 2006 22:00

⋮

CAda uno que elija su navegador preferido por eso somos libres...pero lo que a mi me jode es que cada vez que tengo que configurar el router tengo que abrir una ventana de iexplorer para poder acceder a la "web interface" porque ni por firefox ni por opera me salva los cambios el router....ahi que joderse

✖

negora 30 julio 2006 12:41

⋮

Mi mismo caso. Con IETab tengo que enredar todo el día...

✖

TitoBill 31 julio 2006 12:30

⋮

Te digo lo mismo que al anterior y que me digas el modelo de router que tienes.

Salu2.El Innombrable.

Nas2meetu 30 julio 2006 18:54

⋮

que pu****, a mi el zyxel si me deja acceder por firefox u opera

TitoBill 31 julio 2006 12:30

⋮

Yo tengo 2 routers distintos y en ambos puedo entrar tanto con Firefox como con Opera a la "web interface". De todas formas CON TODOS puedes entrar mediante Telnet. ¿Qué router tienes?

Salu2.El Innombrable.

Drag0nfire 30 julio 2006 00:48

⋮

Dime que navegador usas y te diré quien eres XDDDD

✖

BocaDePez 5 agosto 2006 13:05

⋮

joder!... si dices eso... joder!... joder como esta el patio!

Cuando te pones a ligar en plan "grease" con una chica... le sueltas algo por el estilo?

Si es si... grabalo! please! GRABALO!!! y ponlo en el youtube

BocaDePez 30 julio 2006 09:17

⋮

Hombre, monopolio, monopolio... Tienes que tener el windows original, y creo que el 80% de la población no lo tiene ahhahaaha

Nas2meetu 30 julio 2006 18:52

⋮

pues por mucho que se me actualice en contra de mi voluntad no pienso usarlo, me quedo con mi paquete Firefox+Opera

saludos
Nacho