📰 Artículos

¿Nuevo modelo para el cine?

Telendro 9 julio 2006 21:13

⋮

Leo en La Voz de Galicia que se está ensayando en Madrid y Barcelona un nuevo sistema para el cine. Se trata de una única proyección efectuada desde un centro de operaciones que podrá ser atendido por cinco o seis trabajadores con el que las cadenas exhibidoras, con salas y pantallas en prácticamente todas las provincias, utilizarán sólo una copia que pasarán a la misma hora en todos sus locales.

Esto, unido a la nueva estrategia de productoras como Universal podría cambiar el panorama de la gran pantalla. Hay que recordar que esta compañía, según apuntan en Cinco Días, ya va a ofrecer en Francia la descarga de sus películas por Internet. Los usuarios podrán acceder a los contenidos de manera permanente a través de un sistema de tres copias (3 copy DTO model). Serán dos archivos digitales, que se pueden descargar en un ordenador o en un dispositivo de almacenamiento portátil y un DVD original del mismo título que se envía al usuario por correo. Las descargas cuestan entre 9,99 y 19,99 euros.

Relacionado: Guerra en el mundo del cine, Apple y Microsoft quieren compran derechos de películas y La Warner se apunta al P2P,

💬 Comentarios

BocaDePez 9 julio 2006 21:19

⋮

✖

BocaDePez 10 julio 2006 13:28

⋮

BocaDePez 9 julio 2006 22:28

⋮

✖

seligra 9 julio 2006 23:08

⋮

aprovechandote del trabajo de los demas ... claro esta

✖

BocaDePez 9 julio 2006 23:14

⋮

No, ejerciendo su derecho de copia privada. ¿Te suena?

✖

Vermu 9 julio 2006 23:15

⋮

¿La copia privada no es copiar algo que ya tienes?

✖

lnsergio 9 julio 2006 23:21

⋮

No, lo que tu dices es la copia de seguridad

✖

BocaDePez 9 julio 2006 23:24

⋮

✖

BocaDePez 10 julio 2006 15:00

⋮

✖

BocaDePez 10 julio 2006 15:22

⋮

BocaDePez 9 julio 2006 23:48

⋮

Hasta el dia que no tengas nada que bajar porque nadie haga peliculas

✖

JuanDeBuxo 10 julio 2006 00:03

⋮

Estimo que tu comentario es altamente demagogico. ;-). ¿La pirateria mata el cine?, quizás, ¿La copia privada mata el cine?, obviamente no, a las pruebas me remito. No confundas una cosa con otra.

BocaDePez 10 julio 2006 02:03

⋮

trankilo, ya las subencionan los sociatas
ademas, las pelis de bardem son lo mas

✖

BocaDePez 10 julio 2006 08:21

⋮

✖

BocaDePez 10 julio 2006 12:50

⋮

javierul 10 julio 2006 11:29

⋮

Hasta el dia que salga otra pelicula que le llame la atencion y que sea mejor verla en pantalla grande con buena calidad y no el cutre screener de turno.

Yo vi matrix primero por el pc y luego en el cine. El señor de los anillos, el codigo da vinci y asi muchas que merecen la pena.

Para pagar 6€ por una basura de peli mejor la veo en screener. Si vale la pena la veo en el cine.

✖

llivi 10 julio 2006 18:27

⋮

✖

BocaDePez 10 julio 2006 21:06

⋮

✖

llivi 10 julio 2006 21:21

⋮

✖

BocaDePez 10 julio 2006 21:47

⋮

llivi 9 julio 2006 23:46

⋮

Lo que entiendo es que la compras y además de bajartela te mandan la copia en DVD.

Si solo fuesen, descargas si sería un poco caro.

BocaDePez 10 julio 2006 13:31

⋮

Hay ciertas pelis que por muy "agustito" que estés en tu casa no son lo mismo en la mierda-TV que tienes en tu casa que en la pantalla de un buen cine.

Y eso por no hablar del sonido...porque supongo que tendrás al menos 5.1 en casita... aunque quizás sea mucho suponer....

En fin. De verdad, que muchos agradecemos que los waltrapas como tú y el de un par de posts más arriba os quedéis en vuestra casa y no vayáis al cine. Se le llama selección natural. Pero mejor no salgas para nada, no sólo para ir al cine.

Con Dios.

✖

BocaDePez 10 julio 2006 21:14

⋮

Hay ciertas pelis que por muy "agustito" que estés EN EL CINE no son lo mismo QUE en TU HOGAR que en la pantalla NEGRINA Y ATESTADA de un buen cine.

Y eso por no hablar del sonido...porque supongo que tendrás al menos UNA PAREJA DE TOSEDORES INSTALADOS EN TU CASA... aunque quizás sea mucho suponer....

En fin. De verdad, que muchos agradecemos que los waltrapas como tú y el de un par de posts más arriba NO OS VAIS AL CINE A TOMAR, BEBER Y VER LO QUE OS DEJEN. Se le llama selección natural. Pero mejor no salgas para nada, QUE SI ERES NUDISTA TAMPOCO TE DEJARAN ENTRAR.

Con la Virgen, o con la que se deje.

✖

BocaDePez 11 julio 2006 15:41

⋮

?¿?

He intentado descifrar alguna de las frases que has escrito..sin éxito.

Hasta nunca, merluzo.

✖

BocaDePez 11 julio 2006 17:41

⋮

Si porque tu selección natural te impide llegar a mas............

acb1 9 julio 2006 22:42

⋮

Bueno parece que ya van ha aplicar lo que se comento hace un par de añitos que desde un centro se distribuiria la pelicula a las salas de todo el mundo, haber si ahora baja el precio de la entrada que es un robo.

✖

jmoraf 9 julio 2006 23:15

⋮

Un poco más de la mitad del "precio de la entrada" es lo que cobra la distribuidora (último parrafo: aproximadamente el 54% de la recaudación).

- de la parte que cobra el empresario (del cine) tienen que salir impuestos, revisiones, maquinaria.. y ahora tendrán que renovar maquinaria (por lo de la nueva distribución).

- por el lado de distribuidoras, un nuevo modelo de distribución (al por mayor) no tiene porqué significar una variación en las condiciones económicas; creo recordar que el Ministerio no se quiso implicar en la reciente huelga (de "scary movie 4") y dijo que las condiciones económicas era un asunto entre particulares.

No creo que vaya a bajar el precio de la entrada al cine.

Y para la distribución por internet ("tuésteselo usted mismo"), la distribuidora se ahorraría algo de costes. Pero hablando por el precio, cada película es única y podrían pedir por ella lo que fuera. No tienen porqué bajar los precios.

BocaDePez 9 julio 2006 23:20

⋮

Realmente el precio de la entrada lo encarece las copias de las peliculas o los abusivos derechos que cobran las distribuidoras como el 60% de la recaudación de las dos primeras semanas de proyección, cuesta tanto el celuloide o cuestán mas los derecho?, personalmente creo que sera un pequeño ahorro para las cadenas de cines mas importantes, aun asi no entiendo tecnicamente el proceso ya que la mayoria del cine es todavia analogico con una calidad muy alta, convertiran a digital y lo enviaran por framerelay??? como lo piensan hacer, los periodicos generalistas nunca explican bien las cosas...

✖

BocaDePez 9 julio 2006 23:22

⋮

soy el mismo, me surge otra pregunta si van a digitalizarlo y enviarlo no seria mas logico disponer de un disco duro con gran capacidad, que la distribuidora envie una copia digital y las salas emitan sus copias a las horas que mas les compensen por su situación y publico.

✖

BocaDePez 10 julio 2006 00:03

⋮

Eso es lo mas logico, supongo que esta solucion chapucera es para evitar que la sala tenga una copia y por tanto, pueda copiarla..

✖

Jeronimo17 10 julio 2006 01:58

⋮

Y con este metodo tambien se podria copiar cuando la emitieran

BocaDePez 9 julio 2006 23:29

⋮

Krigan 10 julio 2006 01:32

⋮

Lo de las descargas de pago lo veo interesante, pero su mentalidad "tradicional" (obsoleta, en mi opinión) les está llevando a cometer 2 errores:

- El modelo de la triple descarga obedece tan sólo a un deseo de meter DRM. Es decir, ¿para qué enviar un DVD por correo?. Tarda en llegar, tiene que haber alguien en casa para recogerlo, y hay gastos de envío. Si el usuario quiere una copia en DVD, se la puede hacer él mismo.

El depender de un envío físico es seguir anclado en el pasado, pero ellos "necesitan" hacer eso porque, si permiten descargar una imagen DVD, ahí no hay protección. Lo cual es absurdo, porque la protección de los DVDs hace ya años que fue rota.

¿Y las 2 copias descargadas?. Pues más de lo mismo, ya te dicen para qué ha de ser cada copia, todo bien controlado por DRM, pero eso es una incomodidad para el comprador, molestias que no sufre el que descarga gratis del p2p.

- Su segundo error es el precio. Como te venden una copia (o 3), te ponen precio de venta de DVD, en lugar de poner precio similar al de alquiler. Nuevamente tenemos una negación de la realidad: el que se alquila un DVD se hace una copia si quiere.

Es absurdo poner ese precio, con la descarga de pago se ahorran costes de distribución por videoclub. Es algo que deberían plantear como un sustituto de los alquileres en videoclub, con precio similar a un alquiler, porque ganarían más que alquilando en videoclub, pero lo matan antes de empezar poniendo precio de compra de DVD.

Para eso no se necesita una web de descargas, ya están las tiendas, y también las webs que venden de todo por correo. Vamos, que siguen siendo dinosaurios inadaptados. Y les va a seguir pasando lo que ya les pasó con movielink.com, que fue un miserable fracaso. Ahora la quieren vender, y ni siquiera encuentran comprador.

En fin, se supone que sus ofertas deberían ser atrayentes, pero yo las encuentro menos apetecibles que un plato de espinacas podridas. Allá ellos, seguiremos con la mula.

✖

BocaDePez 10 julio 2006 02:48

⋮

el problema es que no te van adar un dvd, te dan un wmv con drm (o sea una patata), y además carísimo. a verlo en el pc ya ves tu que cosa mas buena.

anda ya...

BocaDePez 10 julio 2006 07:55

⋮

Ademas de que obviamente la mayoria de la gente estara "autorizando al tratamiento informatico de sus datos para...", y ya sabes como sigue.

llivi 10 julio 2006 13:02

⋮

Y para que quieres comprar por internet si todo tarda en llegar, tiene que haber alguien y tiene gastos de envio.

O sea que por el mismo precio te dan una copia de DVD y 2-3 descargas y son más careros con respecto al que sólo te dá la copia de DVD. Los primeros viven en la prehistoria y los segundos en el mundo actual. Si es que....

Y claro que las alquilen por 1€ las descargas que es lo mismo como si la comprases porque eso del DRM nanay de la china. Que el que la quiera en formato físico ya tiene el DVD, claro que los otros 19€ se van en las caratulas y en el DVD, y yo que pensaba que eso ni vale ni 2€.

Te van a dar una descarga sin DRM para que vaya directamente al bittorrent y que el resto de la gente no se la compre. Si es lo que digo, si tú familia tuviese un negocio de estos, segurísimo que no pondrías ninguna trava para que todo el mundo comparta y tú te vayas a pique.

Bajarme una peli me cuesta 4h, que sentido tiene pagar por una descarga aun pagando sólo 3€. Ninguno.

✖

jmcal 10 julio 2006 13:51

⋮

Si en principio tu razonamiento parece tener razón pero existe un problema, la gente compra cuando se le da un precio razonable, veasé iTunes, y eso que tiene DRM hasta las orejas, y no creo que se toman las molestias de mirar que por el P2P se lo pillan gratis y en menos tiempo, si tardas 4 horas en una peli ni quiero pensar lo que tardas en un mp3, que será dar al enlace y escuchar. Seguramente me diras que iTunes no es comparable porque es una tienda en entorno del iPod, pero es que no es la unica.

Como todo el que vende algo, si lo pones caro vendes poco, si lo pones barato vendes más, todo depende de cual sea tu margen para decidir lo que hagas con el precio, y lo que quieras ganar, eso si no te quejes que no te compran cuando vendes mortadela a precio de oro.

✖

llivi 10 julio 2006 18:37

⋮

Entonces tu la compras por Itunes y no te la bajas, ¿no?. No me interesa la música, pero si quiero bajarme algo me lo bajo sin ninguna excusa.

De todas formas son cosas distintas la música tiene más hinchado el precio que una película. Y en este caso las canciones las puedes comprar sueltas y no creo que nadie en su sano juicio compre partes de una película y no la película entera.

Tampoco puedes ponerlas a 1€ y los CDs completos que yo sepa valen sobre los 9€, por lo que una película por 9€ seguirá siendo cara segun vosotros. A 1€ las cuentas no salen ni para las productoras ni para los cines.

✖

BocaDePez 10 julio 2006 21:27

⋮

Económicamente 1 Euro equivale a un gasto de unos 12-14 GB de descarga (si eres el provedor del hosting).

Así que, si la película la comprimen en 1 GB, el resto serian beneficios.

Para que veas ques ES POSIBLE ganar dinero vendiendo peliculas a 1 Euro.

Otra cosa es que para una produccion de 100 millones de dólares necesites 78,4 millones de personas que la bajen al barato equivalente de un euro.

Producciones mas baratas (mas del 60% son gastos de publicidad y copias de rollos), asi como precios sensiblemente mas altos, como 2 ó 3 euros por película solucionaria el entuerto radicalmente.

Sin ser de números... y sin necesitar DRM. Haciendo que la gente se acostumbre a subencionar y mantener lo que vé... Nó lo que no ve, como ahora.

✖

BocaDePez 10 julio 2006 21:34

⋮

Krigan 11 julio 2006 00:38

⋮

✖

BocaDePez 11 julio 2006 18:57

⋮

✖

llivi 12 julio 2006 02:26

⋮

llivi 11 julio 2006 01:18

⋮

✖

BocaDePez 11 julio 2006 02:40

⋮

Krigan 11 julio 2006 00:13

⋮

La realidad es la siguiente:

- Una protección anticopia no sirve de nada, si la quieren poner en el p2p la van poner igual, luego es un error condicionar el negocio a que tiene que ir protegido. Es tirar piedras contra tu propio tejado.

- Mucha gente está dispuesta a pagar 1-2 euros (precio de un alquiler) por tener una copia de la peli, sin las incomodidades del p2p. Se la copian con el DVDShrink (si quieren, hay gente que sólo quiere alquilarla), y ya tienen copia "comprada" (permanente).

- Si en lugar de alquilarla, y copiarla con el DVDShrink (o no), se la bajasen por el precio del alquiler, la productora ganaría más dinero, porque los costes de distribuir por web son mucho menores que los costes de distribuir por videoclub.

En fin, yo creo que está claro. Pero bueno, ellos piensan de otra forma, y el resultado ya se vió con Movielink. Y esto lo mismo, va a ser otro fracaso.

Graku 10 julio 2006 09:22

⋮

El objetivo es meramente ahorrar costes por parte de las empresas propietarias de los cines.

Shortshot 10 julio 2006 10:07

⋮

¿Esto de las descargas no se parece al sistema DivX "on-demand" este que te descargas pelis en DivX (pagando) y luego las reproduces en los reproductores "DivX-certified"?

Creo que la idea era la misma, también con limitaciones de las descargas y demás...

Yesman 10 julio 2006 15:07

⋮

Pues no comprendo muy bien a lo que se refieren en este nuevo sistema del cine.
La empresa en la que trabajo esta implicada en la distribución de parte de los equipos para las proyecciones digitales. El sistema es el siguiente: partes de la pelicula en si que ya tendrás digitalizada en MPEG-2 o JPEG2000 a 1080x1920 a 24f, o le darán una copia de la pelicula en 35mm que el distribuidor se tendrá que digitalizar. Esta copia será la que copies en los serviodres que tendrás en cada una de estas salas, del servidor ya vas al proyector y ya esta.
Formas de distribuir la copia en si a todos los servidores: la mas obia y será la que primero se implante será a un transportista que irá de cine en cine cambiando discos duros, también hay otras opciones como puede ser la trasferencia desde un servidor central a través de ADSL o a través de satelite (esta es la que se esta implantando ahora mismo en EE.UU.). Asi que eso de que hablan de trasmitirse a todos los cines a la vez para la proyección no se muy bien que sentido tiene. Si sabes que vas a proyectar a una hora determinada ya le haras llegar la pelicula como sea. Por cuestiones de seguirdad tampoco será porque la señal desde que haces tu copia digital esta totalemnte encriptada, es el proyector el que desencripta, por lo menos los sistemas buenos, hay otros serviodores mas baratos en los cuales la señal no esta encriptada.
Ventajas de la proyección digital: el dinero que se ahorran las distribuidoras al no tener que hacer copias en 35mm y que son una pasta. Pero no os penseis que eso va a repercutir ni en los espectadores ni en los productores y directores de cine. Se lo ahorraran y punto.

Un saludo.

BocaDePez 10 julio 2006 18:32

⋮

Como en España nos sobra los puestos de trabajo, no pasa nada porque muchisimas personas vayan al paro... vamos a tener q emigrar para trabajar xDDDDDDDDD

BocaDePez 10 julio 2006 19:53

⋮

Esto me recuerda a las gasolineras "Auto-servicio"... sirven la misma gasolina que las demas, no pagan a nadie para que la sirva y sin embargo mantienen el mismo precio...

BocaDePez 10 julio 2006 20:11

⋮

¿MPEG-2 o JPEG2000 a 1920x1080?
Eso en una pantalla grande de cine es una birria de resolucion.

En mi TFT de 27 " tengo 1280x700 .
Una gran pantalla de cine imagino que deberá tener unas 500" . Deberia tener bastante mas resolucion de 1920x1080 para verse bien.

✖

BocaDePez 10 julio 2006 21:48

⋮

¡Ojala! aunque suene a guasa hoy dia la gente que se monta home cinemas (no hablo del que te regalan con el marca claro) tienen mejor equipamiento que las salas de cine.

Por ejemplo la sala 24 de kinepolis es un 1080p, el proyector es un Tri DLP marca Christie a 2048x1080 y una relacion de contraste de 2000:1.

✖

Krigan 11 julio 2006 01:16

⋮

Alucinante. Los de Kinépolis son buenos cines, se nota la calidad. Y son de hace pocos años. Jamás me hubiera imaginado que proyectan en digital, ni aún mucho menos que la resolución es de 2048x1080.

✖

BocaDePez 11 julio 2006 15:20

⋮

en kinepolis solo se usa el proyector digital para las peliculas en digital, el resto utilizan los de toda la vida. Por si habias entendido que usan el DLP siempre.

Yesman 11 julio 2006 08:35

⋮

Unque parezca mentira 1920x1080 es mas que suficiente, yo he estado en proyecciones y hasta que no te acercas unos centrimetros a la pantalla no empiezas a ver los pixeles. No digamos si estas en tu butaca, ni te enteras si es digital o 35mm.

✖

Krigan 11 julio 2006 13:31

⋮

Lo cual plantea otra cuestión. La resolución de un DVD es de 720x576 (algo más de la mitad de 1080 de resolución vertical), y una pantalla de cine tiene no menos de 3 metros de altura. Una tele de 100 pulgadas (suponiendo que existan) con geometría 4:3 tendría una altura de 1,5 metros, y la resolución DVD debería bastarle para que no se notase la pixelación.

Para una geometría 16:9 la resolución vertical de un DVD se quedaría en 405 píxeles, y con una tele panorámica de 1 metro de altura (tele de 80 pulgadas) tampoco se notaría la pixelación.

En pocas palabras, ¿para qué queremos resoluciones HD?. La resolución DVD debería ser suficiente para casi todo el mundo.

Otra cosa es que las pelis HD se vean mejor porque usan menos compresión con mpeg2, o porque usan codecs más avanzados (AVC), pero ¿de verdad sirve de algo la resolución HD en una tele de menos de 80 pulgadas? :-?

✖

Shortshot 11 julio 2006 13:46

⋮

Pero hombre, tú tienes que tener en cuenta la distancia a la que ves cada una de estas.

El tamaño subjetivo de una pantalla de cine y de una buena pantalla de TV es más o menos el mismo, teniendo en cuenta que la primera la ves a 15 metros de distancia y la otra como mucho a 2 metros.

Te aseguro que la HDTV se nota y MUCHO en una pantalla de TV "normal". La primera vez que vi un sistema de estos, allá por el año '92 (en la Expo ya había muestras de HDTV) se me cayeron los cataplines al suelo :-)

✖

Krigan 11 julio 2006 14:02

⋮

Justamente, si en el cine se usa una resolución 1920x1080, en una tele no voy a necesitar tanta resolución.

No pongo en duda que la HD se vea mejor, pero me está dando la impresión de que eso tiene más que ver con las técnicas de compresión que con la resolución en sí.

✖

Shortshot 11 julio 2006 16:45

⋮

✖

Krigan 12 julio 2006 00:03

⋮

✖

Shortshot 14 julio 2006 11:30

⋮

Krigan 11 julio 2006 14:09

⋮

Para que lo entiendas, imagina que divido la pantalla de un cine en 4 partes iguales, y que tapo 3 de ellas con telas negras. La resolución de la parte restante es de 960x540, y se va a ver igual de bien que si no tapo nada, ¿comprendes?.

Y una cuarta parte de una pantalla de cine es mucho más grande que una tele de 80 pulgadas.

✖

Shortshot 11 julio 2006 14:49

⋮

✖

Krigan 11 julio 2006 23:45

⋮

Krigan 12 julio 2006 01:12

⋮

✖

Shortshot 14 julio 2006 11:50

⋮

✖

Krigan 14 julio 2006 12:35

⋮

Krigan 12 julio 2006 12:48

⋮

✖

Shortshot 14 julio 2006 11:40

⋮

BocaDePez 14 julio 2006 13:23

⋮

BocaDePez 11 julio 2006 19:49

⋮

A mi todo esto me plantea un problema. No he leido todos los comentarios pero me aventuro a preguntaros.

Si yo pago (vía iTunes o como sea) la descarga de una película, ¿como es que después para grabarmela en un DVD tengo que pagar un canon a la SGAE? ¿Eso es legal?

Un saludo

✖

BocaDePez 11 julio 2006 20:18

⋮

Lo legal y lo ilegal es indiferente (Nietzsche decía que no exitían fenómenos morales, si no interpretaciones morales de los fenónenos) , en ese caso, cuando una parte intersanda condiciona lo que es "de ley", toma el rol de juez. Es la última palabra que queda muy por encima de las demás lleven o nó su lógica.

Asi que "tenemos" que pagar "por ley", por impresoras, escáners, camaras fotograficas, memorias, reproductores MP3's, discos vírgenes, ¡hasta reloj-despertador con radio o melodias incorporadas!

Hay un montón de tiendas de informatica que pueden verse obligadas a cerrar, pues la SGAE/otras entidades piden un dinero desde el caso de 2003 que la SGAE gano a Traxdata. Y las tiendas NO TIENEN ESE DINERO PORQUE NO LO HAN COBRADO DE MAS A SUS CLIENTES. Y eso que sólo era para los CD's LA SENTENCIA, pues ellos -SGAE- tambien lo reclaman a cualquier aparato -HOY- idóneno para almacenar material sujeto a derechos de autor de sus registrados -VENDIDOS DESDE EL 2003!-. O sea todo cualquier cosa. Hasta por el papel se deberia pagar canon (se pueden escribir letras ó partituras en él).

Mira este comic,
(link roto)

Aunque no sé para que te escribo...¿de verdad leerás éste mensaje no habiendo leido los anteriores? -espero que ya sí ;)-

✖

BocaDePez 11 julio 2006 20:25

⋮

Por supuesto que te leo, de los anteriores fui leyendo pero no leí todos antes de postear mi pregunta. El asunto "legal o no" es que no entiendo muy bien porque no se para los pies a estos "listos".
Hay que ir amoldandose a las nuevas tecnologías y tal, y si se aprueba una ley donde se dice que se aplica el canon a los cd's/dvd's indiscriminadamente... pues habrá que re-estudiar la ley si se empiezan a vender películas via iTunes. Vamos, que si ya clamaba al cielo el tema de pagar un canon por un disco en el que a lo mejor ibas a grabar tus fotos... ahora ya no digamos.
A lo que voy, yo soy un "posible afectado" de esos pequeños comercios que venden cd's y no tengo nada claro el asunto.

Un saludo

✖

BocaDePez 11 julio 2006 20:35

⋮

Pues si tienes una tienda de informática posiblemente te "vendan" tus distribuidores.

La SGAE se ha dirijido "a cobrar" a los distribuidores de hardware/consumbiles/etc, y les está "amnistiando" (perdonando), a cambio de revelar quienes son sus clientes.

Es decir, quizás yá tengan tus datos.

Y como digo, esto es discrimiando y supone una acepcion muy amplia de aquella sentencia, que para desgracia nuestra se aprovó por todos los partidos excepto los independentistas, el 22 de Junio en el Congreso de los Diputados.

Lo unico que se salva de pagar canon, todavía, son articulos de papeleria (no incluye libros, ni fotocopias, ni fotocopiadoras) y los discos duros de sobremesa -el sobreprecio para los ordenadores portátiles puede que lo soliciten pronto pues legalmente pueden solicitarlo si quieren-.

Si vendes algo, añadale un pico "x%"... vendrán a por él. Seguro.

✖

BocaDePez 11 julio 2006 20:44

⋮

Pues me temo que hasta que agote mi stock, seguiré vendiendo CD's/DVD's pero para mi esto se ha acabado, no creo que vuelva a traer estos productos a mi tienda. Si otro componentes llevan canon (vease impresoras o tal) pues que se le va a hacer, pero conmigo no acaba el "negocio de los cd's".

Un saludo y muchas gracias por tu aportación.

✖

BocaDePez 11 julio 2006 21:25

⋮