📰 Artículos

Circular de la Fiscalía sobre P2P y copia privada

Alberalf 12 mayo 2006 14:03

⋮

Se que no es una noticia de "tecnología pura", pero le afecta directamente.
Resulta que por motivos profesionales me he encontrado con que hace unos días que la Fiscalía ha publicado una circular, que para quien no lo sepa, es un documento "guia de actuación" para seguir en sus acusaciones y persecuciones de delitos los integrantes del cuerpo fiscal. El caso es que ésta habla en particular de los delitos contra la propiedad intelectual e industrial, y conviene muy mucho leer lo que se dice, sobre todo en las páginas 25 y siguientes, y de la 31 en adelante -aquí habla de las descargas desde Internet-.
En resumen, concluye con la ya consabida falta de delito si no existe ánimo de lucro (entendido éste como cualquier tipo de beneficio), pero circunscribiendo ese lucro al ámbito estrictamente comercial para que sea delito tipificado en el Código Penal (incluso en el caso de "colgar" directamente las canciones en un servidor). De otro modo, será sólo, y en su caso, ILICITO CIVIL. O sea, te sacarán la pasta, pero según la fiscalía no serás un delincuente, así que no dejes que te lo llamen, porque entonces es una calumnia y eso SI es delito... toma nota, Ramoncín, Coti y cía. Ahora, tampoco les llames tú ladrón a estos "vividores del cuento, tipo famosillos de poca monta" cuando resulta que una Ley ampara su afán recaudatorio... es como llamar ladrón a Hacienda por hacer lo que la Ley le permite... mal que nos pese a muchos).

El documento aqui
(formato word, como no podía ser de otra manera, pero debería serlo)
Si no os deja, por lo que sea, probad aquí

Saludos

💬 Comentarios

BocadePezon 12 mayo 2006 14:23

⋮

raxor 12 mayo 2006 14:32

⋮

Luego mirare la circular con mucho interes, de momento voy a ayudar a aquellos que no usan sistemas propietarios.

OpenDocument :
Circular1-2006.odt

PDF:
Circular1-2006.pdf

Saludos.

✖

Krigan 12 mayo 2006 14:40

⋮

Bravo, raxor!!!

Así se hace :-)

Bodescu 12 mayo 2006 15:28

⋮

Realmente interesante, si...

Lo digo por los links; esta bien que se posteen en opensource para variar ;)

Un saludo

BocaDePez 12 mayo 2006 16:12

⋮

El PDF no es propietario de Adobe?

✖

eltentirujo 12 mayo 2006 16:24

⋮

portable document file

Pishu 12 mayo 2006 16:37

⋮

Que yo sepa, adobe es el creador del pdf, pero eso no significa que no haya liberado el algoritmo de codificación a pdf. Otra cosa será el de decodificacion. :S

Si he dicho una barbaridad que me corrijan :D

raxor 12 mayo 2006 16:42

⋮

es.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format

Es un Estandard abierto ya que su propietario (Adobe) no exige el pago de royalties por su uso, se considera especificacion abierta.

Saludos

✖

2125152X 12 mayo 2006 17:05

⋮

Es estándar abierto, pero es software propietario. No hay que pagar por usarlo, pero el dueño es Adobe, con todo lo que eso implica.

✖

Krigan 12 mayo 2006 17:38

⋮

raxor está hablando del formato PDF, no del Adobe Acrobat.

Por supuesto, es perfectamente posible crear y leer PDFs usando sólo soft libre (yo lo hago continuamente).

✖

2125152X 12 mayo 2006 18:23

⋮

TitoBill 12 mayo 2006 22:09

⋮

✖

Krigan 12 mayo 2006 22:58

⋮

✖

TitoBill 14 mayo 2006 00:35

⋮

✖

SrCuesta 14 mayo 2006 02:40

⋮

BocaDePez 15 mayo 2006 03:06

⋮

Simplemente darte las gracias por presentar la Circular en pdf.

intentare leerla entera, asi me entero como vá la teoria de la ley.

MGracias y un saludo amigo.

luis

BocaDePez 12 mayo 2006 14:41

⋮

Muy interesante, ahora habría que denunciar a todas las televisiones que hablan de "descargas ilegales", no?? jeje un saludo

✖

BocaDePez 12 mayo 2006 14:55

⋮

Si, son ilegales, pero no son penalizados.

✖

BocaDePez 12 mayo 2006 15:00

⋮

Y un carajo

BocaDePez 12 mayo 2006 15:28

⋮

Ya empieza la desinformación y el descrédito. Bravo, la SGAE y sus perros saben más que la Fiscalía, lo que hay que oir.

Bodescu 12 mayo 2006 15:31

⋮

Los hay que no se enteran...

Y los hay que no quieren enterarse, como este individuo...

En fin, predicar en el desierto, ya se sabe.

Un saludo

guijarrelson 12 mayo 2006 14:55

⋮

me parece de lujom esta circular, xa q la sgae deje las redes p2p en paz... es un paso importante que me alegro muy mucho que aya dado la fiscalia de españa. esto creo que aclarara para los opositores de los internautas, que no somos delincuentes... bravo!!!

BocaDePez 12 mayo 2006 14:57

⋮

Pues yo me rio de la circular esa. Paso de la política que se aplica aqui.

✖

BocaDePez 12 mayo 2006 15:29

⋮

Alerta Troll

BocaDePez 14 mayo 2006 13:34

⋮

Pues yo me rio de ti, tontodeloscojones.

Krigan 12 mayo 2006 15:02

⋮

Nada nuevo bajo el sol, pero esta clase de cosas es (tristemente) necesario decirlas y repetirlas. Para que sea delito tiene que haber ánimo de lucro, y ese ánimo de lucro tiene que consistir básicamente en una finalidad comercial. Lo que hemos dicho siempre, solo que la SGAE es muy cabezona y sigue en sus trece.

También deja muy claro que el mero hecho de descargar una copia de Internet es sólo una copia privada perfectamente legal (salvo programas de ordenador, que es necesario tener "original").

Preocupante que relacione el p2p, especialmente el poner una obra en el p2p, con un acto de "comunicación pública".

Pero vamos, en todo caso sería un ilícito civil, y no olvidemos que semejantes interpretaciones modifican el concepto tradicional de "comunicación pública" (cosas tales como echar una peli en un cine, dar un concierto, o emitir por radio o televisión). Habría que ver lo que dice el juez llegado el caso, un mero intercambio de copias nunca ha sido un acto de "comunicación pública".

✖

piezas 12 mayo 2006 15:15

⋮

No, no es nuevo pero sí interesante, porque es una reacción oficial, me huelo, para evitar marrones como el de las "presuntas" detenciones que todos sabemos y lo que pueda venir de las mentes cocineiras que trabajan en la famiglia; debiera verse en parte como un "mensaje" de consumo interno.

Interesante no: interesantísimo. Y evicencia subrepticiamente muchas historietas, a mí me parece algo esperanzador (con las lógicas reservas, claro).

proxitero 12 mayo 2006 16:01

⋮

¿ Cabezona unicamente ?

Yo creo que es mas bien, terca, obtusa, tozuda, retorcida, ceporra, empecinadadora, a piñon fijo, programada con una unica directiva... vamos que estoy seguro que si me dejaran de zarandearlos caerian bellotas al suelo y se oirian a las escazas neuronas de robotar entre las paredes interiores de su ezcaso cerebro

2125152X 12 mayo 2006 17:28

⋮

...no le veo nada de positivo por ninguna parte. Aparte el tono general de "haced lo que veais oportuno según sople el viento, que esto es lo que hay" (bueno, eso siempre), se certifica que:

-se puede poner una multa bien cuantiosa en determinados supuestos donde no incurra ánimo de lucro (dejà vu, el modelo francés, ¿quedará a discreción de la Benemérita cuando haya que hacer recaudaciones extraordinarias para el Estado?), y

-se puede dejar sin conexión de internet al "infractor" (pág. 38-39),

medidas que parecen más bien apuntar a responsables de webs y similares que a usuarios individuales, donde siempre se tropezarán con el muro de probar qué persona física es la que estaba usando el ordenador.

Efectivamente, es muy preocupante que consideren el intercambio de archivos por internet como "lesión de los derechos legítimos".

✖

TitoBill 12 mayo 2006 22:11

⋮

Cierto, a mi tampoco me gusta nada :-(

Salu2.El Innombrable.

BocaDePez 23 mayo 2006 15:41

⋮

Estás muy equivocado. En la circular el Fiscal distingue claramente 2 conductas distintas:

1ª-Colgar en Internet obras protegidas (a través de un servidor) q es un acto de comunicación pública no autorizado pero q no será delito a menos q concurra ánimo de lucro.

Y lo q tú dices de descargar una copia de internet es sólo una copia privada, la circular lo aplica sólo a este supuesto, es decir, al q se descarga la obra obteniéndola como consecuencia de un acto de comunicación pública no autorizada realizada x otro.

2ª- utilización de sistemas de intercambio p2p, q también es un acto de comunicación pública no autorizado, q no será delito a menos q concurra ánimo de lucro "comercial". Pero al ser un acto de comunicación pública (y no distingue entre subidas y bajadas) sí sería un ilícito civil.

Ese párrafo q dice q el q se descarga una obra de la Red está realizando una copia privada, no es aplicable a los p2p, sólo a la 1ª conducta.

En definitiva, en interpretación del Ministerio Fiscal, se considera la utilización de p2p ilícita civilmente y también penal aunque sólo cuando concurra ánimo de lucro comercial.

BocaDePez 12 mayo 2006 15:34

⋮

Esta circular de la fiscalía tiene un efecto adicional muy importante y es que aunque es la opinión de la fiscalía y nada impide a un juez tener el criterio contrario, sin embargo, produce una conciencia en los usuarios de que no es delito aunque un juez opine que sí. En consecuencia ese juez tiene que dejar libre a la persona que pensó que no era delito por conocer esa circular por ocasionar un error de los que prevee el artículo 14 del vigente codigo penal.

ishar 12 mayo 2006 18:57

⋮

Me parece genial, solo hay un pequeño problema, ¿como hacer llegar esto a la gente? ¿como intentar educar a la "masa" de usuarios de internet?.

Soy consciente de que tanto bandaancha como internautas.org estan haciendo una labor informativa que para mi juicio, no tiene precio, pero esto tiene k llegar mas alla, y yo me pregunto, ¿hasta donde llega por ejemplo la depencia economica de la sexta? ¿se atreverian a hablar de esto en un telediario?

En fin, digo la sexta, por que prefiero no hablar del resto de cadenas... o periodicos, por que el unico periodico que he visto sacar siquiera un poco el tema ha sido el 20 minutos de la edicion de granada (supongo que en la edicion de madrid tb se hablaria) en fin, si este tipo de cosas se lograsen comunicar publicamente en algun medio como la tele o los periodicos, las recaudaciones de la sgae iban a acabarse...

en fin, disculpad por la horrible redaccion y las faltas de ortografía :P

✖

Morenower 12 mayo 2006 20:33

⋮

Pues enviemos e-mails en cadena. Yo creo que es una buena solución, aunque sea un poco cutre.

BocaDePez 13 mayo 2006 00:38

⋮

Pero si la sexta no tiene telediarios hombre! xD

Pitufito 12 mayo 2006 22:17

⋮

Mientras no estemos en actitud vociferante y no tengamos un "menistro" cerca, nosotros a lo nuestro.

Unautor 13 mayo 2006 00:54

⋮

Donde estan los expertos en "Propiedad intelectual"?.

Esta noticia es definitivamente aclaradora de que no existe ilícito pénal en el intercambio P2P ;pero si un ilícito civil.

Existe "ánimo de lucro";pero sólo debe perseguirse el lucro "comercial".

Es un acto de comunicación pública.

No se puede considerar el intercambio P2P como copia privada porque hay uso colectivo.

¿Que hacemos ahora?.¿Seguir "compartiendo" a Bisbal y a Chenoa?

Un "Troll" aconseja algo fuera de lo normal.XDD:

La lucha está en luchar por "abolir" la mal llamada "Propiedad Intelectual";...aúnque algunos que gritan que utilizar obras de otros para uso privado es legal,se ESCANDALIZAN si copypasteas unos versos que no son tuyo en una "conversación" virtual(postear en un blog desde la optica que se mire, es igual que conversar en el mundo físico),...y te llaman PLAGIARIO.

La lucha pasa por (como dicen algunos) no comprar un puto CD;...pero complementado con no bajar nada de autores que defienden a "capa y espada" el modelo de negocio actual.

Hay algo más allá del copyright!!.

✖

Krigan 13 mayo 2006 01:39

⋮

Eso es lo que quisieras, que sólo compartiéramos contenidos libres, y que tu sacrosanta SGAE siguiera forrándose a costa nuestra. Pero no va a ser así. Vamos a seguir compartiendo lo que nos dé la real gana, porque podemos, y tu moral del siglo 19 no va a poder hacer nada por impedirlo.

En cuanto a la ley, te recuerdo que ya hemos discutido tú y yo este tema, largo y tendido, y que al final te fuiste llorando. ¿Quieres repetir la experiencia?.

BocaDePez 13 mayo 2006 01:57

⋮

El derecho penal está para cosas serias y eso es lo que viene a decir la fiscalía. Ke por bajarte unas canciones nadie puede ir a la carcel y es que a quien se le puede ocurrir pensar lo contrario? Alguien que piense que todo ilícito civil tiene que ser un ilícito penal?

BocaDePez 13 mayo 2006 01:57

⋮

Que razon tienes, y que triste que la gente se deja cegar por el monotemario de SGAE mala y ya.

Sobretodo es sorprendente la falicidad con la que se descargan peliculas, musica, libros, etc.. pero cuando una pagina pone una noticia o un texto que a su vez puso otra pagina, saltan como hienas.

Si a bandaancha le salieran webs que se dedicasen a copiar todo su contenido, seguro que no les hacia ni pizca de gracia, de hecho, en el pasado, han arremetido contra ellas y lo menos que le han llamado, de ladrones para arriba.

Porque unos si y otros no?

✖

Krigan 13 mayo 2006 02:10

⋮

Esta es la licencia de esta web:

creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/

ArkangeL1984 13 mayo 2006 05:43

⋮

mira, me acabas de recordar una cosa :)

que yo recuerde (puedo estar equivocado) el único delito contra la Propiedad Intelectual es el plagio :) o sea, apropiarse de la autoría. Yo descargo música, películas y libros, pero no le pongo mi nombre :P al igual que dejo que copien lo que yo hago (que es poquito y malo, vale)

pues con Bandaancha igual. si se monta una web q fusile bandaancha pues bienvenidos, pero si se hacen "dueños" de lo que se publica aqui entonces si que dolería, del mismo modo que le doleria a un autor que alguien se hiciese pasar por el dueño de su obra

asi q lo q tu propones no son cosas comparables ;)

paz

✖

BocaDePez 13 mayo 2006 10:47

⋮

Como afirmas que lo que yo propongo no es comparable, si primero no lo propongo, lo expongo, y segundo, hablo de la copia y no del plagio.

A buen entendedor pocas palabras bastan.

✖

BocaDePez 13 mayo 2006 10:51

⋮

No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo...

ArkangeL1984 13 mayo 2006 16:12

⋮

pues en caso de copia como nos indica Krigan con la licencia CC esta está permitida (siempre que se reconozca al autor original, por eso me fui por las ramas con el plagio) :)

SrCuesta 14 mayo 2006 02:45

⋮

Pues yo creo que la cosa estA bien tal y como estA. Que lo que marque la diferencia sea el Animo de lucro, eso sI, contado en euros.

VKarmaZenReload 13 mayo 2006 03:30

⋮

✖

ArkangeL1984 13 mayo 2006 05:44

⋮

quien es pecador o no lo decide Dios

asi q deja de meterte contra nuestra vida privada :P

paz

VKarmaZenReload 13 mayo 2006 03:32

⋮

carlosues 13 mayo 2006 11:39

⋮

En esta página se pueden consultar las tarifas generales de las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual que son aplicables a los usuarios que hacen uso de los derechos que estas entidades tienen encomendados para su gestión.
Solo están disponibles las tarifas de aquellas entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual que voluntariamente han aceptado la oferta de su difusión formulada por el Ministerio de Cultura. Se hace constar que el establecimiento de las tarifas generales es una potestad que el Texto refundido de la ley de propiedad intelectual confiere en exclusiva a las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual, sin que, por tanto, el Ministerio de Cultura intervenga ni en su fijación, ni en una ulterior aprobación de las mismas.
El Ministerio de Cultura no se responsabiliza del contenido de las tarifas publicadas en esta página cuya responsabilidad incumbe a las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual que las han suministrado.
mcu.es/jsp/plantilla_wai.jsp?id=381&area=propint
una pelicula por tv a las 22H que tenga actores de DAMA tiene que pagar a ésta 197 Euros por minuto de película, si además tiene algun actor de SGAE y la BS es de AIE ...a pagar a esas dos también, ejemplo de tarifa SGAE, unos almacenes que pongan música ambiente pagan 2.500 Euros al mes

✖

SrCuesta 14 mayo 2006 02:51

⋮

A mI esos dos casos que dices como ejemplo al final no me parecen mal. Quiero decir, si una tele obtiene publicidad por poner una peli o unos almacenes venden mAs por poner mUsica, que paguen lo que les piden. Y si no les renta, que busquen alternativas: mUsica libre, actores desconocidos, etc. o que no pongan mUsica. Que, total, para la mUsica que ponen, casi mejor es el silencio (a no ser que tambiEn alguien lo registre, que todo puede pasar).

Galastiko 13 mayo 2006 14:04

⋮

Los medios de comunicación españoles han recogido ya la noticia, a partir de una nota de prensa de Europa Press y adivinen.... exacto lo han cambiado todo y se han hartado a decir barbaridades, quizas intencionadamente.

Les dejo solo el titular para que empiezen a reirse (o a llorar): "Conde-Pumpido ordena a los fiscales actuar contra quienes cuelgan en la Red obras protegidas" y si no han tenido suficiente les invito a visitar malaprensa para conocer el resto del despropósito que han publicado los medios analizado por un abogado:
(link roto)

✖

BocaDePez 13 mayo 2006 14:37

⋮

Acabo de mandar un email a los del PAIS explicandoles la tonteria que acaban de publicar y que rectifiquen para dejar de hacer el ridiculo mas espantoso que recuerdo, mandarles mas emails todos para que se den por aludidos

Krigan 13 mayo 2006 19:45

⋮

Y luego dicen de Goebbels. Hoy día ya no hay diferencia entre lo que publica la prensa en una dictadura y lo que publica en una democracia :-(

Los periodistas ya no son periodistas, son funcionarios del Ministerio de Propaganda :-(

✖

Galastiko 13 mayo 2006 20:07

⋮

La diferencia es que ahora el dictador es el dinero, con él pueden pasar por encima de la vergüenza, la dignidad, la hipocresía, los códigos deontológicos de las distintas profesiones.....

SrCuesta 14 mayo 2006 02:53

⋮

Tengamos la presunciOn, si no podemos tener ya la confianza, de que lo hacen por ignorancia...

✖

Bodescu 14 mayo 2006 21:38

⋮

Soy el primero en aplicar el beneficio de la duda con todo el mundo, pero ese beneficio se aplica UNA sola vez...

Han tenido (todos en general, algunos en perticular) ocasion de rectificar y contar las cosas como son, pero en lugar de eso, han callado; tiran la piedra y esconden la mano. Y en la siguiente ocasion, mas de lo mismo...

No es posible seguir creyendo que estan mal informados, y desde luego me parece que seria ingenuo por mi (nuestra?) parte pensar que no hay malicia en la actitud de los medios de comunicacion.

Un saludo

antoniete 13 mayo 2006 23:23

⋮

BocaDePez 16 mayo 2006 15:15

⋮

La ilegalidad es lo mejor asi que dejense de comentarios idiotas , si todos ustedes usan soft ilegal y se bajan juegos + musica videos etc. asi que vayanse a la mierda manga de ners ciberneticos

BocaDePez 4 julio 2006 14:16

⋮

Mirad, descargar archivos gratuitamente es cojonudo para nosotros y nefasto para los que hasta hace poco se montaban en el dolar vendiendo esos productos. Las nuevas tecnologías han dejado su maquina de hacer dinero sin protección y nosotros vamos a saco. ¿Que se convierte en el futuro en una conducta delictiva? Seguramente dejaré de descargar archivos, dándome de baja de telefónica inmediatamente, por supuesto. Así que ahí está nuestro aliado, timofónica y la pasta que nos cobra por bajarnos por el morramen lo que nos sale de los c..... Mientras un gobierno tenga que criminalizar a varios millones de internautas y joder el negocio a la principal empresa del país estamos salvados. ¿El canon?. Viajo bastante, imaginaros los DVD´s que entran en mi equipaje de mano. La última vez creo que fueron 4 tarrinas de 100, XDD. De todas formas ¿Para que quiero grabar? Vamos, nada como almacenar Discos Duros. Al final la tendencia es a la derrota de los sistemas tradicionales de transmisión de cultura, con lo que creo que se avecinan interesantes novedades, cuando la promoción, la publicidad, el estrellato de babosos sin cerebro, etc... deje de salir rentable económicamente y solo quede un camino, buen oficio sobre el escenario o trás la cámara.

Loado sea el intercambio, que además de permitirnos no gastarnos un duro en ver o escuchar aquello cuyo coste marginal es 0, revolucionará para bien la cultura occidental. Aleluya, el S.XXI no ha hecho más que comenzar y los dinosaurios ya piden y lloran por las calles.