El 802.11n ya está aquí ¿Es el wireless más rápido que las redes cableadas?

A mi me surgen 2 preguntas bastante importantes:

- ¿ Tendra mayor alcance esta tecnologia que el actual 11g ? Por que esta muy bien que tenga 300 Mb reales de tasa de transmision, pero si en una casa sigue alcanzando los 10 o 15 metros que llega actualmente, no hemos mejorado mucho.

- ¿ Fechas de lanzamiento de los productos ? No es lo mismo que nos digan lo que va a salir en USA, que lo que va a salir aqui.

no hay que tener licencia para emitir en la banda de los 5 Ghz ?

Hombre, asi a simple vista, ya que el articulo de la wikipedia no da para más, yo no veo ninguna revolución.
Al parecer, la principal mejora de este nuevo estandar es la posibilidad de comunicarse con varios canales simultaneos, lo que significa mayor velocidad de transmisión.
Pero esto, en menor medida, ya lo hace el estandar 802.11 SuperG.
Así que yo la mayor diferencia que veo, es que el 802.11n utiliza simultaneamente las bandas de 2.4 y 5Ghz, mientras el 802.11 SuperG solo aplica la banda de 2.4Ghz.
En cualquier caso, mi router permite transmitir a 108 Mbps y tampoco los utilizo, ya que lo tengo configurado a 5.5Mbps. Asi que tardaré en tener la oportunidad de probar este nuevo estandar.
Saludos.

• Canales de 20 y 40 Hz (Lo que permite incrementar enormemente la velocidad)

¿No deberían ser 20 y 40 Mhz?

La verdad es que yo me esperaría a ver a estas monadas funcionando en un entorno real con ruido e interferencias reales, aunque aún así las especificaciones son impresionantes.

Desde el desconocimiento absoluto otra pregunta interesante a ver si la gente que sabe mas nos ilustra y todos aprendemos un poco, y el tema de la seguridad que tal esta, no se yo habia oido que las redes wi-fi no eran seguras del todo y que mucha culpa de esto la tenian los propios protocolos, ¿ Con este nuevo protocolo se ha hecho alguna mejora en ese campo?

Felicidades por currarse esta noticia, está muy bien explicada y es muy ilustrativa.

Quizá me quedan por saber algunas cosas.
Los 802.11g (el WiFi de 54megas del router Ya.com... para entendernos), llega en torno a 100 m estándar, y el anterior, creo que 802.11b, también.
¿Este 802.11n, cu´anto se calcula que será su radio de acción estándar?

Por otra parte, aunque sea pronto aún para saberlo, sería necesario conocer el gasto energético de los chips d este sistema, para saber si vana consumir más y si van a poder utilizarse en dispositivos móviles, como PDAs y teléfonos.

Un saludo.

Como todo nuevo estandar de conexiones inalambricas, aparenta mejoras sustanciales respecto a sus predecesores, y probablemente muchas de esas mejoras seran reales.

Pero la pregunta del titular tiene una respuesta obvia: No, nunca.
A nivel domestico hace tiempo que hay dispositivos Gigabit Ethernet de bajo coste, tanto switches como tarjetas de red.
Este estandar viene un paso por detras en cuanto a velocidad. Cosa que es de esperar. Las ventajas de un entorno controlado como puede ser un cable de cobre o una fibra optica no las tiene una transmision aerea.

Y digo yo: ¿Todo esto se traduciria en el fin de la "ultima milla" basada en el cobre (de la timo claro)? Es decir: ¿Tendremos conexiones a nivel usuario, de alta velocidad y a precios economicos sin tener que pasar por el aro de la Telefonica?

Una gran noticia, pero recordemos que ya hace años que esta al alcance de todos el tener una red Gigabit en casa, de hecho los portatiles salen ahora con eth 1000/100/10.

Un saludo.

¿Y qué hay del WDS? Hasta ahora utilizando MIMO me parece que no se podía utilizar.

guau! ¿que me cuentas? ¿ya esta aqui ya llego? supermegachachi a mi mujer le va a encantar, voy corriendo, mejor dicho monopatileando a contarselo!

Sabes amigo, le he comprado a mi mujer un munequito que se coloca en lo alto de los armarios, uno de esos que parece que te este espiando, bua! la monda amigo, le ha gustado mogollon es una cachonda mi mujer.

A ver, que me corrigan si me equiboco, pero:

La tecnología MIMO usa las bandas 2.4 y 5Ghz simultaneamente, lo que significa que cada router tendrá que tener 1 o 2 pares de antenas, esto visto desde el punto de vista casero y de hogar da igual, pero los que nos gusta esto como hobby, y hacemos enlaces de largas distancia significa el doble de costo, porque para un simple enlace nos harían falta 2 antenas si tx y rx van por la misma, y 4 antenas si separamos tx y rx, eso es mucho dinero y espacio.

Otra cosa, al usar la banda 5Ghz, significa que físicamente le afectará mucho más el ruido que a la banda 2.4Ghz.... por otra pante no es de extrañar que aumente la velocidad si se está usando el doble de ancho de banda para emitir, pero a mi lo que me preocupa es la potencia emitida. En España había una ley que reestringía el uso de las Wifi (imagino que refiriendose únicamente al rango de 2.4Ghz reservado para tal fin) a 100mW, pero si cambian la frecuencia a mayor, cambiará también la potencia de emisión (no soy físico, corregirme si me equiboco, pero si es así que me corrija un fisico no otro como yo xDDD), ya veremos como evolucióna esta normativa legal.

El tema de la cobertura, mmm es normal que aumente la cobertura ya que hay más potencia de emisión al haber mas rango de frecuencia en la banda, osease, la velocidad real que se consigue en el cliente va en función de la cobertura que tenga el cliente, y lo mismo de manera inversa (despreciando la compresión del protocolo), si hay más más banda es normal que haya más cobertura (a no ser que el protocolo lo reestringa)....

He leido por ahí arriba algunos comentarios que me han parecido un poco bestias. El protocolo no hace que haya más cobertura o menos. Mmm la cobertura dependerá de la ganancia en dbm que se consiga en el cliente, por mucho protocolo que haya, si no llega, no llega xDDD.... a estas frecuencias tan elevadas los cambios de densidades en los materiales y caracteristicas le afectan mucho, demasiado quizás.

Esto del MIMO no tiene nada que ver con el Wimax, el Mimo este es una forma chapucera más de sacar rendimiento al viejo Wireless....

No estoy yo seguro que esto del Mimo cuaje, no tiene absolutamente nada que ver con el Wimax... me refiero a que con el Wimax puedes crear una red de perfectamente 20Km de radio sin que las paredes supongo demasiado trastorno... aquí en esto del Wireless, ya sea B G N o lo que querais, en cuanto que le pongais un par de tabiques por medio adios mu wenas....

En fin eso, piro a cenar

Saludos

A mayor frecuencia menor es la grosor que puede atravesar la onda electromagnética lo que significa que a mayor frecuencia menos metros de alcance. Claro que siempre podra usar solo los 2,4 y establecer una conexion de 50 mbps estandar.

el futuro esta en el aire!

Y digo yo, todo esto no sera malo para el cerebro? cancers, etc?
yo ya no me fio.

si y en Cumana venden piña

Bueno, yo no quiero entrar en polémica. Pero sí me gustaría saber, si alguien puede ilustrarnos, si existe algún estudio sobre radiaciones de estos aparatos. En especial, los del protocolo N, que, al parecer, no sólo van a tener mayor velocidad, sino también más alcance.

¿Nos afecta este tipo de radiaciones?

Gracias de antemano.

802.11n ¿qué significa la n?... porqué n y no h, m, ó r ?

Buenas a todos!

Estaba buscando información sobre el estándar 802.11n, más que nada porque mi empresa se dedica a instalar redes inalámbricas de acceso público (entornos HotSpot) y a veces de acceso privado (empresas y demas...) y, por lo tanto, tengo que dedicarme a investigar sobre las distintas posibilidades que se plantean a la hora de montar dichas redes.

A lo que iba. Después de leer todos los comentarios me he visto obligado a escribiros un par de cosillas para los más escépticos con esto del 802.11n.

A muchos os parece que este estándar no es una revolución como algunos lo plantean. Bueno, eso depende de como se mire. Está claro que no es "la revolución" dentro del mundo general de las redes, pero si fijamos nuestro punto de vista en las redes inalámbricas en concreto, está claro que su funcionalidad es bastante superior a todas las anteriores (en ancho de banda sobre todo, la gran carencia de las inalámbricas), por lo que se puede considerar un gran avance.

Con respecto a la discusión entre redes inalámbricas o cableadas... Hay que tener en cuenta muchas cosas, entre las cuales yo destacaría "PARA QUÉ" vamos a usar la red. Es decir, está claro que si lo que queremos es transferir elevadas cantidades de información a gran velocidad y/o de manera fiable (películas entre ordenadores de tu red local casera, archivos grandes o importantes dentro de una empresa, o la información de un cajero automático hacia la central del banco), la elección de la red cableada está más que justificada. Sin embargo, para ciertos tipos de necesidades se hace imprescindible el uso de redes inalámbricas (dispositivos móviles como ordenadores portátiles o PDAs, teléfonos IP inalámbricos, o simplemente para proveer de acceso a Internet a amplias extensiones de terreno, como en una ciudad o un aeropuerto --¿imaginais tener que poner rosetas ethernet para dar servicio a todos los usuarios que quieran conectarse a Internet desde un aeropuerto?-- --Por otro lado, ami me encanta poder, por ejemplo, estar tirado en el sofá de mi casa navegando con el portátil y poder llevármelo de aquí para allá sin perder la conexión--)

El porqué de las distintas capacidades de cada sistema yo creo que está claro:

Red cableada -> medio dedicado -> fiabilidad y estabilidad de ancho de banda.
Red inalámbrica -> medio compartido -> menos fiabilidad y estabilidad, pero MOVILIDAD.

Por otra parte, el encriptado de datos de las redes inalámbricas reduce la velocidad de transmisión, ya que necesita mayor tiempo de computación en los distintos dispositivos y una mayor cantidad de información de control en las tramas, lo que redunda en una peor relación entre información transmitida y datos útiles tranmitidos.

Con respecto al alcance de la red, depende más (por no decir unicamente) de los dispositivos físicos que del protocolo, aunque también tiene que ver. La antena utilizada es uno de los factores de más relevancia. Así, la cobertura de un mismo AP puede variar (en el caso más extremo) entre 200 metros y 20 kilómetros, dependiendo de la antena. También hay diferencias entre antenas omnidireccionales para enlaces punto-a-multipunto y antenas orientadas para enlaces punto-a-punto. En cualquier caso, con lo que cuesta un roter ADSL Wi-Fi de Telefónica (por ejemplo) no pretendas que tu red sea impresionante.

El alcance (y la fiabilidad) también depende del entorno en que se use. No pretendas que tu red tenga mucho alcance en una instalación subacuática, es imposible. Es la gran desventaja de no usar un medio dedicado...

Para los más escépticos en el asunto, este verano hemos hecho una instalación con un radioenlace de 14 kilómetros y con una tasa de errores de transmisión de menos del 2%, con un dispositivo intermedio para radioenlazar (es decir, que la distancia máxima entre 2 APs es aproximadamente 7 Km.). Pero hay APs que con ciertas antenas crean redes fiables de unos 15 Km. "redondos" de cobertura (con un solo AP). Hoy mismo he leido que Intel ha empezado a comercializar dispositivos con hasta 100 Km. de cobertura (siento no poder especificar mejor cómo lo hacen, sólo le eché un vistazo rápido al artículo porque tenía cosas más importantes que hacer).

El alcance que se consigue con una red inalámbrica está también limitado por temas prácticos. Está claro que nadie quiere pagar una licencia de radio para ponerse un router Wi-Fi en casa, por lo que las bandas a utilizar tienen que ser libres y, por lo tanto, se debe regular la potencia máxima de transmisión (¿o quieres que por tener una red inalámbrica en tu casa el hospital de al lado no pueda hacer TACs?)

Por otra parte, os invito a investigar sobre la infraestructura necesaria para crea una red LOCAL fiable de, por ejemplo, 7 Km. de longitud. Os sorprenderéis.

Al final, todo depende del dinero que quieras gastar. Como normalmente lo que te quieres gastar en el Internet de casa es poco, las funcionalidades de las redes que te instalas son limitadas. En mi opinión, la mejor elección para casa es el cable por la ausencia de problemas operativos que proporciona (porque si hablamos de velocidades de trasmisión... ¿que porcentaje del tiempo que tienes conectado el ordenador utilizas la red al máximo de su capacidad?). Pero para otro tipo de entornos, con menos restricciones presupuestarias y más restricciones funcionales, las redes inalámbricas son una solución más que recomendable. Y es precisamente en esos entornos en los que el estándar 802.11n proporcionará sus mayores ventajas, incluso sustituyendo al estándares de uso extendido hoy en día como puede ser el Wimax.

Me quedarían temas por tratar, pero creo que ya os he aburrido demasiado. Espero que por lo menos la lectura de todo el chorizo que os he dejado sea interesante.

Un saludo!

P.D.: Mientras redacto esto, en el campo "enviado por:" aparece "BocaDePez". No puedo cambiarlo por no estar registrado y no sé con qué nick apareceré. Para referencias o comentarios, soy Egido. Podéis escribirme si lo deseáis a: megidoc@gmail.com.