📰 Artículos

Debate sobre software con copyright vs software libre

axier 2 abril 2006 11:23

⋮

Este lunes 3 de abril, está organizado un debate en la sede de la Asamblea Nacional de Venezuela, convocado por diversos parlamentarios de la Comision de Ciencia, Tegnologia y Medios. Este debate se produce en el marco de las discusiones sobre el Proyecto de Ley de Tecnologías de Información. Como ponentes, estarán abogados y representantes de empresas transnacionales, como IBM o Microsoft, que sostienen que la Administracion del Estado no debe migrar al Software Libre. Y si lo hace solamente en forma limitada, acompañados de la Cámara de Comercio Electrónico (Cavecom-e), con una postura similar. Por otra parte, estarán los miembros de la comunidad de software libre venezolana. La entrada al debate será libre para todo el que acuda al edificio parlamentario, y así mismo será retransmitido en directo para todo el pais vía televisión.

¿Os imaginais ese debate posible en España?

El Congreso de los Diputados abriendo las puertas y retransmitiendo en directo por television a todo el pais, las discusiones entre las grandes empresas y los defensores del software libre: Organizar debates nacionales por todo el país, sobre si se debe migrar la administracion a software libre o seguir con software privativo. En resumen, hacer participar a los ciudadanos en el debate sobre a qué modelo de desarrollo quieren ir.

Despues del proyecto de reforma de la LPI votado hace poco en el Senado, casi parece una utopia.

💬 Comentarios

BocaDePez 2 abril 2006 12:11

⋮

Para que despues se diga que sudamerica está atrasada respecto a España...

✖

BocaDePez 2 abril 2006 16:08

⋮

A veces no se es más libre por estar más adelantado.

Un ejemplo: las costumbres antiguas y leyes tribales de Europa eran más igualitarias y democráticas (monarquía electiva, igualdad de la mujer en la herencia) que las leyes de la Edad Moderna (monarquías absolutas hereditarias, ley Sálica).

Aunque por otro lado creo que en Venezuela tienen cosas más graves que debatir que el software.

BocaDePez 2 abril 2006 12:39

⋮

sobre el Statut y memeces similares y supuestamente muy serias. Por lo visto hay muchos ciudadanos indignados con este tema, pero esos mismos ciudadanos no se indignan por el despropósito de que el 90% de los jóvenes del país no tienen acceso a una vivienda digna. Diría más, ni siquiera tienen acceso a vivienda.

España es un país muy peculiar y muy corrupto. Sólo hay que ver lo que ha pasado con el ayuntamiento de Marbella. Es cierto que las cifras manejadas en el caso de la localidad costera marean, pero es que hay decenas de miles de ayuntamientos como el marbellí pero en menor escala.

A una administración así le importa un pepino si el software que se usan en sus registros y en el mantenimiento de sus legajos si es libre o "propietario-pirateado" ¿Cuántas veces no se ha leído en prensa que en determinadas administraciones no han pagado licencias? Ahora que la cosa se ha puesto un poco más seria algunas administraciones se están decantando por el software libre, pero haciendo recaer sobre el propio trabajador las molestias que causa la formación necesaria para migrar de sistemas como Windows a Linux.

España no invierte en futuro a largo plazo. Somos el país de los pelotazos. En cualquier bautizo, boda o evento social donde se puedan ver reunidos en su salta a muchos de los fantasmas que pueblan el país, el tema de conversación estrella es el pelotazo. Refregarle en los morros a todos los demás lo fácil que es "hacer negocios" cuando se tienen "contactos".

Este país no valora el trabajo, ni la propiedad intelectual. El que inventen ellos sigue vigente, por tanto ¿de qué nos vamos a estrañar que ese tipo de debates no se lleven a cabo? Lo raro sería que lo hubiesen.

Un saludo.

BocaDePez 2 abril 2006 13:12

⋮

✖

SrCuesta 3 abril 2006 02:10

⋮

Llevas razOn. En eso radica la jugada maestra. Uso las propias leyes del copyright para hacer el copyleft. Digno de un genio. Y otra cosa curiosa, la licencia GPL no es libre (GPL digamos) tampoco ;)

✖

ArkangeL1984 3 abril 2006 19:51

⋮

bueno, la licencia BSD si es libre con todas las letras y no tiene muchos amigos :o)

Krigan 2 abril 2006 13:49

⋮

Lo que me extraña es que IBM participe en el debate al lado de MS. En mi opinión, lo que le conviene a una empresa como IBM es precisamente que se extienda el uso del soft libre, y parece que los ejecutivos de IBM piensan lo mismo, dado que IBM está apoyando el soft libre en muchos casos, e incluso poniendo sus programadores a crearlo.

Así es que no le veo mucho sentido a que en el debate venezolano estén al lado de MS :-?

✖

axier 2 abril 2006 14:55

⋮

En este caso IBM, esta jugando a dos bandas....

Te explico, por una parte en las empresas que ya estan migradas como Pedevesa, o como el Comando Unificado de las Fuerzas Armadas, que ya estan usando linux en el caso del ejercito, desde el año 1999, optaron por una alianza con Red-Hat para presentar propuestas conjuntas.
Incluso tienen una unidad de negocio especializada que es IBM linux Venezuela.

En el caso de la Administracion publica, han optado por aliarse con Microsoft, como hicieron a la hora de licitar por la red de servidores de varios ministerios, presentando licitaciones conjuntas , es decir hardware y mantenimiento IBM, y licencias Microsoft.

Cuestion de intereses nada mas, aunque personalmente considero que es un error por parte de IBM, por que se le ha visto demasiado el plumero, y en el caso de Venezuela , el avance del Software Libre es imparable, y sin duda alguna esta toma de posiciones con Microsoft le va a pasar factura.

Un saludo

✖

TitoBill 2 abril 2006 16:35

⋮

Te digo lo mismo que a Krigan, es más, recuerdo perfectamente como tú eras uno de los que ponía a IBM como ejemplo de ese modelo de negocio.

Salu2.El Innombrable.

Krigan 2 abril 2006 17:57

⋮

Vale, ya está claro. No es que IBM rechace el soft libre, sino que se ha aliado con MS para algunos casos concretos, de la misma manera que se alía con empresas de soft libre para otros casos.

Nada nuevo bajo el sol, pero los de IBM están perjudicando su propia imagen al dejar que se los vea al lado de MS en un debate público.

TitoBill 2 abril 2006 16:33

⋮

En los momentos cruciales es donde se ve de que calaña están hechas esas empresas que dicen defender el software libre. Esos modelos de negocios que defendiais los que en esta web alabais al software libre, de como IBM entre otras empresas utilizaba el software libre y otro modelo de negocio distinto al propietario y le va de perlas. Será que ese modelo de negocio no es lo que vosotros queriais hacer ver, por que a las pruebas me remito. Alguien que use ese modelo de negocio, como vosotros defendiais, nunca tiraria piedras sobre su propio tejado.

IBM se ha aprovechado de todos vosotros y del resto de gente de la comunidad de software libre para sacar la tajada que necesite y después si te he visto no me acuerdo.

En fin, luego direis de Microsoft. Al menos ella no esconde sus intenciones.

Salu2.El Innombrable.

✖

Krigan 2 abril 2006 17:39

⋮

Oki, Billie, como simplificación extrema de la realidad no está mal, pero se te escapan algunos detalles. Eclipse es un huevo de trabajo y de costes en salarios de programadores, e IBM lo ha puesto como soft libre. ¿Cómo explicas eso?.

✖

TitoBill 3 abril 2006 00:54

⋮

Pues se explica de la misma manera que IBM ha estado usando y licenciando para su provecho montones de software libre.

Hasta ahora mis previsiones se han cumplido, y si recuerdas, ya lo mencioné en su día de que estas empresas son lobos con piel de cordero.

Mi siguiente previsión es que licencien todo lo que han podido chupar del software libre como software privativo y den de lado a la comunidad.

Veremos que pasa.

Salu2.El Innombrable.

✖

SrCuesta 3 abril 2006 02:16

⋮

No hay huevos de que haga eso o montamos otro mayo del 68 como estA mandado.

BocaDePez 3 abril 2006 09:08

⋮

Pues tu previsión se equivoca porque una de las normas de la gpl es que una vez que es libre, seguirá siendo libre y si alguna vez cambian la licencia se podría coger la última versión libre y seguir trabajando la comunidad con ella.

Y por cierto IBM ha aportado más cosas que Eclipse, también xfs , muchas partes de AIX y un montón de patentes que ha cedido para proteger a Linux, además de un montón de dinero que da a diversos proyectos de software libre.

Microsoft por el contrario da dinero a SCO para que siga litigando en contra de Linux sin tener pruebas o razón ninguna. Ah y ambos se aprovechan del software libre, por si no lo sabes Microsoft ha cogido muchas cosas de los BSD. Ah y se me olvidaba, también lo ha usado, por algo los servidores principales de hotmail estan bajo FreeBSD y cuando Microsoft tiene problemas de ataques contrata a Akamai que es una empresa con servidores corriendo Linux. Curioso, ¿no?

Así que por favor no me compares IBM con Microsoft nunca jamás.

Saludos.

✖

alicante1984 3 abril 2006 23:32

⋮

✖

BocaDePez 3 abril 2006 23:56

⋮

✖

Krigan 4 abril 2006 00:46

⋮

✖

BocaDePez 4 abril 2006 09:03

⋮

TitoBill 4 abril 2006 11:27

⋮

TitoBill 4 abril 2006 11:26

⋮

✖

Krigan 4 abril 2006 14:34

⋮

✖

TitoBill 5 abril 2006 11:20

⋮

✖

BocaDePez 5 abril 2006 15:30

⋮

✖

TitoBill 5 abril 2006 17:26

⋮

✖

BocaDePez 5 abril 2006 19:13

⋮

✖

TitoBill 6 abril 2006 00:35

⋮

✖

BocaDePez 6 abril 2006 09:41

⋮

✖

TitoBill 6 abril 2006 12:06

⋮

✖

BocaDePez 7 abril 2006 20:36

⋮

Krigan 4 abril 2006 00:29

⋮

O sea, que no tienes explicación ;-P

Y no sé a qué previsiones te refieres, ¿podrías poner un enlace?.

✖

TitoBill 4 abril 2006 11:28

⋮

✖

Krigan 4 abril 2006 14:38

⋮

✖

TitoBill 5 abril 2006 11:21

⋮

axier 2 abril 2006 18:23

⋮

La verdad es que creo que te pierden las ansias tito billie, veras...

Yo defiendo el software libre, y la FSF defiende el software libre.....

Si hablamos de IBM, lo que hablamos es de una gran transnacional que lo unico que defiende es su negocio, y si en este momento es el software libre, pues se apunta.
Y si dentro de unos años, o como lo fue hace unos pocos era el soft privativo pues se apunta tambien.
Y el que no lo tenga claro, que se vuelva a la guarderia.

Por otra parte, te dire que a los que trabajamos con soft libre, que grandes transnacionales como IBM se apunten al carro del soft libre, y se dediquen a subvencionar proyectos nos viene cojonudamente, todo lo que sea tirar del carro me parece perfecto.
Pero no por eso me voy a creer que se han vuelto la Madre Teresa, vamos solo me faltaba eso.

Por otro lado te reto a que demuestres donde he defendido a IBM, en todo caso me lo habras visto poner como ejemplo de como grandes empresas se van pasando poco a poco al soft libre, por que es el futuro, y van invirtiendo en el.

La parte mas graciosa de tu respuesta, es esa de que se ha aprovechado de nosotros para sacar la tajada que necesite.

Pues veras, si aprovecharse de nosotros, es invertir un monton de millones en proyectos que luego salen con licencias GPL, pues mira chico
Soy masoquista, lo reconozco, me encanta que se aprovechen de mi, y mira si lo soy que ojala vengan 30 o 40 empresas mas a aprovecharse de esta manera :)
Yo encantado de la vida.

Un saludo

P.D y no te emociones tanto, que te va dar algo :)

✖

TitoBill 3 abril 2006 00:58

⋮

Perdona pero eras tu el que defendías nuevos modelos de negocio con el software libre y ponias de ejemplo a IBM. Como ves ahora a IBM no le interesa el software libre en según que puntos. ¿Crees acaso que introducir software libre por completo en la Administración de Venezuela o cualquier otro país es malo? porque para IBM si lo es y yo pienso que no (lo mismo que, en teoría, supongo que pienses tú).

Yo no he dicho que defiendas a IBM, sino que defendías su modelo de negocio poniendolo como ejemplo, si sigues sin acordarte te copio y pego el post que pusiste.

Pues si, se ha aprovechado de vosotros. Por supuesto, eso no le iba a salir gratis, pero los beneficios que va a obtener en el futuro según mis previsiones van a convertir esas inversiones en pecata minuta comparado con las ganancias.

Si quieres saber cual es dicha previsión, lee la respuesta que le he dado a Krigan.

Salu2.El Innombrable.

✖

overpeer 3 abril 2006 01:38

⋮

Lo que no se puede ser es taliban, y menos cuando eres una empresa.

Yo tambien son fan y defensor del SL, pero en muchos casos soy consciente de que la mejor solucion para un determinado cliente es usar productos Microsoft, simplemente porque en el trabajo has de mantener un minimo de objetividad ya que esta en juego tu nombre, y aunque yo vea factible el pasar 50 equipos a GNU/Linux y seguir pudiendo usar todo lo que usan actualmente y como lo usan actualmente ... no quiere decir que sea la mejor solucion.

IBM, en este caso, sostiene que se deberia migrar pero hasta cierto punto, posiblemente poque sean conscientes de las limitaciones del currifichante en su puesto de trabajo y acostumbrados a las herramientas que usan habitualmente, que en el mejor de los casos causaria una bajada de rendimiento general durante el proceso de adaptacion al nuevo sistema. Postura que respeto y ciertamente me parece las mas adecuada.

Claro que me gustaria que migrasen todo a por ejemplo Kubuntu Linux, pero un cambio asi de repentino tambien puede acarrear que nadie se aclare con el nuevo sistema y hagan un rollback repentino, que seria considerado como un fracaso rotundo del SL, asi que prefiero un cambio limitado a priori pero como punta de lanza de un futuro cambio paulatino en sus sistemas.

Un saludo.

✖

axier 3 abril 2006 15:15

⋮

SrCuesta 3 abril 2006 02:20

⋮

Yo es que sigo negando la mayor. Una empresa, un particular, puede usar como quiera el software libre y no tiene por quE dar nada a cambio. El que programa software libre obtiene su recompensa con el software libre que ha programado otra persona, pero no se molesta (o deberIa molestarse) si hay alguien que lo usa y no contribuye. Por algo es libre.

✖

TitoBill 4 abril 2006 11:32

⋮

SrCuesta 3 abril 2006 02:13

⋮

La polItica hace extraNos compaNeros de cama. Como bien dice tito_Bill muchas de las empresas que ahora se barnizan con lustre de "software libre" no son mejores ni lo han sido que MS. Han patentado hasta la W y recordemos el fracaso de IBM con Microchannel.

✖

BocaDePez 3 abril 2006 11:27

⋮

Te pongo un ejemplo, desde el mismo momento en que IBM hizo estandar y liberó la arquitectura x86 para que otras empresas de hardware pudieran fabricar componentes y/o ordenadores pasó a ser infinitamente mejor que Microsoft que jamás ha liberado nada.

Esta claro que vivimos en una sociedad capitalista y que toda empresa velará por sus intereses económicos. Y a IBM ahora le interesa apostar por el software libre para hacer frente a Microsoft igual que en otros campos puede ir de la mano pero ni de lejos IBM se acerca a la política destructiva que ha llevado Microsoft hasta ahora.

Saludos

✖

SrCuesta 4 abril 2006 01:28

⋮

Y bien que se arrepintiO IBM de su estrategia con el PC. Nadie le compraba su "PC original" si podIa comprar en esencia lo mismo a mitad de precio. IntentO rectificar con Microchannel (cerrado), pero ya fue tarde.

TitoBill 4 abril 2006 13:48

⋮

IBM liberó las especificaciones de la arquitectura de su PC para poder cubrir el máximo posible del mercado y que no la acusaran de monopolio (Intel incluida) como ya había ocurrido en el pasado con su correspondiente investigación en relación a las máquinas System/360. Por culpa de los juicios derivados de posteriores investigaciones tuvieron que cambiar muchas políticas de la empresa y adaptarlas a la nueva situación de su posición. Por ello no quería que volviera a ocurrir lo mismo con su PC.

Y por cierto, dices que IBM es mejor que Microsoft ¿verdad? ¿Sabes quien ha sido el abanderado de las patentes de software? y eso que las ha utilizado contra otras empresas para cobrar cuanto más mejor, cuando en un principio dijo que sólo las usaría para defenderse. IBM muchacho, IBM. De ahi saca una buena cantidad de millones sólo en esas patentes.

Salu2.El Innombrable.

✖

BocaDePez 4 abril 2006 22:46

⋮

No digo que sea buena, digo que es mejor que ;)

Como ya he dicho, IBM es una empresa y como tal velará por sus intereses eso está más que claro pero IBM también ha aportado muchas cosas al software libre y por lo tanto a todos nosotros y eso va a quedar ahí y se aprovechará te moleste a tí o no. El día que Microsoft libere algo que sea de provecho pues se le aplaudirá igual, pero ese día me parece que está muy lejos aún ;)

Es como Apple, ¿es otra empresa? si, ¿velará por sus intereses? sí por supuesto pero en el camino está que ha usado openbios, que el kernel de su sistema operativo es libre y un gran ejemplo de un microkernel funcionando y que muchas mejoras que hace a Safari repercuten en konqueror.

Así que hay empresas y empresas ...

Saludos.

✖

TitoBill 5 abril 2006 11:35

⋮

trinux 2 abril 2006 15:08

⋮

No me interesa mucho, o nada, en si la noticia. Sin embargo al leer el titulo de la noticia me veo en la obligación de puntualizar el título; no entro en el contenido de la noticia.

El software libre SÍ tiene copyright ¿acoso el software libre renuncia a los derechos del autor? NO... pues entonces ¿a qué demonios viene ese titular? De hecho la GPL se basa en el copyright, igual que las CC.

✖

TitoBill 2 abril 2006 16:37

⋮

Cierto, es algo que está pasando muy habitualmente en bandaancha últimamente. Los títulos no son correctos (véase como ejemplo el caso de que Windows Vista consumuría 800 mb. de RAM según el titular de la noticia).

Salu2.El Innombrable.

✖

Krigan 2 abril 2006 18:03

⋮

¿Qué hay de malo en ese titular?. ¿Es que todavía no has comprendido cómo funciona la gestión de memoria en un SO moderno?.

El Vista te va a ocupar 800 megas de RAM en un ordenador que tenga 2 gigas y no ejecute nada más. El 98 no, y el Linux tampoco.

✖

TitoBill 3 abril 2006 00:51

⋮

Cuando aprendas las diferencias entre la RAM y un archivo en el disco duro hablamos.

Salu2.El Innombrable.

✖

Krigan 4 abril 2006 00:20

⋮

A ver si lo he entendido, cuando el Vista tiene memoria de sobra, sigue paginando a disco duro, simplemente porque le gusta ir lento y no aprovechar a tope la RAM, ¿es eso?.

¿No?. Bueno, pues entonces será que cuando no va tan sobrado de memoria (pongamos 1 giga, como en las pruebas) pagina en disco duro más de lo que necesita, también porque le gusta tirar de disco duro a lo tonto.

Yo ahí veo un fichero de paginación de 800 megas. ¿Sabes para qué se usa un fichero de paginación?.

✖

TitoBill 4 abril 2006 13:51

⋮

✖

Krigan 4 abril 2006 14:30

⋮

✖

axier 4 abril 2006 15:29

⋮

TitoBill 5 abril 2006 11:25

⋮

BocaDePez 2 abril 2006 20:40

⋮

Hola Akuma. Ya has aprendido a escribir sin ks. Felicidades

✖

BocaDePez 3 abril 2006 16:00

⋮

Se le nota por el Salu2...

SrCuesta 3 abril 2006 02:27

⋮

Creo que los dos titulares que comentAis no son estrictamente correctos, pero se entienden bastante bien.

axier 2 abril 2006 18:11

⋮

Estoooo, vamos no es por nada....

asi como que no quiere la cosa, alguno de vosotros dos, se ha leido las licencias gpl????

Por que veras, la cosa es que para ser gpl si que tiene que renunciar a los derechos de autor.

Y me gustaria saber de donde eso de que las GPL estan basadas en el copyright, si no es mucha molestia...

Un saludo

✖

trinux 2 abril 2006 23:12

⋮

Estas mal informado, amigo axier. En ningún país, por ejemplo España, no es posible renunciar a los derechos de autor. Eso, de entrada. Otra cosa muy diferente es cederlos a un entidad para que gestione por ti tus derechos de autor. Como por ejemplo, la SGAE.

✖

SrCuesta 3 abril 2006 02:25

⋮

Es mAs, tengo entendido que (aunque pueda resultar extraNo el hacerlo y pueda carecer de sentido) el autor de un programa puede ponerlo bajo GPL y, si quiere, tambiEn bajo otro tipo de licencias. Pues sigue siendo el autor.

Otra cosa curiosa es que una empresa (lEase Microsoft) podrIa usar y modificar soft libre internamente y no estA obligada a compartirlo, a no ser que lo publique.

✖

BocaDePez 3 abril 2006 12:01

⋮

Puedes cambiar la licencia pero lo que hayas licenciado como GPL queda libre para siempre, por lo que aunque cambies la licencia cualquiera puede coger la última versión liberada bajo gpl y sacar otro proyecto derivado de el.

A eso se refiere el comentario, ya que es lo mismo que no usar tu derecho de autor.

Saludos.

ArkangeL1984 3 abril 2006 20:02

⋮

no es tan extraño. A ellos se acogen proyectos como mysql o las librerias qt

realmente me parece muy inteligente: si deseas hacer un programa libre basado en los anteriores pues estas en tu derecho, pero si deseas hacer un programa comercial pues pasa por caja :)

q os parece? paz

✖

SrCuesta 4 abril 2006 01:30

⋮

overpeer 2 abril 2006 17:31

⋮

Estais totalemente seguros de que IBM va a rechazar el software libre??

Yo lo mas negativo que he leido hasta ahora sobre el tema, es que defiende que debe migrarse pero de forma limitada.

LINK1

LINK2

Me acabo de levantar, igual no lei bien :P

✖

axier 2 abril 2006 18:05

⋮

Yo no he dicho que vaya a rechazar el soft libre, ni mucho menos...

De hecho en la noticia, pone o hacerlo de forma limitada que es la postura de ibm, un poco mas abajo le explicaba a krigan por que va a aparecer en el debate ibm con microsoft.....

Un saludo..

P.D. Esta resaca tiene que ser de las pequeñas, te veo demasiado despierto :P

✖

overpeer 3 abril 2006 01:39

⋮

Me referia en general a los comentarios que iba leyendo, por eso respondi al general y no a ningun post en concreto :P

Lamemosla ... resaquilla xD

Un saludo.

BocaDePez 2 abril 2006 19:41

⋮

Todo tipo de software debe ser bienvenido en un mercado libre y competitivo: gratuito y comercial. abierto y privativo o cerrado. Dicho sea de paso, existen todo tipo de combinaciones. Por ejemplo, hay software gratuito que es privativo o cerrado. Y hay software comercial que es gratuito. Y por supuesto hay software muy bueno y software muy malo en todos los campos anteriores. Basta echar un vistazo a los nefastos productos de M$ y los excelentes de Apple. Asimismo, existen fantásticos productos gratuito y de código abierto, así como auténticas bazofias. De modo que permitamos a todo se desarrolle y luego el usuario elija libremente. Ésa es la esencia del mercado libre y democrático: no imponganos nuestras ideas.

✖

Krigan 2 abril 2006 21:52

⋮

Estamos hablando de la administración pública, es decir, de nuestro dinero. Eso de que el usuario elija libremente queda muy bonito, pero es que aquí el usuario somos precisamente nosotros. Somos nosotros los que elegimos.

✖

SrCuesta 3 abril 2006 02:37

⋮

En ese aspecto, las empresas de soft tradicionales se escudan en que si al soft libre le agregamos el gasto en mantenimiento (soporte, dicen los pijos), hay que echar las cuentas para ver cuAl es el mAs caro. A mI esas cuentas no me salen, asI, grosso modo.

En mi caso, y es mi modo de pensar, si yo fuera gobernante, preferirIa contratar "personas" especializadas en soft libre y su mantenimiento y evoluciOn, que pagar licencias. Al menos ese dinero crea puestos de trabajo locales y soy "dueNo" del producto, que puedo modificar a mi antojo, y no solo un licenciatario (alguien a quien dan permiso para usar algo).

✖

ArkangeL1984 3 abril 2006 20:06

⋮

ahora me entero de que con el soft propietario no hace falta "mantenimiento" :P

porq no creo que vaya incluido en la licencia :)

además, aunque fuese más caro (que a mi tampoco me salen las cuentas ;) lo bueno se paga :)

paz

✖

SrCuesta 4 abril 2006 01:32

⋮

El argumento de las empresas de soft propietario es que ellos te ofrecen una garantIa y un mantenimiento a veces gratis y el soft libre puede que no encuentres mantenimiento o que sea mAs caro que haber comprado su software.

Evidentemente, a mI esto me parece una excusa muy barata.

SrCuesta 3 abril 2006 02:31

⋮

Pues, salvo en lo de que el soft de M$ es nefasto (depende de cuAl), te doy toda la razOn. A veces me pregunto cuAl es el objetivo de los detractores del soft libre. Y me temo que prohibirlo. Y eso me preocupa.

cQuE tiene que decir nadie de lo que otra persona trabaje y quiera ceder a los demAs su esfuerzo?

BocaDePez 3 abril 2006 13:37

⋮

El problema es que para que el mercado sea libre y democrático todos tienen que competir con las mismas reglas. Por ejemplo si para una administración se necesita un programa X de edición de texto, si el formato sobre el que se trabaja es estandar por ejemplo oasis pues cualquier empresa puede hacer un programa sea libre o no y se podría elegir cual puede ser mejor, pero si ese formato es cerrado y sólo es compatible con productos de esa empresa entonces el mercado deja de ser libre.

Pues igual que con oasis que Microsoft pretende que no se apruebe como estandar hace lo mismo con todo lo demás.

Saludos.

✖

SrCuesta 4 abril 2006 01:34

⋮

No es por hacer de abogado del diablo, pero Microsoft se queja precisamente de eso. De que en ciertos concursos pUblicos (Extremadura, p. ejemplo) no les dejan concurrir en igualdad de condiciones al exigir que el software que se proporcione ha de ser libre.

✖

axier 4 abril 2006 09:25

⋮

Y tiene una logica SrCuesta por ejemplo por esto

Un saludo

Lavacakrie 3 abril 2006 17:18

⋮

¿que zi me imagino eze debate en ezpaña? ¿porque no me lo iba a imaginar? uzar la imaginazion ez importante en ezta vida, zirve para evadirze entre otraz cozaz. ¿No aludiraz a que en ezte paiz zomoz algo zoquetez? Porque en eze cazo tendria que zalir en defenza de miz camaradaz zoquetez y ezo crearia mal eztar en el foro, por no hablar de conzpirazionez en mi contra por ezprezar miz ideaz, ni que dezir de penzar que en algun momento me dieze por penzar que ezaz mizmaz perzonaz que conzpiran contra mi puedan introduzir una camara en mi caza para verme en pelotaz, dioz mio! que verguenza! no no mejor dejo de imaginar y de ezprezar miz ideaz y pazo a hazer lo que haze todo el mundo ez dezir cirticar a la SGAE y todo aquello que no me permita hazer lo que me zalga de loz cataplinez.

Lavacakrie 4 abril 2006 01:37

⋮

emm zolo era recordarte antez de irme a dormir que me comiesez la polla dezpazio como a ti te guzta guapeton.

BocaDePez 4 abril 2006 20:53

⋮

Asisti al evento como representante de la comunidad UNITEC.NET y me parece que la ponencia del Profesor Ernesto Hernandez fue de mal gusto debido al rudo lenguaje que utilizo en la ponencia del representante de microsoft Jorge Salles nunca se trato de opacar ni de discriminar al software libre, en general me parecio muy bien que el gobierno nos permitiera participar en dicho debate estoy muy contento de haber participado, soy un gran seguidor del software de microsoft por mis razones pero respeto a quienes no estan de acuerdo con mi opinion y tienen otro norte como lo es el software libre no comparto la idea pero en un pais democratico todos tenemos derecho a pensar y actuar como queramos por esa razon estoy en desacuerdo con el decreto 3390.

Un Saludo Especial a todos los Programadores y mi Respeto a las personas seguidores del open source.

Felicitaciones a todos los ponentes y Gracias por Compartir sus ideas y permitir que se debatiera y de esta misma forma gracias a los miembros del gobierno que hicieron posible el mismo.

Atten. Ruben Flores
Correo Electronico: ruben.flores00@gmail.com
Msn: ruben_flores00@hotmail.com

LangostinoMan 6 abril 2006 02:10

⋮

bueno y ya que estamos hay alguna zorra que me la mame? no importa que tenga pelillos en el culi, le pasamos la manipimer.

BocaDePez 11 abril 2006 20:30

⋮

Soy Maquetero y me da igual! Y estuve en la asamblea y todos parecian unos bebes muy pocos eran los que hablaban con coherencia, a la final no se aporto nada positivo por parte de los open sourse y para la familia de Tio Bill eran los únicos con argumentos consistente. Pura paja de la pasión por el software libre, y hasta q no hagan que esa vaina sea amigable y se dejen de tanta metaforas por creerce más friki que otros, entonces señores: - Vivan ustedes el arte por el arte . En cambio a mi me gusta el Arte+Dinero: igual a lo que me gane por quemarme las pestañas.

Y el drecreto 3390 es una vulgar e inrrespetuosa idiotez.

Usuario: La Manzana