BandaAncha.eu

  • 🔍 en 📰 artículos ⏎
  • 🔍 en 👇 este 📰 artículo ⏎
  • 🔍 en 💬 foros ⏎
Regístrate Regístrate Identifícate Identifícate
  • 📰 Artículos

La libertad es de aquel que posee su código

alejandrosantos

Carlos Sánchez Almeida (de Bufet Almeida) escribió ayer en República Internet un sugerente e imprescindible artículo sobre el futuro de la programación, Internet y los manidos ciberderechos. Desde una visión metafórica paralela con los Hermanos Wachowski en Matrix, el abogado describe un mundo con ilusión de libertad pero condicionado por El Código escrito en mayúsculas ya que se corresponde no sólo con la programación, sino también con las leyes, la moral o la religión. Los poderes públicos son El Analista, El Arquitecto del Sistema. Y para ellos los abogados son hackers: viven de descubrir defectos en El Código.

El recorrido, basado en sus propias experiencias, termina cuando descubre lo esencial: el código binario y el código jurídico. Seguridad informática, esa era la clave. Algo que no podía garantizar el código del software propietario, al estar oculto para el usuario imposibilitando que sepa exactamente cómo funciona el programa y qué tipo de operaciones realiza en la máquina, con lo cual ni tan siquiera los servicios de inteligencia pueden detectar la instalación de posibles puertas traseras o fallos del programa que permitan el acceso de intrusos a los secretos oficiales.

En el otro lado, si el código informático condiciona nuestra conducta en el ciberespacio tanto o más que el código jurídico, el código debe ser público. No puede mantenerse en secreto un código del que dependen las libertades de los ciudadanos. Lo dijo Lessig de esta manera: "Una sociedad libre está regulada por leyes. Pero hay límites que cualquier sociedad libre pone a esa regulación legal: ninguna sociedad que mantenga sus leyes en secreto podría llamarse, nunca, libre".

Conclusión: Los programadores son los tipógrafos del siglo XXI. (...) pueden decidir ser simples siervos, o tomar conciencia de su papel creador. Porque en sus manos, en el código que programen sus manos, puede residir un día la libertad de todos nosotros.

Texto completo.

💬 Comentarios

Akuma

En fin, deakuerdo en algunas kosas pero desakuerdo en otras. Komo en esa ke dice ke el software propietario no puede garantizar la Seguridad Informatika. Desde luego, esto es absolutamente falso, ya ke yo mismo puedo krear un sencillo programa propietario y garantizar ke ese programa no tiene puertas traseras y demas firmandote un kontrato de kompraventa en el ke me komprometa a liberar el kodigo fuente integro del programa en kaso de ke se deskubriera algo ke fuera inkluido en el mismo a modo de puerta trasera, troyano, etc. Y lo podria hacer sabiendo perfectamente ke no voy a necesitar liberar el kodigo ya ke se a conciencia ke no he inkluido ninguno de estos mekanismos.

De todas formas no se debe de konfundir las leyes kon el kodigo fuente de un programa komo hacen en el artikulo. Por ejemplo, dicen: "ninguna sociedad que mantenga sus leyes en secreto podría llamarse, nunca, libre". Es ke akaso una sociedad de la kual se konozkan sus leyes pero estas sean tan rigidas ke kondicionen y koarten las libertades de sus individuos es una sociedad libre? Me parece a mi ke no, y respecto a "sociedades libres", aun no konozko NINGUNA KE EXISTA O HAYA EXISTINDO EN KUALKIER CIVILIZACION. Eso es un sueño utopiko ke nunka se podra alkanzar.

De la misma manera el ke todo kodigo programado sea libre, es tambien algo utopiko, porke el mero hecho de(imaginaos) deklarar ke todo kodigo programado DEBA de ser libre, me esta kitando la libertad de elegir ke es lo ke YO kiero hacer kon algo ke YO he kreado.

Salu2.Akuma.

🗨️ 17
BocaDePez
BocaDePez

"yo mismo puedo krear un sencillo programa propietario y garantizar ke ese programa no tiene puertas traseras"

Tú sí, pero quien tiene que garantizar eso son las empresas de software propietario. Por lo tanto decir que es "absolutamente falso" que "el software propietario no puede garantizar la seguridad informática" será en tu caso, pero no, por ejemplo, el de Microsoft.

Pero aún garantizando todas las empresas que no hay puertas traseras en su software no significa que no pueda tener fallos de programación que puedan ser explotados remotamente y comprometan sistemas importantes. Eso también forma parte de la seguridad informática.

"akaso una sociedad de la kual se konozkan sus leyes pero estas sean tan rigidas ke kondicionen y koarten las libertades de sus individuos es una sociedad libre?"

¿Quién ha dicho eso? Ha dicho que una sociedad donde las leyes fuesen secretas no podría ser libre, pero en ningún caso ha dicho que en una sociedad con leyes injustas aunque conocidas seas libre.

"respecto a "sociedades libres", aun no konozko NINGUNA KE EXISTA O HAYA EXISTINDO EN KUALKIER CIVILIZACION"

Libre libre, no hay ninguna, pero verdaderamente en España más libres que hace 25 años somos.

"porke el mero hecho de(imaginaos) deklarar ke todo kodigo programado DEBA de ser libre, me esta kitando la libertad de elegir ke es lo ke YO kiero hacer kon algo ke YO he kreado" Si creas software libre sigue siendo TU software, pero en vez de tener una licencia restrictiva para los usuarios tiene una licencia permisiva.

Nadie ha obligado ni te va a obligar a programar software libre, pero eso no quire decir que Carlos no diga grandes verdades, el software ha de ser libre, porque enriquece; permite que los demás aprendan, que los demás innoven, que los demás aporten, que los demás corrijan y que todos se beneficien de tu conocimiento. (y tú del de los demás, claro)

🗨️ 1
Akuma

"Tú sí, pero quien tiene que garantizar eso son las empresas de software propietario. Por lo tanto decir que es "absolutamente falso" que "el software propietario no puede garantizar la seguridad informática" será en tu caso, pero no, por ejemplo, el de Microsoft."

Efectivamente, de ahi ke aunke las empresas ke venden software propietario no kieran liberar el kodigo del mismo (kosa kompletamente logika y normal) si ke debieran dar muchas mas garantias de ke su software no kontiene ese tipo de mekanismos. Esto si lo garantizan al maximo, no habra problema para ke sea software seguro.

"¿Quién ha dicho eso? Ha dicho que una sociedad donde las leyes fuesen secretas no podría ser libre, pero en ningún caso ha dicho que en una sociedad con leyes injustas aunque conocidas seas libre."

Pues a eso mismo me refiero. Ke unas leyes no esten okultas tampoko te garantizan la libertad de la sociedad para la ke se krearon.

"Libre libre, no hay ninguna, pero verdaderamente en España más libres que hace 25 años somos."

Exactamente, por eso digo ke una sociedad realmente libre es una utopia.

"Si creas software libre sigue siendo TU software, pero en vez de tener una licencia restrictiva para los usuarios tiene una licencia permisiva.

Nadie ha obligado ni te va a obligar a programar software libre, pero eso no quire decir que Carlos no diga grandes verdades, el software ha de ser libre, porque enriquece; permite que los demás aprendan, que los demás innoven, que los demás aporten, que los demás corrijan y que todos se beneficien de tu conocimiento. (y tú del de los demás, claro)"

Pero ahi mismo tienes una restriccion de la libertad: "el software ha de ser libre". Si yo ke soy programador me dices lo ke debo de hacer kon MI software, ya me estas kitando la libertad de poder decidirlo, ya ke si yo kiero ke ese software sea gratuito pero no libre, no voy a poder hacerlo por ejemplo.

La verdadera libertad respecto al software es la libre eleccion de los programadores del modo en el ke van a krear y explotar sus programas, y la libre eleccion del resto de la gente de si usarlo o no. Y eso AHORA ya se da y asi es komo debe de ser. Ke me dices ke debiera de haber una mayor parte de software libre ke de software propietario, klaro ke si, el problema es ke kien decide eso no es otra kosa sino el $€. Kuanto mas rentable salga krear software propietario ke software libre, mas de la primera klase apareceran. Esta es la realidad y para poder kambiarla solo keda un kamino, hacer ver a las kompañias ke krean software propietario ke nadie va a komprar sus productos al precio al ke estan ahora mismo, ya ke sale mas barato bajarlo de redes P2P, ke te lo grabe un amigo o usar software libre ekivalente ke sea gratuito o de apenas kosto.

Salu2.Akuma.

BocaDePez
BocaDePez

Akuma tio, me parece que no he visto tantas K's en toda mi vida. Espero que sea algo personal contra la c y la q, por que me parece algo absurdo escribir de esa forma. Este comentario quedaria mas serio con el uso apropiado de las mencionadas letras. Solo es mi opinion claro, tu sigue a tu rollo.

BocaDePez
BocaDePez

En fin, deakuerdo en algunas kosas pero desakuerdo en otras. Komo en esa ke dice ke el software propietario no puede garantizar la Seguridad Informatika. Desde luego, esto es absolutamente falso, ya ke yo mismo puedo krear un sencillo programa propietario y garantizar ke ese programa no tiene puertas traseras y demas firmandote un kontrato de kompraventa en el ke me komprometa a liberar el kodigo fuente integro del programa en kaso de ke se deskubriera algo ke fuera inkluido en el mismo a modo de puerta trasera, troyano, etc. Y lo podria hacer sabiendo perfectamente ke no voy a necesitar liberar el kodigo ya ke se a conciencia ke no he inkluido ninguno de estos mekanismos. No. Ese programa no sería seguro ya que puede tener puertas traseras que nunca lleguen a descubrirse. Un programa sólo es seguro si todo el que lo usa puede acceder a la totalidad del código fuente y saber exactamente como funciona.

🗨️ 3
BocaDePez
BocaDePez

kk kk kk kk kk kk kk kk kk kk kk kk
Queda todo dicho.

🗨️ 1
Akuma

Se te olvido el "Que" payasete.

Akuma

Komo ya he dicho, yo si fuera una empresa ke desarrolla software propietario, me komprometeria a ke no hay puertas traseras, en la manera en ke si deskubren alguna, haria publiko el kodigo fuente de manera libre y gratuita. Osea ke es komo si te dijera ke si hay alguna puerta trasera yo mismo chapo el negocio de lo privativo y regalo el kodigo fuente a la komunidad de lo libre. No existe mayor garantia para un software privativo ke el komprometerse a ser libre si hay segundas intenciones en el mismo.

Salu2.Akuma.

BocaDePez
BocaDePez

¿Se te ha estropeado la letra "Q" del teclado?

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

y la "C"

🗨️ 3
Krigan

Más le vale que no pierda su empleo, porque va a tener problemas para escribir su kurríkulum.

O igual resulta que los currículum sí que los escribe bien, porque ahí sí que le interesa no andar jodiendo al que le lee...

🗨️ 2
Akuma

Efectivamente. Aunke yo no kreo ke el leer kon K's joda tanto, vamos, ni ke fueran mensajes SMS.

Salu2.Akuma.

🗨️ 1
Krigan
supernickman

Un gobierno cualquiera podría usar (o la propia compañia de software) unas backdoors a pesar de haber certificado que tales puertas traseras no existen, con el simple propósito de robar secretos militares, industriales, etc...

Piensa por ejemplo que un país comunista, como por ejemplo China, saca el mejor sofware de seguridad del mundo con diferencia, todo el mundo lo compra y todo el mmundo lo instala porque la empresa certifica que su código no contiene backdoors, liberando el código fuente en el caso de que se demostrara lo contrario. Imagina ahora que ese sistema es tan bueno que el gobierno de los EEUU lo instala en todos los departamentos (defensa, comunicaciones, investigación, programa espacial...) y de repente el gobierno Chino roba los diseños de misiles nucleares, los shuttle, los datos de experimentación genética y especificaciones para diseñar armas biológicas...¿ no crees que le merece la pena pagar y liberar ese código? capitalismo puro, enorme beneficio con poca inversión.

El software libre tiene la ventaja de que ves las intenciones del enemigo antes de que sea capaz de actuar.

Lo siento por el ejemplo pero es lo que mas cercano me parece al tema en cuestión. Pongo este ejemplo porque es muy ilustrativo, no porque tenga nada en contra de ambos paises.

Saludos.

🗨️ 1
Akuma

Komo ya he dicho, no se puede estar 100% seguro, pero si se pueden dar muchas mas garantias de las ke se dan ahora mismo.

De todas formas, en relacion a tu ejemplo seguramente se deskubriese mucho antes esa puerta trasera ya ke kuando alguien garantiza tanto la seguridad de un programa propietario, hay mucha gente encima haciendo pruebas y mirandolo, si no lo anunciasen kon tanta seguridad, probablemente lo mirarian menos gente.

En kualkier kaso esto no kita para ke no puedan existir programas propietarios totalmente seguros.

Salu2.Akuma.

jmoraf

¿Y como creas ese senzillo programa propietario? ¿Lo haces todo tu, empezando por hacerte tu Sistema Operativo?

¿O vas a utilizar alguna cosita que ya esté hecha.. como por ejemplo un Sistema Operativo.. unas librerías.. en fin.. cosas que puedes utilizar, que sean de "tecnologia propietario" y que puede que no sepas lo que "llevan dentro". Puede que tu programa acabe haciendo cosas que no habías programado, por utilizar librerías raras, y es por ello que si no puedes asegurar que el Sistema Operativo y las librerías no están "limpias", tu "contrato de garantía" no tiene ningún valor.

🗨️ 2
Akuma

Desde luego ke si tengo ke hacerlo, no lo haria kon la hoja de kalkulo del OpenOffice ;-)

Ke el sistema operativo sea propietario y puede ke tenga problemas de seguridad y demas, no kita para ke mi programa SI lo sea. Es decir, si tienes un programa propietario ke por si solo es seguro 100% pero despues mediante un fallo de una libreria del sistema operativo puedes perder la seguridad de tu programa, no es problema tuyo, es del sistema operativo. Asi ke por lo tanto mi kontrato SI tiene garantia de seguridad, lo ke no lo tiene es el sistema operativo bajo el ke se ejekutaria.

De la misma forma podria ser al reves, tener un sistema operativo seguro al 100% y tener una aplikacion propietaria kon inseguridades.

Resumiendo, la seguridad solo puede konkretarse en 2 parametros unikamente: el sistema operativo y la aplikacion en kuestion. Puede haber multiples posibilidades ke serian las siguientes: aplikacion segura - OS no seguro; aplikacion no segura - OS no seguro; aplikacion no segura - OS seguro; aplikacion segura - OS seguro. Kualkiera de estos kasos se puede dar en el software propietario.

Salu2.Akuma.

🗨️ 1
jmoraf

Tienes un "talento natural" para utilizar "argumentos de peso" como "Hoja de cálculo del OpenOffice" o "gasolinero".. creo que estás infravalorado, como payaso.

Si tu programa "seguro" va con un S.O. o una librería NO SEGURA, no es seguro.. no porque lo hayas programado mal, sino porque el sustrato (la capa de abajo) no lo es.

Y puede que la inseguridad del sustrato la desconozcas, puede que no tengas acceso al código.. y aún sin necesidad de tener acceso al código puedes valorar la seguridad del sustrato por el número de errores (graves, poco graves, superfluos) detectados, por el mantenimiento que te da el fabricante del sustrato, por la posibilidad (podría ser que lo necesitaras) de modificar el S.O. para adaptarlo a tus necesidades.. y no sé cuál es el S.O. más seguro (todos pueden tener errores), pero si que sé en cuál se aprovechan más los errores del S.O. para "crear fauna".. lo que incide en que el programa (seguro) que ejecutas, pueda ser menos seguro.

Y ya sabemos que no es culpa del programador, ni tampoco es culpa del usuario, que es el que quiere, en definitiva, un "programa seguro".

BocaDePez
BocaDePez

Hay que ver qué considerable daño a la vista hace ver tanta K mal puesta

🗨️ 5
Akuma

Sera ke no estas akostumbrado.

Salu2.Akuma.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Va a ser del riego, del riego va a ser....

BocaDePez
BocaDePez

estoy contigo esa moda de poner K"s a todo es visualmente molesta.

Sin embargo en cuanto a lo de que un software propietario pueda ser seguro no lo niego, pero actualmente lo son? si hasta el World of Warcraft trae un clausula en su EULA que les da derecho a scanear tu pc en busca de "hacks" para el juego.
Es facil aceptas=juegas y si no a darle a las canicas.

🗨️ 1
HCasquet

El tema del WoW es incluso más controvertido, porque se considera "spyware".
Ese susodicho programa que escanea tu pc, no es mas que un spyware integrado que molesta más que arreglar algo, ya que lo unico que hace es buscar ventanas abiertas que coincida su nombre con algún cheat conocido o nombre similar. Tan fácil es, que hasta puedes crear una ventana en visual basic con el nombre "WoW Cheat / SuperCracker" (o similar, la cosa es inventartelo) y abrirla a la vez que el WoW, verás que es cuestión de minutos que te caiga un baneo, aunque no hayas hecho absolutamente nada.

BocaDePez
BocaDePez

Yo no se los demas, pero particularmente no puedo con esta forma de escribir. Lo mismo hasta decia algo interesante el chaval, pero es superior a mis fuerzas... asi que si quiere que lo lea que se aplique el cuento.

HCasquet

Me parece muy bien el texto, pero hay que pensar realmente en la cuestión. ¿Realmente el código propietario puede ser calificado de inseguro sólo por ser éso, código propietario (no libre)?
Es probablemente mas cierto que el código libre puede disponer de más seguridad, simplemente por el hecho de que tú mismo lo puedes programar si discrepas de algúna caracteristica, pero al no poder hacer esto en el codigo propietario, ¿es realmente necesario decir que no es seguro?

🗨️ 8
alejandrosantos

En cuanto Internet es el futuro en el que nos vamos a mover, será más libre cuanto más conozcamos con qué nos movemos. La Red (película mala donde las haya con Sandra Bullock) adelantaba torpemente un mañana con puertas traseras en software sensible.

¿Qué prefieres usar?. Esto ya ocurre, las DNS no son un sistema cerrado por ejemplo. No se puede estar atado a algo desconocido.

BocaDePez
BocaDePez

Tú te compras un coche, y aunque no tengas ni idea de mecánica, puedes abrir el capó y ver cómo funciona (en parte). Aún así no estás contento porque no sabes qué hace cada cosa. Así que lo llevas a un taller mecánico y allí te lo desmontan y te dicen para qué vale cada pieza, además certifican si está en buen estado y por lo tanto, si es seguro. (y si pasará la ITV ;-P)

Ahora te compras un programa propietario, y aunque seas un "crack" en la programación, sólo puedes hacerte una idea de cómo funciona y cómo lo han hecho. Luego lo llevas a especialistas en análisis de programas, pero tampoco te podrán decir con total seguridad que el programa es seguro puesto que no tienen acceso al código real y completo.

A dónde que quiero llegar: Es posible que un programa propietario esté carente de errores o puertas traseras **pero** mientras solo te lo puedan decir desde la propia empresa que lo diseñó nunca podrás estar completamente seguro.

🗨️ 6
jmoraf

Pues si.

Además, puede que ese programa propietario esté construido con "librerías propietarias" y funcione con un Sistema Operativo propietario.. por lo que aún sin programar (en tu programa) "cosas raras", puede acabar haciendo otras cosas.

🗨️ 2
Akuma

Si pero no sera kulpa de tu programa, sino del sistema operativo. Tu programa sigue siendo 100% seguro, el sistema operativo no.

Salu2.Akuma.

🗨️ 1
jmoraf

Si tu programa (seguro) funciona con un S.O. no seguro, al que se le cuelan spyware's.. puede que tu programa (seguro) acabe revelando tu número de tarjeta de crédito, tu dirección de email, el contenido de los ficheros de usuario que abres.. por "el mundo".. y no creo que esto pueda ser considerado como "seguro" por mucho que tu programa sea "seguro".

O sea: que estamos otra vez con la Y. Un programa seguro y un S.O. no seguro, no es seguro. 1 x 0 = 0.

Y ya sabemos que no es culpa del programador, ni es culpa del usuario. El usuario, lo que quiere, es seguridad. Habrá que mirar qué S.O. se lleva la palma en seguridad, o en inseguridad (que cuenta con más "fauna"..).

edangelo

"A dónde que quiero llegar: Es posible que un programa propietario esté carente de errores o puertas traseras **pero** mientras solo te lo puedan decir desde la propia empresa que lo diseñó nunca podrás estar completamente seguro."

Es por eso que el CNI (por ejemplo) tiene acceso, previa firma de un NDA, al código fuente de Windows. Es la misma política que aplica a cualquier software que vaya a utilizar.

🗨️ 2
alejandrosantos

¿Quién te dice que no firmen algo más?. Lo importante es que lo puedes ver tú, no otros por tí.

Krigan

Grave error. Tienen acceso al 95% (o algo así) del código fuente de Windows. No al 100%. Obviamente no te van a poner la puerta trasera en ese 95%, te la pondrán en el 5% restante.

Ni siquiera MS sabe todo lo que hay en Windows. A cambio de ciertos favores políticos, MS envía a la NSA el código fuente de ciertas porciones de Windows y recibe de vuelta el código compilado que luego incluyen en la versión que lanzan al mercado.

BocaDePez
BocaDePez

El problema del software privativo es que aunque se asegure por parte de los programadores su absoluta ausencia de fallos, este se sustenta en herramientas de programacion con muchas capas de abstraccion. Un fallo en una de ellas se propaga siempre hacia arriba y un usuario no tiene ninguna posibilidar de esquivar tal fallo. En el software libre en cambio un problema asi es mas facil de solucionar.

O progamamos todos en codigo maquina directamente o no existe esa certeza absoluta. Solo tienes que ver los problemas que tiene windows, son ciclicamente los mismos. Cada vez que sale un agujero ponen un parche, cuando son muchos sacan un SP, y al tiempo salen mas agujeros y mas SP. Asi hasta que saquen un nuevo Windows y vuelta a empezar. Cada cierto tiempo empiezan a desarrollar desde un nucleo nuevo ya que son tantos los fallos que se arrastran que hace inviable sacar un producto nuevo con el anterior.

Linux no es perfecto, pero los fallos rara vez se han arrastrado mas de una release y por supuesto en menos de una semana han sido solucionados, ya que cualquiera puede descubrir donde esta el problema e incluso su posible solucion al creador del software problematico.

🗨️ 6
Akuma

Vamos a ver "gasolinero", no se habla de FALLOS, sino de puertas traseras, troyanos, etc. Un fallo puede ser producido debido a un error de programacion, y de eso no se salva ni el software libre ni el privado. De lo ke se habla es de "algo" ke se introduce en el programa de forma intencionada y ke de inseguridad al sistema.

Y respecto a fallos resueltos en Linux, se de fallos de por ejemplo RedHat 7 ke se han arreglado hace 1 mes. De todas formas komo ya te he dicho no son de fallos de programacion de los ke se habla, sino de otra kosa muy distinta.

Salu2.Akuma.

🗨️ 5
overpeer

Puedes nombrar el fallo y su alcance??

Un saludo.

🗨️ 1
Akuma

Pues no rekuerdo ke fallo era exactamente, pero si ke afectaba a esa RedHat 7 y a otra version de Mandrake.

El "gasolinero" te lo puede konfirmar, ya ke lo postee en una de tantas diskusiones ke hemos tenido.

Salu2.Akuma.

jmoraf

Kampeón, últimamente te veo llamando "gasolinero" a todo el mundo.. no me lo pasaba tan bien desde los días que te "veía doble", eso de tu "doble personalidad"..

Mira, "Administrador de Sistemas": si utilizas librerias privativas, y un Sistema Operativo privativo, por mucho que tu programa sea un senzillo PRINTF, puede acabar haciendo cosas que ni habías programado.. senzillamente porque NO SABES lo que llevan las librerías, y NO SABES lo que lleva el Sistema Operativo.

🗨️ 2
Akuma

Si, ya ves, es ke soys una nueva raza, komo los trolls pero solo admitis a linuxeros ;-) xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Mira "gasolinero", si yo hago sofware 100% seguro y el OS en el ke se ejekuta no lo es, no signifika ke mi software tambien lo sea, sino ke el OS es el ke krea esa inseguridad.

Y por cierto, ke el software sea libre, no signifika ke este karente de inseguridades.

Salu2.Akuma.

🗨️ 1
jmoraf

Vale, tu explícale a un Gobierno, a una empresa.. que tu soft es seguro y que el hecho (hipotético) que el S.O. mande copia de todos los archivos de usuario al fabricante del soft o a la Agencia de Seguridad del país sede del fabricante del soft, o al creador de "fauna" spyware, NO TIENE IMPORTANCIA.. que tu soft es seguro, y que no tienen porqué preocuparse.

Explícale a un particular que tu soft es seguro y que el hecho que su dirección de email y su número de tarjeta de crédito "vayan dando vueltas por internet" porque el S.O. tiene un fallo y se le ha colado un spyware, NO TIENE IMPORTANCIA, porque tu soft es seguro.

Mira, "Administrador de Sistemas", un "soft seguro" y OS no seguro, no es seguro (1 x 0 = 0). No le cuentes historias (y menos, de las tuyas) al usuario, que sólo quiere seguridad.

Efectivamente, que un soft sea libre no significa que esté carente de inseguridades. Ahora bien, un usuario no se va a poner a mirar el código fuente del SO.. puede que no tenga ni el fuente, y puede que no sepa lo que es "soft libre", "soft propietario".. Pero por ejemplo, se puede fiar de la palabra de un "Administrador de Sistemas", o puede consultar dónde existe "más fauna".. y puede pensar que dónde existe "más fauna" existe un OS menos seguro.

Krigan

A mucha gente se le está escapando un pequeño detalle. Las puertas traseras existen, pero son sólo una parte del problema. La esencia de la cuestión es que deberíamos tener derecho a saber qué es exactamente lo que está haciendo nuestro ordenador, nuestro móvil, nuestra lavadora, etc.

BocaDePez
BocaDePez

Cuando Carlos Almeida dice que el soft propietario no puede garantizar la seguridad no se refiere a que este exento de bugs o no, sino mas bien a manipulaciones de corporaciones, mopolios y gobiernos, de ahi la relacion entre software libre y libertad de los ciudadanos.

No hay nadie que garantice al 100% que por ejemplo güindous no tenga un backdoor por el cual Tio Gilito, el FBI, y la mitad de las agencias gubernamentales de los EEUU nos espien a placer nuestros ordenatas.

Dificilmente pueden hacer eso si es el ususario el que controla el codigo fuente, eso es lo que da la libertad, la ausencia de propiedad en el codigo fuente y la capacidad de conocimiento de mismo, pues se puede comprobar que no te estan haciendo la pua, cosa que con güin hoy por hoy es imposible.

🗨️ 1
Akuma

Si, en eso estamos todos deakuerdo, el software libre da mas seguridad en ese aspecto, sin embargo esto no kita para ke software privativo pueda ser en verdad tan seguro komo el libre, solo ke no tendremos el 100% de la certeza hasta ke se libere su kodigo fuente(inkluso podria darse el kaso ke ni eso, ya ke pudo haberse kitado las puertas traseras antes de hacerlo libre).

Salu2.Akuma.

BocaDePez
BocaDePez

Ninguna empresa que genere programas en código propietario (cerrado) te podrá asegurar al 100% que ese código es seguro, ya que es imposible que tu puedas verificarlo personalmente, con lo que la duda queda ahí.

El único código del que puedes estar seguro que es 100% seguro es el código libre (abierto).

Salu2.

🗨️ 12
Krigan

Parece que estemos asumiendo que si publicamos el código fuente eso ya es soft libre ;-)

Soft libre es cuando cualquiera lo puede copiar, distribuir, modificar y distribuir modificado. Obviamente, para que se cumplan los 2 últimos requisitos es necesario que el código fuente esté publicado.

Lo que se plantea en el artículo es simplemente la necesidad de publicar el código fuente. Por ejemplo, si MS publica el código fuente de Windows, ¿eso lo convierte en soft libre?. No, y sin embargo eso resolvería el problema de saber qué es exactamente lo que está haciendo el ordenador.

Naturalmente, si has pagado por Windows, y MS publica el código fuente (voluntariamente u obligada por ley), puedes compilar el código fuente y asegurarte de que los binarios resultantes corresponden al código fuente.

Claro está que parece absurdo obligar a MS a publicar el código fuente, ¿verdad?. Después de todo, puedes usar Linux, ¿verdad?. ¿Y en el móvil?. ¿Y en la lavadora?. ¿Existe una versión de Linux para tu lavadora?.

🗨️ 6
BocaDePez
BocaDePez

Te estas contradiciendo tu mismo:

Soft libre es cuando cualquiera lo puede copiar, distribuir, modificar y distribuir modificado. Obviamente, para que se cumplan los 2 últimos requisitos es necesario que el código fuente esté publicado.

Por ejemplo, si MS publica el código fuente de Windows, ¿eso lo convierte en soft libre?. No, y sin embargo eso resolvería el problema de saber qué es exactamente lo que está haciendo el ordenador.

Si se publica el código fuente automáticamente el se convierte en software libre y sino mira que a pasado con linux, si mañana Microsoft publica el código fuente de Windows, aparecerán mil y una versión diferentes de este sistema operativo, tanto de pago como gratuitas, ya que cualquier programador un poco avispado podría crear con ese código fuente una versión del sistema operativo.

Salu2.

🗨️ 5
Krigan

¿Ein?. ¿Y la licencia qué?. ¿Lo que ponga en la licencia no cuenta?.

Linux es libre porque sus creadores están usando licencias de soft libre, no porque hayan publicado el código fuente.

Por razones de seguridad el autor de pgp (un programa de encriptación) decidió publicar el código fuente hace un montón de años, y pgp nunca ha sido soft libre.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

No se que ideas tienes tu del código fuente, el software libre y las licencias, pero te digo una cosa, si Microsoft libera su código fuente de su sistema operativo, adiós licencias y adiós todo, todo el mundo cogerá lo mejor de ese código fuente y lo usara en sus aplicaciones y no pagaran por nada.

Si tu dejas el código fuente de forma gratuita no puedes ir pidiendo que te paguen licencias, para eso no lo publicas y santas pascuas, sigues cobrando licencias y ya esta, es incngruente, no tiene sentido, el echo de liberar algo es dejarlo gratuitamente a todo el mundo, si quieres cobrar por ello no lo dejas.

Salu2.

🗨️ 3
Krigan
🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 1
Krigan
BocaDePez
BocaDePez

No entiendes que seguro, no es sólo informáticamente, sino en el sentido de saber que usas algo cuyas tripas puedes ver.

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez

Que te refieres a la ley o a ver el interior de un televisor o electrodoméstico?.

Si te refieres a la ley todo lo dicho es una tontería, ya que en España la ley es publica (constitución, código penal, código civil, sentencias judiciales, etc), y cualquier ciudadano puede consultarla, además es incongruente que la ley no pueda ser publica, ya que si los ciudadanos no podrían consultarla no sabrían si están o no violando las leyes.

En el tema de los electrodomésticos, el poder verlos o no por dentro es una tontería ya que si no comprendes lo que ves ni te va ni te viene el verlo o no verlo, y si lo entiendes te da igual que lo puedas ver ya que no lo vas a poder modificar, así que definitivamente el articulo va dirigido al nivel informatico mas que al nivel social.

Salu2.

🗨️ 3
Krigan

Entonces supongo que no te importará que tu móvil ejecute un programita que estoy mandándole ahora mismo, ¿no? };-D

Ahora en serio, si alguien lo puede ver, puede publicar en Internet lo que ha visto, y otros pueden decidir si compran ese electrodoméstico o no. Si tienes la información, tienes el poder de decidir. Si no la tienes, tendrás que basar tus decisiones exclusivamente en lo que venga en el anuncio.

🗨️ 2
BocaDePez
BocaDePez

Cierto, mira en esa observación no había caído, ahí te doy toda la razón, aunque nunca creí posible que alguna empresa creara un electrodoméstico con alguna utilidad oculta diferente a la destinada para ese aparato.

Salu2.

🗨️ 1
Krigan
BocaDePez
BocaDePez

No olviden que las empresas y en consecuencia los desarrolladores viven del desarrollo de software, porque a los ojos del común de los mortales parece que el mundo del desarrollo es una gran ONG en la que todo es gratis...

Un desarrollo medianamente serio necesita entorno a un año de trabajo, ¿Se imaginan todo ese trabajo en manos de cualquiera?

Estoy cansado de ver como aprovechan una gran mayoría el mal llamado open source para sacarle partido economico, revendiendo soluciones de codigo libre a precios que hacen dificil competir a los productos desarrollados integramente desde cero.

🗨️ 8
Krigan

Esto ya es la hostia. Ahora resulta que los malos de la peli son los del soft libre.

Si lo revenden y alguien se lo compra será porque dan soporte técnico o cualquier otro valor añadido. El soft libre es gratuito (y libre). Si no quieres pagar un duro, te lo bajas de Internet.

Pero claro, queda muy bonito decir que quieres competir, y quejarte de que la competencia es capaz de hacerlo a un precio inferior al tuyo.

Dicho sea de paso, la inmensa mayoría de los programadores viven de hacer soluciones a medida. Les viene muy bien que exista una gran cantidad de soft libre porque pueden tomarlo, modificarlo, y adaptarlo a las necesidades de sus clientes.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

No creo que sean los malos yo particularmente no entiendo como un "profesional" trabaja gratis.

Imaginemos un software Open Source para la gestión de un gallinero Gallinaceo 1.0 de la empresa toelmundoesgüeno.com. Esta empresa invierte 1 año en el desarrollo de este producto revolucionario que permite aumentar la producción de un gallinero. Esta empresa comercializa con éxito el producto a 1000 Euros la unidad para poder amortizar el coste de desarrollo y no olvidemos sobre todo para "ganar dinero".

Ahora llega la empresa apillar.com y en apenas un mes incluye dos pequeños cambios en la forma de contar los huevos el resultado es Gallinar 1.0 y se comercializa por 100 Euros la unidad.

Pregunto: ¿Es esto correcto?

Si los organismos oficiales no estan dispuestos a poner en peligro sus datos y necesitan conocer como funciona o esta hecho el soft que usan lo unico que tienen que hacer es fabricarselo ellos.

🗨️ 5
jmoraf

Un profesional no trabaja gratis, porque precisamente de su trabajo se gana la vida. También hay que considerar que se vive en un mundo muy materialista.. todos quieren un Ferrari y 4 casas en la playa..

En el ejemplo de Gallinaceo y Gallinar, habría que considerar más factores, no sólo el "precio de acceso". Hay que mirar la adaptación del producto a tus necesidades, la instalación y puesta en marcha, y la calidad del soporte técnico, manuales, cursos de formación.. a lo mejor el fabricante (original) conoce más su producto y te da más opciones.

Si al final acaban vendiendo el mismo producto (no olvides que cuando modificas soft libre, tienes que decir de dónde lo has sacado..), con los mismos servicios.. tendrán que igualar el precio (ley de mercado). ¿Es correcto? Pues si, claro.. porque hablamos en términos de mercado, y las dos empresas están jugando con las reglas de este mercado.

Habrá otras maneras, profesionales, de desarrollar soft libre, y vivir. Adjudicarte un concurso de desarrollo de soft. Haces tu producto, y cobras. Y luego es soft libre, copiable, modificable, y redistribuible.

O vivir de subvenciones, donaciones y premios, porque al fin y al cabo, soft libre, y de calidad, es un bien común; por lo que podría estar incentivado su desarrollo, por la Administración, o por alguna asociación, empresas..

Krigan

Me parece que estás mezclando 2 cosas que no tienen nada que ver. Publicar el código fuente es una cosa, y que ese programa sea soft libre (open source, como tú lo llamas) es otra muy distinta. MS podría publicar mañana mismo el código fuente de Windows y eso no cambiaría en nada la licencia. Si quieres saber cómo es la licencia, lo que tienes que hacer es leer la licencia, no el código fuente ;-)

Partiendo de esa base, si los que hacen Gallináceo ponen el programa con licencia de soft libre es porque quieren, nadie les obliga. Te lo creas o no, un buen montón de empresas (IBM, Sun, SAP, etc) han considerado que era conveniente a sus intereses económicos el liberar todo o parte de su soft como soft libre.

Profesional es el que cobra por hacer un trabajo. Linus Torvalds cobra salario, lo mismo que Alan Cox, Marcelo Tossatti y un largo etcétera.

Las maneras de ganar dinero con el soft libre son diferentes pero tan variadas como las del soft comercial.

Para muestra un botón:

Apache es el servidor de páginas web más usado del mundo. 6 de cada 10 páginas web que visitas están servidas por Apache. ¿Cómo se desarrolla Apache?. Es soft libre, y lo usan infinidad de administradores de servidores web. Así pues, si uno de estos admins quiere una nueva característica, la programa, y publica el código fuente de lo que ha hecho, poniéndolo bajo la licencia de Apache. Si el Apache Group considera que esta característica es interesante la incluye en la siguiente versión. Todos salen ganando, porque lo que obtienen es un servidor que es mejor versión tras versión.

🗨️ 3
Akuma

Donde esta la version libre de OS/2 de IBM? ni sikiera han hecho komo Sun ke tiene una version mas reducida de su StarOffice(OpenOffice).

Te pongo el ejemplo ke tu has puesto antes: yo kojo y modifiko una version de OpenOffice para añadirle una nueva funciona ke hace algo ke este de P.M. a la hora de por ejemplo manejar el procesador de textos. Lo envio a la komunidad de software libre, Sun lo ve y lo inkluye en la siguiente version de su StarOffice porke mi idea es muy buena, ellos siguen vendiendo StarOffice kon eso ke yo invente, akaso voy a ver un duro? la respuesta es no. Todos salen ganando? la respuesta es no porke mis horas de duro trabajo han sido rekompensadas kon "ale majo!! ke bien lo has hecho, ahora lo inkluire en lo ke vendo para mejorar mi producto." y nada mas.

Si las maneras de ganar dinero kon el software propietario estan jodidas debido a la pirateria, imaginatelo kon el software libre. Solo tienes ke komparar la pasta ke tiene Billy kon la ke tiene Linus.

Salu2.Akuma.

🗨️ 2
Krigan
jmoraf
Akuma

Solo un apunte: "El soft libre es gratuito"

Esto es inkorrecto, no siempre el software libre es gratuito y viceversa, no lo konfundamos.

Salu2.Akuma.

BocaDePez
BocaDePez

Corred a decirle a Google que haga públicos los algoritmos de su buscador, es que estoy pensando en desarrollar un buscador para la red de mi instituto...

🗨️ 5
BocaDePez
BocaDePez

Y así sabremos si google almacena cada busqueda que yo hago, para junto con mis datos de conexion, confeccionar un perfil de mis gustos y aficiones personales siendo capaz de saber segun mis horarios y costumbres cual es mi signo del zodiaco y ...

🗨️ 3
jmoraf

Esto que dices (acceder a tu información personal) es lo que parece que va a permitir Microsoft en su nueva publicidad.. salió hace poco aquí, en BA. Se trataba de publicidad que discrimina por sexo, por localización geográfica, por edad..

Creo que las páginas más abiertas (con las mismas palabras de búsqueda) tienen más probabilidad de aparecer antes en Google.. eso me pareció entender de su algoritmo.. puede que hagan un "perfil de tus gustos" porque de hecho muchas tiendas online informan de los productos solicitados asociados al que estás mirando.. aunque de ésto a pensar en el signo del zodíaco..

🗨️ 2
Akuma

Donde dices ke esta eso?

Salu2.Akuma.

🗨️ 1
jmoraf

en "Microsoft quiere robarle el mercado de la publicidad a Google y Yahoo", noticia del miércoles 28/09/2005, en la que (yo) citaba que (hablando de campañas diferenciadas por sexo, edad, localización geográfica..):

me he fijado en "según datos personales como "su lugar de recidencia, su sexo o su fecha de nacimiento"" (datos que los usuarios ya proveen cuando se registan en servicios como Hotmail), y mirando en la web de "La Opinión Digital", pone que Microsoft ofrecerá información geográfica sobre los que hicieron click en la publicidad.. a saber si "información geográfica" puede ser la IP, el país, o la calle y el número..

información que luego el anunciante puede juntar con los datos de horas, edades, sexo (estos datos sales del "target" de la publicidad).. con lo que (posiblemente) algunos de tus datos pueden acabar "dando vueltas".. aunque creo que lo más probable (y fácil, y práctico) será hacer una simple estadística para el anunciante, cosa que no representa mucho peligro particular, y da una ventaja competitiva a este proveedor de publicidad (Microsoft).. desconozco si los otros proveedores de publicidad (Google, Yahoo) pueden proporcionar ésta información del "usuario que ha hecho click".

BocaDePez
BocaDePez

sinceramente, yo creo que os apartais del debate......

La cuestion no se trata de si software libre o software propietario, sinceramente creo que no....
Me parece que la cuestion mas bien se centra, en la responsabilidad de las administraciones con sus ciudadanos.
Una administracion debe ser transparente en sus acciones, y todas sus leyes y aplicaciones deben estar a disposicion de los ciudadanos que los han puesto ahi.
Creo que en este caso ese es el debate, y ya que estamos en eso, por ejemplo podiamos echar un vistazo a lo que estan haciendo en otras partes, por ejemplo venezuela.
En Venezuela estan dando un impulso astronomico al uso del sft libre, como dice el real decreto que obliga a las administraciones a usar software libre, por una de las razones, responsabilidad con los ciudadanos del pais....
Pero incluso hay gente en el propio gobierno, que va mas alla, como el ministro de educacion, que sostiene que el uso del software propietario en la Administracion publica es directamente inconstitucional, por que socaba el derecho de los ciudadanos a disponer en todo momento de claridad en los usos y aplicacion de dicha administracion.
Creo que ese es el debate...
Sobre los anteriores apuntes, por supuesto que cualquiera tiene el derecho de crear software propietario, faltaria mas...
Lo que no tiene derecho la Administracion Publica, es a hacer uso de herramientas que no puedan ser conocidas en su totalidad por los ciudadanos, nada mas...
Tu puedes hacer lo que te de la gana, para eso es un democracia o eso nos dicen....

saludos

P.D Mi nick es axier, solo que tenia problemas y no me podia loguear, disculpas.