Microsoft Antivirus © (!!)

Dentro de poco...

Microsoft BandaAncha xDDDD

La resistencia es futil, desactiven sus firewalls, desactiven sus antivirus y protecciones... ustedes serán asimilados xD

Salu2,

Sin ánimo de polemizar, ni de jaleos, y reconociendo que son unos acaparadores, todos los SO tienen bugs.. no hay más que pasarse por ejemplo por la página de actualizaciones de SuSe y veremos como el apartado de Service Packs está lleno...

La empresa que distribuía inicialmente ese antivirus, antes desarrollaba antivirus para otras plataformas (entre ellas linux),... seguro q todos esos usuarios estarán bastante escocidos.

Está claro. Matrix nos controla.
Oye si le pegaron un palo por incorporar el IE en su SO, por abuso de posicion y demas, ¿ no pasara lo mismo si incorpora un Antivirus ?
A este paso lo va a incorporar todo (que gris no?) y el resto de empresas a la puta calle...

¿?

Cualquier SO, se llame como se llame, soportado en disco y con la posibilidad de modificar cualquier parámetro es débil frente a un ataque, siempre habrá un punto débil ó una protección poco eficiente. La perfección sería un SO hardware, alojado en un medio no modificable, pero eso limitaría sus posibilidades, sería equiparable al programador de una lavadora, por ejemplo.
¿Alguna Idea?

Y en este artículo, ¿no podemos echarle la culpa a Aznar o al Gobierno de algo?

Si, para MS-DOS y Windows 3.1, creo que era msav.exe ¿nadie se acuerda? jeje

Mucho decir q el Windows es inestable y el Linux muuuy estable, pero eso depende de como lo mantengas. Yo con windows xp rara vez tengo fallos, mientras q la unica vez q intente meter linux, se me reinicio solo y tuve q formatearlo pq no llegaba a arrancar de nuevo (probalbmente fallo mio, si). Todo depende, pq e visto ordenadores q efectivamente con windows van de culo, pero vamos, a mi normalmente si se me cuelga es por culpa de fallos de programas q perfectamente fallarian en linux pq son fallos propios no del SO.

a alguien le pilla de sorpresa esto?

por mi como si les da por hacer panchitos, con ke sean comestibles me vale, luego ya decidire yo si me kedo con los panchitos kaspersky, con los mocosof o con los del comander norton :P, los ke me gusten mas... tampoko es tan dificil elegir uno :P si fuera como el navegador ke va clavado en el windous y te lo usa hasta para ver carpetitas y demas del disco duro.... podriamos kejarnos.. es como el messenger, esta ahi clavado en el xp , lo puedes no usar y si eres mas friki lo puedes hasta kitar y hay mil paginas ke te dicen como.... otra cosa eske nos asuste elegir. :P como dice la cansion :P

choices allways were a problem for you, what you need is someone strong to guide you.. like me...

---burbujaaaa---

Joder, creia q nunca tendría q explicar estas cosas, pero visto lo visto...

Vamos a ver; que tanto M$ como Linux sqaken parches y parches de seguridad, no es pq sus programadores no sepan hacer las cosas bien (aunq hay de todo) o pq se la suden los problemas de los usuarios (q si suele ser el caso); sino, que desarrollan un producto y prueban para qué esta hecho, funciona bien, pues pal mercado; q es lo q pasa, q algún día, alguien pilla el programa, lo intenta usar para otras cosas o buscarle errores y los encuentra; los desarrolladores se enteran y lo solucionan con un parche; q kiere decir esto, q los SO se van haciendo a partir de lo que ya tienen y las nuevas soluciones a errores que van llegando.

En cuanto a viruses malos, pq hay tantos para windows y tan pocos para linux? por un lado, es bien sabido (supongo que por parte de todos), que los virus parten de los antivirus, es decir, llega una empresa antivirus, le pide a un tercero q haga un virus y el mismo antivirus (o q les pasen el codigo para poder solucionarlo), así son los primeros en poder solucionar el problema del virus y venden su producto; pq no hacen lo mismo en linux? pq hay miles de personas que pillan el virus y en 10 minutos lo limpian, pq? pq los linuxeros suelen ser más expertos en informática, linux no es tan sencillo de usar como windows y eso hace que te especialices. Además de esto, si alguien puede programar un virus en linux, puede programar cosas bastante interesantes y ponerlo al servicio de todo el mundo, al menos a mi eso me resulta mucho más atractivo que intentar andar jodiendo al personal. En windows la cosa se complica...

Mejor un sistema q otro? pues no, cada uno tiene sus virtudes y sus defectos, yo llevo años usando linux y/o unix para unas cosas y windows para otras, depende de las necesidades del consumidor.

Tb me ha parecido leer que linux tenía muchas más aplicaciones para hacer cada cosa, mientras q windows no; eso lo veo una tontería, q más da la herramienta? q pasa, q si en lugar de tener 1 discman, tengo 10, voy a oir mejor mi música? lo importante es q la herramienta funcione bien.

En mi ekipo (el de casa), tengo instalado win 2000 AS y linux mandrake 9.1, y dependiendo de q kiera hacer en cada momento uso uno u otro; y aunque siempre q puedo tiro de linux, por ejemplo para navegar por internet disfruto más q nadie con mi IE.

Y como todo lo que hace lo hace igual quiere comprar los derechos para que nos olvidemos de este preciado SO (para mi lo mejor q hay y el cual uso siempre) para que solo usemos productos MS O_o (¿Y eso no es ilegal?). To el mercado para ellos. No voy a entrar en detalles ni en guerras windows/linux. Yo no se si los que hablais aki sabeis la diferencia de los dos SO (gestion de memoria, gestion de procesos, gestion de ficheros y espacio libre, etc etc etc). Yo como informatico con titulo universidatio que soy (no lo digo pa vacilar solo para que sepais la fuente de lo que hablo), en linux todo esto esta mucho mas optimizado que en windows aunque esto no quita que windows sea un mal SO, simplemente es un SO secuandario a mi manera de ver. Un saludo

mmm pon a la zorra a cuidar el gallinero.... dios que miedo....

solo me parece mas peligroso un avion ruso... os imaginais un avion que vaya por windows??? ni el puto yakovlev.... espero que el antivirus se pueda deshabilitar...

seguro que al examinar el sistema nos encontrariamos que alguien de la nsa nos puede manejar a distancia el pc.... conociendoles no me sorprenderia.... de hecho el fbi intento lanzar un gusano para espiar el pc y varias compañias de antivirus estaban dispuestas a hacer que sus antivirus no avisaran de el..... cada vez pienso que habra que instalarse una distribucion europea de linux.... pa evitarnos que el gran hermano bush nos vigile...

si orwell levantara la cabeza..

creo recordar q el MS-DOS tenía un antivirus integrado, un tal MSAV o algo así...

tienen experiencia en el tema ehh.... XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

bueno, dentro de poco habrá televisores M$... XDDDDDDDD

Bien vamos a dar mi opinion como usuario de GNU/Linux Debian.

****Advierto: SE HARA LARGO.

Esta opinion es tan valida como cualquiera otra, no es mi intencion general ningun flame ni parecido pero vamos a tratar eso de los virus y GNU/Linux.

¿Existen los virus en GNU/Linux?, claro que si, y root kits, troyanos, etc... todo en mayor o menor medida, pero eso de que no los hay tantos por lo de la cuota domestica, bien veamos...

Los troyanos van dirigidos en el 90% de casos para atacar servidores, y que cuota tienen GNU/Linux y OpenBSD en los servidores?, pues conociendo el tandem LAMP (Linux, Apache, Mysql y Php) es casi del 75%, seguido de un WAMP (Windows, Apache, Mysql y PHP), y en menor medida de Windows+IIS.

Sobre los virus: Si existen, ahi uno llamado bliss si no recuerdo mal, este virus se exige que se ejecute como administrador...

Bien realizamos un bliss --help y que encontramos?...

--unistall-desinfecting

Realmente no es que no los haya, que los hay, y tambien hay muchos crackers dispuestos a desarrollarlos para _putear_ e hacker's para experimental pero ¿por que no tienen el mismo impacto que en Windows?... dejando aparte debates GNU/Linux vs Windows (es cierto que en algunos medios cada fallo es _exagerado_ por los usuarios fanaticos), yo no soy ningun fanatico, o no me lo considero.

Otra cosa a tener en cuenta son los permisos: Una mascara que va desde el 000 al 777.

Todo archivo tiene 5 estados: L, D, R,W y X

Realizando un ls -l podemos ver un archivo asi:
-rw-r--r-- 1 root root 20k jun 11 07:28 fichero

R -> Read (Lectura)
W -> Write (Escritura)
X -> Ejecutable
L -> Link (enlace)
D -> Directory (Directorio)

L y D estan siempre en el primer guion (en el caso de arriba al ser un archivo y no un link o directorio pone un -)

Luego ahi 9 parametros que pueden ser "-, w, r, x" cada fichero pertenece a un usuario y a un grupo:

rwxr-xr--
El primer campo: rwx
El segundo campo: r-x
El tercer campo: r--
Eso se define con el comando chmod y una mascara desde 000 a 777 el primer numero es para el usuario, el segundo para el grupo y el tercero para los otros:

1=Solo ejeucion
2=Solo modificacion
3=modificacion+lectura
4=solo lectura
5=lectura+ejecucion
6=lectura+modificacion
7=lectura+modificacion+ejecucion

Luego aparte, un programa tiene asignado una zona de memoria (creo que era paginacion en base a 4kb) esto ultimo entre comillas no lo tengo claro, asi que dejadlo como _no-del-todo-claro_ bien a que viene todo esto ?

Las distribuciones por defecto tienen permisos mas o menos reestrictivos, los directorios raiz (/), de configuracion (/etc), etc etc todos los que forman _el_sistema_ suelen tener permisos tipo 774 o parecido siendo del root, por lo que cualquier usuario ejecutando un virus solo podria ejecutar cargarse los ficheros a los que tuviera permisos (obviamente si haceis un "chmod 777 / -R" se os va todo a la M*****).

Recuerdo que me llamo la atencion dos frases en contra de esto que me hiciero dudar: "Si si, para que un virus funcione tienes que ejecutarlo como root, pero para instalarlo (make install) hay que ser root": Correcto, pero no es lo mismo instalar que ejecutar.

Otra cosa es que me comentaban que "que gracia daba, ya que lo mas importante es siempre tu directorio en /home, el unico que se pueden cargar los virus"... bien como en casi todo en GNU/Linux hay soluciones; Se programa a CRON (Un "digamos" administrador de tareas) para que cada 24h copie /home/tu_usuario a por ejemplo /root/backup con todos los permisos seteados a 0 automaticamente por root.

O si no quereis usar cron, algo tipo un shellscript (que es lo que yo usaba antes):

-------------------------------------------
#!/usr/bin/bash
cp /home/ /root/backup -RF
chmod 000 /root/backup -R
echo -e "Copia de seguridad realizada y seteada a 000"
-------------------------------------------

Se guarda este shellscript, se le da permisos (771) se le sube a /etc/init.d y se ejecuta como root un "update-rc.d nombre_script stop" y cada vez que se apague la maquina se hara la copia de seguridad, esto es un ejemplo MUY basico, si os fijais esto tiene algunos problemas como ejemplo 100% practico no es, deberia usarse cron para hacerlo cada 24 horas, o en su defecto al apagarse (ideal para el usuario domestico) solo que con la salvedad de una variable que sume +1 ($var=$var+1 o ++) asi la cosa siempre seria backup00 backup01, etc...

Que quiere decir todo este texto? Bien que virus salvo que se ejecuten como root, NA-NAI. otra cosa es los virus usando fallos de seguridad... estos se usan una vez, se corrige el fallo y ya no vuelven a funcionar asi que no es que sean muy interesante dedicarse a los virus en GNU/Linux...

Y por ultimo... creo que es injusto considerar un bug en GNU/Linux o en Windows por CANTIDAD... bugs en GNU/Linux hay MAS que en Windows pero ¿que es un bug? para Debian un bug es por ejemplo una falta de ortografia, que el programa haga una pregunta inecesaria para configurar algo, etc...

Y puestos a eso, Debian en su vr woody tiene 8000 paquetes, ¿es justo comparar con numero fallos (sin contar graves) en windows (que realmente, tiene lo basico, navegador, cliente de correo, algunos juegos y la mayoria es heredado (esto ya lo explicare algun dia, pero vamos, herramientas 100% utiles por defecto... 40 a lo maximo)) con un sistema operativo que es gestionado por personas y sobretodo que gestiona 8000 paquetes? (Un paquete puede ser una libreria o un programa... y ambos pueden tener bugs)...

Los virus y troyanos eso si siempre han sido famosos por explotar vulnerabilidades en 3 cosas: Nucleo (pocas veces), BIND y sendmail.

Ni GNU/Linux es mejor ni peor que Windows, simplemente su metodo de desarrollo (Desarrollo!, nada de "el sistema en si" hace que sea MUY dificil hacer un virus que tenga "impacto" a nivel mundial, quiza se aproveche de una vulnerabilidad y cada X pille a mas de uno en bragas pero es realmente dificil, sobretodo si con un solo comando y conexion a internet se puede actualizar TODO un sistema operativo (Si tienes 8000 paquetes, te actualiza 8000, si tienes 200, te actualiza 200) eso solo si tienen agujeros de seguridad, si no no se actualizan...

Si Microsoft está donde está es gran parte responsabilidad de los propios usuarios.

¿Alguien nos obliga a usar MSN Messenger?

No, pero todo casi todo el mundo lo utiliza, y no será por alternativas, algunas con más tiempo en el mercado que Messenger, como ICQ (el cual hay que reconocer es pésima, y no ha evolucionado abssolutamente nada y se veia venir el declibe), o Yahoo! Messenger (este sí que es más que una digna alternativa al messenger de Microsoft, siendo menos atractivo y eficiente en ciertos aspectos pero con otras ventajas interesantes en otros aspecto, una buena alternativa).

¿La X-Box?

Sinceramente creo que X-Box, como siempre, ha recibido más publicidad por parte de medios ajenos a Microsoft como la propia Microsoft. Las revistas de informática que antes apenas nombraban el mundo de las consolas, de repente, en cuanto Microsoft dice de sacar X-Box todas las revistas de informática se empiezan a volcar en las consolas con X-Box como centro de sus artículos (como si por ser de Microsoft tuviera que estar ligada directamente al mundo de los PCs). Pero todos sabemos que al principio no se vendia (demasiado cara), luego bajó, aún así reconozcamos que como consolas está en clara desventaja y cualquiera con buen criterio y que no se deje influenciar demasiado por cierta prensa informática se irá a las otras. A la Sony PlayStation 2 (una gran consola), o las consolas de la empresa Nintendo (con su GameCube y Game Boy Advance), esta empresa nipona, una empresa clásica en el mercado de las consolas, es la que mejor conoce el mercado, y en palabras de la propia Nintendo "hacen consolas para jugar", una filosofía que le ha hecho crear las mejores consolas para jugar.

¿Y EL ANTIVIRUS?

Lo primero que hay que decir que esto no es nuevo, hasta la versión Windows 3.11 para Trabajo en Grupo, todas las versiones de MS-DOS y Windows llevaban un antivirus incorporado.

Miren un antivirus requiere un buen servicio postventa, y no basta con poner parches y actualizaciones en la web del fabricante (eso sí lo sabe hacer Microsoft), pero también requiere un servicio capaz de recibir nuevos archivos infectados y dar solucion rápidamente.

En el mercado tenemos a Norton y sobretodo a Panda Antivirus (entre otros), dos empresas especialistas en seguridad que ofrecen un servicio postventa increiblemente bueno (sobretodo por parte de Panda Antivirus).

Es cierto que el antivirus vendrá con Windows, pero seguramente, como es habitual, el servicio postventa tendremos que pagarlo a parte (a lo mejor incluye un tiempo, 1 año o algo así, pero acabado este tiempo como cualquier antivirus hay que pagarlo a un precio similar al de comprar una versión nueva del antivirus). Será en el momento de la renovación del servicio cuando vuelva a fracasar (espero) el antivirus de Microsoft (como ya lo hizo en la era de los Windows 16 bits). Porque una cosa es aguantar con el incluido en Windows y otra diferente es pagar renovación por un antivirus que no creo ofrezca una calidad de servicio como la ofrecen empresas como Panda Antivirus.

De echo, empresas con necesidades de seguridad de primera y que requieran respuestas rápidas a nuevos virus, seguramente optarán por comprar los productos de empresas como Panda o Norton, que tienen todo preparado para responder con rapidez a estos clientes.

Pero como siempre, la última palabra la tienen los usuarios, y si los usuarios elijen el nuevo antivirus de los de Gates que luego no vengan a quejarse (porque Microsoft no es la única alternativa en ningún mercado de los que regenta, y si está el primero es porque así lo han querido los usuarios, que Microsoft no es un monopolio como lo fueron empresas como Telefónica, por poner un ejemplo cercano).

Lo que ha comprado es un producto a precio de saldo .
De todas formas hará lo que hizo con el MSAV ,...cargarselo en meses;en una comparativa realizada en enero de 1995, con la participación de más de 20 productos, MSAV quedaba en último lugar con resultados muy pobres en todos los apartados.

Lo ultimo que conozco del RAV ,es que es un antivirus de 2ª fila.Fué eliminado en el test de Troya de la ultima comparativa antivirus de Hispasec, tras obtener un pésimo 17,32% de detección en la colección de troyanos.
RAV es un antivirus clásico de detección por firmas,
anticuado con respecto a sus coetanos,... estancado en cuanto a innovación o a sus funcionalidades proactivas;en una palabra MS buscaba en la sección "Oportunidades" y la empresa rumana era de las más baratas.Integrar en Windows un antivirus basado en la detección de firmas supone un nuevo parche a la familia de Bill con lo que eso significa en cuanto a seguridad.

Pase lo que pase, el usuario es el "UNICO" que está en peligro.Si esto se traduce finalmente en un claro predominio sobre el sector y la desaparición de la mayoría del resto de las casas de antivirus; la falta de competencia siempre se convierte en falta de respuestas inmediatas y nulas mejoras en los productos,...y lo peor de todo sería que los programadores de virus estarian en el paraiso.
Hoy un creador de virus debe programar su bicho para que pueda engañar mas de 20 antivirus, cada uno con sus funcionalidades, firmas genéricas y heurísticas;...si el mercado lo copara un solo producto ,sólo deberá dedicar "esfuerzos" (cosa de niños) para burlar "solo" esa protección a sabiendas de que afectará al 90% del parque mundial.

Asi que, !!Enhorabuena windoseros!!. Un nuevo producto por el que pagar,...o uno más para piratear.

P.D.Por cierto quien está moderando(puntuando) los comentarios?.

Yo no voy a entrar en polémicas sobre MS, pero esto me parece algo bueno de cara a los usuarios.

La inmensa mayoría de usuarios de Windows tienen al ordenador como si fuera un electrodoméstico. Nunca se preocupan por la seguridad, y cuando deja de funcionarles, formatean y reinstalan, y vuelta a empezar. Mientras tanto los virus infectan más ordenadores, generan tráfico basura por internet, colapsan servidores y algunos funcionan como zombies para atacar a webs mediante DDoS.

Creo que es imposible educar a todos los usuarios para que hagan uso de unos hábitos seguros, como no usar Outlook/explorer, no aceptar ficheros en el irc, no abrir adjuntos en el email, etc. La mayoría de la gente no tiene antivirus, ni actualizan Windows, y están totalmente expuestos a toda clase de virus, troyanos, backdoors, etc.

Por eso, la idea de un antivirus incluido en Windows, actualizado frecuentemente, será una solución para esa gran masa de usuarios que nunca se preocupará de buscarse un antivirus, igual que no se molestan en buscar otro navegador, otro cliente de correo, otro sistema de chat, y usan los que trae Windows.

Los que pierden son los fabricantes actuales de antivirus. Es lo único que veo mal de todo esto.

Ese antivirus no valdrá para nada porque se actualizará a la velocidad con que actualizan los parches en M$...osea, cada varias semanas ( o meses)

Asi que lo mejor será deshabilitarlo y utilizar un antivirus como es debido ( con actualizacion diaria)

En el msdos ya incorporó su propio antivirus(comprado como todo lo que ha hecho a otra empresa).
CELTA PROSCRITO