📰 Artículos

Más datos sobre el sistema de cacheado de Telefónica.

piezas 28 enero 2003 03:51

⋮

cpt_garfio nos ha hecho llegar un enlace hacia una nota de prensa emitida por infoasesores.com® en la que informan de un nuevo problema causado por el sistema de proxies transparentes implementados por Telefónica:

(link roto)

En dicha nota explican que han diseñado un programa de test con el que demuestran que los cachés, a pesar de lo anunciado por Telefónica, están capturando también el tráfico a través de :8080 (esto es, tampoco resulta posible escapar del proxy configurando nuestros navegadores para que pasen por proxies públicos que trabajen en ese puerto, que es el habitual), y a través de :443. El programa demuestra también, que las páginas ASP estan siendo cacheadas, igualmente en contra de lo anunciado por Telefónica en sus comunicados, en relación con los contenidos dinámicos.

La misma nota explican que desde la implementación de los proxies en todo el territorio nacional, las aplicaciones on-line realizadas en Visual-Basic han dejado de responder, sencillamente no funcionan; situación que no se da a través de los proveedores de Internet por cable, sino únicamente el las ADSLs que utilizan las redes de Telefónica. Citan como afectados a un colectivo grande de alumnos para los que quedaron inhabilitados los contenidos de unos programas educativos interactivos que venían utilizando desde antes de la instalación de cachés.

Acabamos de mantener una conversación telefónica con el responsable de infoasesores.com (Carlos), quien muy amablemente me ha explicado que el domingo pasado mantuvieron contacto con la AI sobre este tema. Ayer la AI mantuvo una reunión con Telefónica en la que informaron a la empresa sobre el problema y quién lo reportaba. AI aseguró que en breve informará a los usuarios sobre este tema y facilitará el test para que pueda ser comprobado, pero se supone que entre tanto, Telefónica trabaje para arreglar la "incidencia". Mientras, Telefónica negaba aún ayer para "CincoDias" que se estuvieran cacheando contenidos en ASP.

Nos comenta también Carlos que, como empresa que ofrece servicios a numerosos webmasters, puede asegurar que existe un ambiente desastroso en el sector, donde los webmasters se encuentran muy desanimados por la situación que están creando las cachés, y muchos de sus clientes aseguran querer abandonar sus proyectos.

Agradecimientos a Carlos por la amabilidad con la que recibió la llamada.

Un saludo.

~piezas.

💬 Comentarios

BocaDePez 28 enero 2003 04:39

⋮

Cada vez peor... y pregunto yo... es necesario solo por beneficios? Antes habia otro espiritu. El empresario se esforzaba por tener beneficios pero tb por sacar un BUEN producto del q sentirse orgulloso. Yo realmente si dirijo algun tipo de empresa , un ISP por ejemplo, el objetivo es tener beneficios q duda cabe, q la empresa no se hunda, pero antes q eso es ofrecer un buen servicio. No se, no lo veo etico y moral lo q estan haciendo, y eso para la banda q maneja los hilos es muy preocupante :( , algun dia se les volvera todo en contra y ni sus ESTUPIDOS beneficios podran salvarles.

✖

BocaDePez 28 enero 2003 04:51

⋮

Lo que pasa es que telefonica equivoco lso calculos de consumo de bada ancha y penso q la gente que contrataba banda ancha apenas la usaria asi que contrato muchisimo menos caudal con el exterior.

La realidad ha sido que un alto pocentaje de la gente que contrtataba banda ancha no apaga sus ordenadores consumiendo todo el ancho de banda que pagan, asi telefonica tiene q buscar soluciones tan imaginativas como los proxys para no tener que cotratar el ancho de banda que cobra a sus clientes.

Una vez mas, gracias a TeleFoniCa y al Gobierno, que permite este tipo de abusos.

Sienceramente, Gracias

✖

BocaDePez 28 enero 2003 10:50

⋮

El proxy-caché solo ayuda a rebajar el tráfico web, a lo que tu te refieres es tráfico que va por otros puertos y, claro está, no pasa por el proxy-caché. Así que con lo de que la gente "no apaga sus ordenadores consumiendo todo el ancho de banda que pagan", ¿crees que están las 24 horas bajando páginas web? La implantación del proxy-caché no tiene nada que ver con que Teléfonica tenga saturadas sus conexiones... No hay ningun ISP en España con más ancho de banda que Teléfonica. Tu si que debes notar la saturación con esa mierda de proveedor que tienes (Telia)

Un saludo

✖

BocaDePez 28 enero 2003 12:33

⋮

Tu eguefffff maloooooooooo...

E idiota...

El proxy-caché solo ayuda a rebajar el tráfico web, a lo que tu te refieres es tráfico que va por otros puertos y, claro está, no pasa por el proxy-caché

El no ha dicho lo contrario... La idea es: si la gente gasta demasiado ancho de banda, de algún lado habrá que cortar... ¡Aja! Ponemos los proxy cache y ahorramos ancho de banda ahi. Vale, puede que el ahorro no sea bestial (que yo creo que si lo es), pero es ahorro.

Porque imaginate que deciden ahorrar cortando (sí, cortando) los puertos de los programas p2p... Veras que rebote pilla la gente.

Los proxys cache son una medida impopular, pero mucho más impopular sería cortar otros servicios de raíz.

Y ahora dime: ¿qué parte de la explicación no ha entendido tu mierda de cerebro?

Saludos.

✖

GoFF 28 enero 2003 13:47

⋮

Vale tu hipotesis puede ser cierta, pero eso no te escusa el insultar a otro miembro del foro y demás. Creo que puedes defenderte sin insultar...o tu "mierda" de cerebro no te lo permite?

Venga un saludo..y aer si algun moderador controla post como ese, sin mas finalidad q la ofensa y el pique

BocaDePez 28 enero 2003 12:51

⋮

""El proxy-caché solo ayuda a rebajar el tráfico web, a lo que tu te refieres es tráfico que va por otros puertos y, claro está, no pasa por el proxy-caché. Así que con lo de que la gente "no apaga sus ordenadores consumiendo todo el ancho de banda que pagan", ¿crees que están las 24 horas bajando páginas web?""

Tu si que no tienes ni puta idea amigo, yo y muchos otros dejamos nuestros equipos funcionando 24horas con los programas p2p(kazaa, imesh, emule, edonkey, overnet, CD++, etc...etc..etc..)

Y muchos creemos que el trafico de esos programas (por puertos 4662TCP y 4661TCP) SI pasa por el proxy, porque hemos observado grandes bajones desde su implantación.

Un saludo y no seas tan enterado y tan tan guay!

✖

GoFF 28 enero 2003 13:44

⋮

Lo dicho...tengo adsl me afecta el proxy y demas...los problemas con las webs yo no los sufro pero no voy a negar q existan,pero lo q dices de dichos puertos es una tonteria y si lo crees lo tienes facil, no sabes q muchos p2p tienen para elegir puerto? Tb puedes decirle a un amigo q monte un servidor web en el puerto q uiqeras probar...asi probarás si pasa por el proxy o no, ya sin contar q te daria un low id si te filtraran ese puerto pq no se conectaria directamente...pero bueno, en fin

Me parece muy bien q critiques el proxy y a la gente, pero al menos hazlo con argumentos y no seas tu tb tan enterado y tan guay, saludos

PD:

[Windows XP Professional, Service Pack 1 (5.1 - 2600)] CPU: [1-Intel Pentium III, 551MHz, 512KB (0% Load)]. Uptime: [2wks 2days 3hrs 17mins 38secs]. Record Uptime: [2wks 2days 3hrs 17mins 37secs]. Tarjeta Grafica: [ NVIDIA RIVA TNT2/TNT2 Pro ]. ScreenInfo: [ 1024x768 32bit 85Hz ]. RAM [Usage: 180/192MB (93.75%) ]

Mi humilde pc q está tb 24h, se de lo q hablo...chauu

✖

Raulito 28 enero 2003 16:14

⋮

kovan 29 enero 2003 11:10

⋮

BocaDePez 28 enero 2003 16:38

⋮

¿Qué sentido tiene para Teléfonica como ISP cachear los últimos vídeos pornos y warez que sus usuarios descarguen a través de programas P2P? ¿Sabes lo que significa "cachear" y porqué ese "trasto" se llama proxy-caché? Es inviable e ilógico hacer pasar todo ese volumén tráfico de tráfico por ahí. Si últimamente os van en general peor las descargas es muy probable que se deba al gusano Sapphire que no hace mucho ha saturado los principales backbones de Internet hasta llegar a una situación crítica (y todavía se hace sentir). Comprueba los logs de tu firewall (si es que tienes) verás el incremento de conexiones al puerto 1434 UDP.

Un saludo

✖

maestroobiwan 12 octubre 2003 19:34

⋮

MrIncognito 29 enero 2003 06:45

⋮

Los cacharros que ha instalado telefonica, ademas de hacer de cache, tambien soportan gestion y perfiles de calidad de servicio. Aunque no puedan cachearlo les es muy facil limitar lo que quieran (p eq trafico con destino u origen 466x)

Quiquin 28 enero 2003 05:24

⋮

No entiendo como una empresa de tal proyección como Telefónica se permita este tipo de chapuzas , han puesto en marcha un servicio sabiendo sus técnicos que iba a traer problemas , ya de antemano.

Cada vez una cosa nueva , lo de que cacheaban el puerto 8080 era previsible. Pero que en sus comunicados no informen de ello me parece sumamente vergonzoso . Despues los problemas con el Stream de audio por internet , los de Telefónica han pasado el problema a los programadores ya que segun mis observaciones es un "fallo" de implementación en el Winamp , sin embargo el Windows Media Player 9 lo resuelve .

Ya lo del estandar *.asp de Microsoft me parece de coña , realmente no creo que técnicos cualificados hagan este tipo de chapuzas , son los de arriba los que presionan y obligan a los técnicos a realizar este tipo de cosas en tiempo record con tal de ahorrar dinero .

Bueno , y eso de que no preveían que hubiera tal tráfico por Internet , mi pregunta es si lo han hecho a sabiendas ya que ese tipo de información , Telefónica lo puede conocer ............

Realmente , no se como acabará esto , cual será la próxima ........

✖

farru 28 enero 2003 06:35

⋮

pues eso, que has acertado de lleno, los curritos de telefónica son los primeros que se dan cuenta de muchisimos problemas, la cuestión está en lo que tu dices, que los de arriba presionan y luego pasa lo que pasa, se sacan productos con fallos, malas implementaciones... y si luego vas a hablar con alguien para proponer mejoras, ideas...

En fin que esto está muy mal.

BocaDePez 28 enero 2003 12:37

⋮

Realmente , no se como acabará esto , cual será la próxima ........

Usa tu imaginación... Por aqui ya se comentan cosas.... Filtrado de puertos bajos (por debajo del 1024), ips dinámicas, ....

Como decía Bosco en Tesis... "¿A que acojona?"

Saludos.

BocaDePez 15 noviembre 2006 05:30

⋮

aguanteeeeeeeeeeeeee fibertelllllll papa

axelei 28 enero 2003 05:43

⋮

No me extrañaría que continuasen con este tipo de prácticas...

Dentro de poco nos limitan el acceso a ciertos puertos, nos cacheen PHP CGI y PERL... Qué verguenza. Esto no es un acceso a internet, esto es ver lo que el gobierno quiera que veamos.

Me veo dentro de nada que insultar a los señores ministros será considerado "delito contra la patria"...

✖

BocaDePez 28 enero 2003 06:51

⋮

Aaaaaaaaaaaaaaaro. ¿Pero tu que te creias?, ¿que por la mierda que pagas te iban a dar un acceso a Internet digno y de calidad?. Que vivimos en España, chaval. El pais del trinque y el "tengo yo un amiguete...". ¿Que te venden algo bajo unas condiciones y te lo cobran a precio de oro, y luego te la meten doblá?. Da igual. Pa lo único que nos tiramos a la calle y gritamos y vociferamos y nos cagamos en lo más sagrao, es cuando a nuestro equipo de fumbol le "roban" un penalti, o le echan tropecientos partidos a un señor que se dedica a pegar patadas, o cierran el campo. Tenemos lo que nos merecemos (bueno, no todo :) ).

Con respecto a lo de "delito contra la patria", ya lo están practicando desde hace meses, y si no, mira cada vez que alguien les levanta la voz lo que le dicen:antipatriota, anormal, irresponsable, etc. etc.

No les des ideas...

antispa 28 enero 2003 07:15

⋮

Los de AI podrian, ia k stan, pedir k se retire el proxy, debido a k es un estorbo mas k otra kosa, o k se pida un sondeo de klientes a ver k piensan i decidamos nosotros si keremos esa xapuza o no... la verdad, kreo k asi es komo tiene k funcionar la ekonomia: un kliente tiene unas necesidades i el merkado se las proporciona, no al kontrario... (aunk klaro monopolio != merkado ¿? esklavizar)

ojala nunka se hubiese inventado la nueva teknologia... aunk ia nos timarian en otras kosas. joas!

k deprimente, kada dia vamos a peor.. kreo k es mejor ser tonto, en el mundo en k vivimos, a saber todo lo k pasa i preokuparnos por algo k dificilmente kambiaremos.

RESISTENCIA!! :P

✖

BocaDePez 28 enero 2003 12:42

⋮

o k se pida un sondeo de klientes a ver k piensan i decidamos nosotros si keremos esa xapuza o no...

¿Nos apostamos un café a que el PP gana las municipales en Galicia?

Pues con Teléfonica lo mismo... ¿O no has visto lo bonito que te venden el tema del proxy en los pdfs esos? Tú deja que voten los clientes que entre los que no saben, los que no se enteran y los que se creen los panfletos de la división de marketing de Timofonica, los de la "RESISTENCIA" somos minoría...

Saludos.

✖

BocaDePez 28 enero 2003 13:32

⋮

El PP ya sólo tiene, ahora mismo, una de las siete ciudades gallegas: Ourense. Las otras son del BNG o del PSOE o coalición de ambos. Te garantizo que perderán, muy probablemente, la única que tienen, y todas las encuestas apuntan a un varapalo que te cagas.

Que sepas que el PSOE le lava la cara al PP; en el fondo se entienden bien y tiran todos los torpedos que pueden al BNG. Con su "prensa amiga". Si no la rascan en el País Vasco es porque allí la gente no lee sus periódicos ni ve su TV.

¿Qué es lo que hay que hacer? GANAR LA BATALLA DE LA INFORMACION. Hacer como la plataforma Nunca Mais, y joderlos vivos. Que todo el mundo sepa lo que es el ADSL de Telefónica, que no cojan un puto cliente más. La gente que se pueda ya dar de baja, que lo haga. Retevisión no tiene proxy, ¿no? Pues cambio masivo. O a Arrakis, o a lo que sea. Los que estén pillados por el año, que pidan resolución de contrato ante un Tribunal Arbitral por clarísimo incumplimiento de contrato. Es buena cosa formar parte de una asociación de consumidores.

Hacen lo que les da la gana porque esto es un país de analfabetos y desinformados. Tanto estar pegado al televisor viendo mierda acaba en estas cosas. No es nuevo, se llama "Modelo Americano".

✖

CHENMO 29 enero 2003 06:26

⋮

todas las paginas webs en las que se ha dicho que tipo de conexiones son y lo malas que son referentes a telefonica han sido censuradas.... y cada vez mas, la unica que nos quedan son poquitas y no lo hacen directamente porque no se puede. en fin.. como sigamos asi volvemos a la dictadura fascista...

pdt: me voy a vivir a un monte sin internet ni television como pase esto y a cojer cocos de los arboles "rollo naufrago"

Montag 28 enero 2003 17:25

⋮

Aprende a escribir, coño...

✖

antispa 31 enero 2003 07:18

⋮

¬.¬

BocaDePez

Xarod 28 enero 2003 07:23

⋮

He realizado el test de compatibilidad y todos los tests me han dado correctos.

Acto seguido he comprobado si estaba detrás del proxi y curiosamente hoy no estoy detrás de él. Y hoy NO estoy detrás del proxi, por primera vez desde el día 12 (si no recuerdo mal). Mi adsl es una 256 con telefonicanet y router 3com.

¿Alguien más está fuera del alcance del pto proxi?

✖

BocaDePez 28 enero 2003 09:50

⋮

A mi me lo quitaron tambien

✖

piezas 28 enero 2003 10:02

⋮

Precisamente acabo de instalarme ahora mismito una línea ADSL en casa(para sustituir la que tenía de cable), y aquí tampoco está levantado el Proxy. Esta mañana estuve haciendo la prueba con el programita en el trabajo y tampoco estaba levantado, así que todo el test era correcto.

(zona de Zamora)

Salúos,

~piezas.

BocaDePez 28 enero 2003 09:58

⋮

Y al dia siguiente lo tenia puesto otra vez....

Por cierto, ¿engañar a los clientes no es delito?

Si dicen que no cachean unos puertos que luego resulta que si cachean, eso es mentir, mentir sobre un producto que estas pagando... mmmmm... joder ya no es una pregunta... eso es delito joder....

✖

Bomber 29 enero 2003 03:28

⋮

... y mas concretamente se llama "ESTAFA". Lo que pasa es que ningun usuario de ADSL ha ido aun al juzgado de guardia, con dos cojones, y ha puesto una denuncia. Aunque luego no llegue a nada, tendrian que juntarse 50 tios una mañana y poner la misma denuncia POR SEPARADO, nada de colectivos, e inundar y paralizar los juzgados durante una mañana.

Por supuesto, tambien habria que llamar a los periodicos para que vieran lo que estaba pasando, a ver si escriben la noticia en plan "Los juzgados saturados: Telefonica estafa a sus clientes" o "Los usuarios de ADSL, indignados" y defienden un poco al pueblo.

O si por el contrario solo escriben (si escriben algo), "Los juzgados asaltados por un grupo de hackers: El gobierno tomara medidas restringiendo el acceso a internet", y asi ponen mas el culo y terminan de venderse.

La culpa de todo esto es nuestra, por dejar que se hagan ricos. Personalmente, siempre contrato la tarifa mas barata de banda ancha que exista en el momento (hasta ahora nunca he tenido ADSL... por que sera?), y siempre que puedo utilizo la conexion de la universidad o del curro. Si una empresa no cuida a sus clientes, estos acaban por irse a la competencia... pero parece que en españa no pasa lo mismo.

BocaDePez 28 enero 2003 10:20

⋮

He probado ahora (2003.01.28 16:59) y parece que no hay proxy. A ver si no es que estan haciendo NAT de todo lo que entra y sale...

GoFF 28 enero 2003 13:52

⋮

tb sin proxy...la zona del castro mas concretamente

✖

BocaDePez 31 enero 2003 10:53

⋮

llevo leyendo tus putos comentarios y solo quieres un protagonismo estupido,eres un cabezon y un gilipollas integral que no tiene ni pizca de razon en lo que dice,Que te den y si me estoy metiendo con tu palabreria barata y tu afan de protagonismo barato,en tombola estarias mas a tu aire!

BocaDePez 28 enero 2003 10:18

⋮

Lo que cacheban otros puertos que no era el 80 lo llevo leyendo en Infohackers y en los foros de iblnews desde hace tiempo. en las 2 webs se decia ademas que pasaba lo mismo con webs dinamicas. y recuerdo que to el mundo se burlo del tema. ahora cada vez se va comprobando quien decia la verdad. Ja, el proxy de Telefonica es una verguenza. y todos aquellos que lo apoyaron tienen ahora el credito por los suelos.

✖

cptgarfio 28 enero 2003 13:16

⋮

Estoy contigo.
A mí me mola el sistema de los del programa. ¿Que lo van a negar los de Telefonica? Pues toma, aplicacion pa que cada uno lo demuestre en casa. Y no creas, que es lo que dice el articulo, ayer en 5dias.com, Telefonica seguia negando que se cachearan las ASP. Hay que joderse que morro tienen.
Por eso me extraña un montón que si es una nota de prensa lo de Infoasesores nadie hay haya publicado nada de la hasta el momento. ¡Joder! ¿Que pueden negar acaso esta evidencia? ¿Que más queremos?

Eso sí, en todos los periodicos ha salido: "Telefonica y la AI montan una comisión de investigación" ¡Ja! A estos les dejan salir en la foto y se apuntan a lo que sea. Y así también los periodicos no se mojan contra telefonica, que uiuiui, nos quitan la publicidad y nos joden vivos.
Y si no, leete esto de puntodot.com, que lo deja muy claro:
noticiasdot.com/publicaciones/2003/0103/…280103-3.htm

Estoy completamente de acuerdo con ese articulo.

Que nos lo digan a los que tenemos Webs con Banners que nos van a joder del todo.
Telefonica presenta: "NO ME HA VENIDO 2" (Lo que no me ha venido es nadie a mi p*** web por culpa del proxy chorizos)

BlackNine 28 enero 2003 10:21

⋮

Se que no es una web de alta importancia, pero me ha hecho gracia, tras ver la url en donkeymania.com y ver de que trata ( en donkeymania dicen que son comics eroticos y queria ver que tal dibujados están ) me he quedado parado, ya que me dice claramente que NO PUEDO ENTRAR a su web pq estoy detrás de un Proxy, y que si quiero entrar, que entre desde otro sitio.

http://www.toonsmagazine.com/

La web es esta. A parte de tooooooodo lo que se ha dicho, me pregunto: Si a mi me sale de las narices apuntarme a este sitio de pago ( sea X o no, sea lo que sea mientras sea legal ) me tengo que joder y aguantar y no me puedo apuntar aun teniendo una conexión contratada a internet, pq a los señores de Telefonica se les ha contagiado el PUTO proxy? Creo recordar que al contratar una linea ADSL la queria para entrar a Internet, y no a unos servidores proxy... y a parte, para ir a donde a mi me diese la real y santa gana, al igual que vosotros. Es asi o no es asi?

✖

axier 28 enero 2003 11:03

⋮

Error : You are not allowed to enter.
If you are a member of an adult paysite featuring Toons Magazine, Tantra Magazine, Daily Porn Stories, Kama Sutra or Penis Development in its member section chances are you cannot log in because your traffic is filtered by a firewall/proxy. In order to access our magazines please try again from outside the firewall or proxy.

me ha dao por probar, y no eres tu solo..

y tiene pelotas la cosa, por que yo tengo ono...

y se supone que por lo menos estos sabian configurar el proxy, pero por lo visto tampoco...

✖

BocaDePez 28 enero 2003 13:38

⋮

hombre, tengo un firewall en mi red local no, pero weno

uso madritel

Maestro 28 enero 2003 11:55

⋮

Pues eso

BocaDePez 28 enero 2003 12:31

⋮

Hola,

Solo comentarte que a mí me sale lo mismo, que no puedo entrar al estar por proxy. Lo que me parece curioso es que mi conexión va a través de Retevisión y su propia red: Retenet (eresMas, nada de Wanadoo ADSL...) y éstos aún no han implementado ese proxy-caché. Es más, si voy a la página para hacer los test: (link roto) me dice que no estoy a través de ninguno, ¿Alguien sabe a qué es debido esto? La verdad que prefiero más fiarme de la Web de "lagado" que de la otra, pero por si acaso aquí os dejo este comentario. :-)

Es todo. Un saludo

✖

BocaDePez 28 enero 2003 12:45

⋮

he hecho la prueba de lagado y me da proxy!

This request appears to have come via a proxy.

The proxy host is 170.Red-80-58-16.pooles.rima-tde.net which has ip address XX.XX.XXX.XXX

The proxy server has announced itself as HTTP/1.1 comclust_ram[AC1E2D45] (Traffic-Server/5.5.1 [uScM])

No deciais que lo habian quitado?? salud

BocaDePez 28 enero 2003 12:57

⋮

Yo tampoco puedo entrar...

¿Puedo llamar a telefonica y decir "Oye, no puedo entrar aqui, ya estas arreglandomelo"? Y si lo han hecho bien en toonsmagazine, la unica manera de entrar es quitando el proxy.

¿Qué pasaría si todas las webs empezarán a hacer eso mismo: bloquear el acceso si pasas por un proxy? Bandaancha, Barrapunto, los periódicos nacionales... ¿No se vería obligada telefonica a quitar los proxys?

Y que no vengan con gilipolleces de que hablemos con los webmasters de esas webs para que lo arreglen. Estan en su derecho de bloquear a la gente que pasa por proxys, por el motivo que sea.

Por ejemplo, si tienes una web y se sustenta en popups y banners, y por culpa del proxy lo singresos caen en picado (las visitas no cuentan como de varias personas, los banners se cargan desde la cache...), ¿no estaria el webmaster en su derecho de bloquear a la gente que pase por proxys?

Recuerdo el día de que muchas webs "cerraron" en protesta por la LSSI.... ¿Que tal la semana de protesta por el proxy? Que todos los webmasters bloqueen los accesos a la gente que pasa por proxys, cuantas mas webs lo hagan mejor. Y llamemos todos a telefónica para decirles que NO vemos las webs y queremos una solución. Y que no nos vengan con que la culpa la tienen los otros 5000 millones de personas, por hacer "las webs mal".

Si quieren poner proxys, que los pongan, pero que me dejen elegir si quiero usarlos o no.

Saludos.

✖

BocaDePez 28 enero 2003 13:50

⋮

huelga indefinida de webs, porque tal y como esta el panorama de internet en españa hay que ser contundentes

BocaDePez 28 enero 2003 12:35

⋮

Comprobado con un simple telnet a cualquier nodo:

Mientras que un telnet a cualquier nodo, puerto 80 siempre responde (aunque no tenga servidor web) ya que lo captura el proxy...
Un telnet al 443 o al 8080 de un nodo que no tenga ni SSL ni otro servicio en el 8080, da un error ECONNREFUSED. *NO PUEDE HABER PROXY DE NINGUNA MANERA*.
¿qué hace el programa testcompatibilidad.exe? ¿dónde están los fuentes?

Voy a llamar al de infoasesores, a que me "asesoren" ;-)

✖

cptgarfio 28 enero 2003 12:56

⋮

Hola
Yo he sido el que envió el enlace a la nota de prensa y SÍ hay algo que filtra los puertos 8080 y 443. A mí me lo explicaron y es muy sencillo (aunque al principio yo tampoco me enteré):
El Internet Transfer Control éste lo que hace es habilitar al programa donde se añade para hacer transmisiones, de la misma forma que hay otros controladores, como el "Web Browser Control", que sirven para cosas parecidas y no dan ese problema.

El ITC se suele utilizar para enviar y recibir datos, como logins y modificaciones en Bases de Datos, pero eres tú el que le dice si usa protocolo HTTP, FTP, o Señales de Humo... y el puerto al que quieres que vaya: 80, 8080, 443, 69 o "menageatrua". otra cosa es que el servidor tenga abierto ese puerto para responderte
Lo que dice el programa es que una configuración concreta del ITC, que usan muchos programas, falla SOLAMENTE en las lineas ADSL y no en otras lineas. Todos los ordenadores suelen tener abierto el puerto 8080 y el 443 para transmisiones web, por lo que te van a contestar.

¿Si dices que va a dar errores siempre? ¿Porque funciona la aplicación en modem o cable?
Y lo de los códigos fuente, yo entiendo su razón. Me han dicho que ya que los Medios de Prensa no están publicando el archivo, quieren aguantar un poco más para evitar ponerselo a huevo a Telefonica, reconfiguren los proxys para arreglar el problema y nos vuelvan a decir el clasico:
¿Problema?¿Pero si nunca ha habido ningún problema?

Además el último de los botones está hecho con otro tipo de código que ese sí que funciona, y te lo dicen.

Yo creo que más claro agua. ¿Te leiste las instrucciones? ;-)
(que eran dos lineas)

✖

BocaDePez 28 enero 2003 15:39

⋮

Pues no, no está tan claro. Explícame entonces esto:

Si yo abro un socket TCP contra el puerto 443 u 8080 y me sale ECONNREFUSED (man 2 socket ;-) o ENOROUTE (si la máquina está apagada) es imposible que me haya capturado la conexión un proxy.

Si el socket se conecta y la máquina destino tiene cerrado o simplemente está inaccesible, entonces podemos sospechar de un dispositivo intermedio tipo proxy.

Esto es *exactamente* lo que se observa con el puerto 80, independientemente de que hagas una petición HTTP correcta o le
mandes basura. Lo importante es que el socket se abre
*siempre* aunque el servidor destino no esté sirviendo nada
por el puerto 80.

Si uso telnet es, no por el protocolo telnet, sino como un cliente
para abrir trivialmente cualquier sockets TCP. Por ejemplo,
yo hago telnet al puerto 80 y simulo HTTP a mano (hago un
HEAD HTTP/1.0 por ejemplo) o SMTP (hago un EHLO
maquina.dominio, MAIL FROM etc etc).

Pero vamos, si quieres te pego un código C que puedes
compilar en cualquier sistema compatible POSIX. Pero es lo
mismo. Creo que me he explicado (si sabes de lo que estoy
hablando, claro).

✖

BocaDePez 28 enero 2003 16:14

⋮

Se supone que por el 443 vas con HTTPS (SSL) y por tanto, la comunicación va cifrada de extremo a extremo. Es decir, aunque pasara por un proxy, éste no podría saber de qué info se trata (y menos aun de que se trate de una llamada a ASP). De todas formas, lo dicho en mi comentario anterior justifica plenamente (y con un test mucho más sencillo que el ofrecido en la página indicada) que los puertos 8080 y 443 no están filtrados.

Que conste que a mí no me mola nada el proxy. Que me filtren el 80 o los de streaming me molesta, y mucho. Y ya es suficiente. Pero de ahí a decir que se filtran puertos que realmente no están filtrados... pues hombre, asi no vamos a ningún lado (opino).

✖

cptgarfio 28 enero 2003 17:26

⋮

Me parece muy bien vuestras explicaciones y tampoco soy yo el indicado para contestarlas, pero haré un esfuerzo.
Me parece muy bien lo que ha dicho el del TCP... pero no pillo qué tiene que ver con esto. Nadie ha dicho que le de el error ECONNREFUSED con el servidor del programa, sino que le da cuando hace pruebas no se a qué server. Obviamente si está cerrado el puerto ni proxys ni gaitas, pero no nos confundamos de servidor ¿vale?.
De todas formas gracias por la explicación técnica, que nunca nos viene mal.

Segundo, los datos de la prueba se envian al puerto 443, pero no en modo seguro. Joder, si pillo a Telefonica cacheandome una transmisión SSL no los denuncio, les pongo una bomba!!!!!
De todas formas, ¿que narices hay en el puerto 443 que lo intercepta cuando no va en SSL? Esa pregunta tiene miga ¿no crees?

Y llegamos siempre a lo mismo:

Si está tan claro que eso no puede funcionar... (te recuerdo que simplemente estás consultando una base de datos con un ASP)... ¿Como narices es que hace las pruebas correctas cuando no hay proxy o es cable?

¿Acaso un servidor no te puede aceptar una llamada HTTP cuando se la envias al puerto 8080 o el 443, aunque sea en modo no seguro? ¿Acaso cada servidor no se mete los puertos donde le da la gana?
¿Y si yo tengo un servidor y quiero reservar el 443 sólo para transmitir fotos de Pamela Anderson?

¿Como narices es que hasta ahora falla sólo en las lineas ADSL con Proxy? ¿Que no se utiliza la misma programación Internet en un modem 14.400 que para las lineas ADSL o el Cable?
Joer, pues yo pensaba que sí. Perdonad mi absoluta ignorancia.

✖

BocaDePez 29 enero 2003 01:09

⋮

✖

cptgarfio 29 enero 2003 02:12

⋮

✖

BocaDePez 29 enero 2003 03:47

⋮

BocaDePez 29 enero 2003 03:57

⋮

BocaDePez 28 enero 2003 12:36

⋮

Se ha dicho que el proxy (mas bien proxys) los han montado para ahorrar el ancho de banda consumido hacia el "exterior", ¿para reducir costes no?, ¿tais seguros?.

Pues yo me pregunto, ¿que PASTON tiene que costarle ese ancho de banda a la Timo no? que tienen que AHORRAR pa consumir menos. Pffff, que alguien diga cuanto cuesta ese "ancho de banda" + DSLAM's + leches en vinagre porque haciendo un calculo rapidillo tenemos que si Telefonica cobra 4000 (¿4300?) pelas por cada ADSL que suministra a los ISP que luego lo revenden a 6500 pelas y hay mas o menos 950.000 ADSL instaladas.... esto es 4000*950000= 3.800.000.000 MILLONES de pelas al MES!. Y eso suponiendo que todas las ADSL fuesen de 256kbps sin tener en cuenta las de 512 y 2Mbps, y sin tener en cuenta tampoco las ADSL que suministra directamente Telefonica!. ¿Cuanto que creeis que se lleva la Timo cada mes por las ADSL? 4500, 5000 MILLONES?

¿Y resulta que necesitan reducir costes?! Me lo expliquen!

¿Tan caro es el ancho de banda hacia el exterior? ¿Acaso solo compran? ¿tambien VENDERAN ancho de banda a otros no?

✖

Quiquin 28 enero 2003 13:28

⋮

No hay otra razón , a parte , que sea para ahorrar es totalmente lícito o no ??? Toda empresa intenta tener el mínimo gasto y el máximo beneficio y esta regla es la misma para telefónica que para la economía de tu casa.

Vale , gana un montón de dinero por los contratos de adsl´s pero no es ni mucho menos su principal fuente de ingresos . Piensa cuantos trabajadores hay sólo en España de Telefónica y esos tíos cobran . No me parece válido tu razonamiento. Además , lo que yo he leido y me han comentado es que un proxy-cache optimiza el ancho de banda y otro tipo de cuestiones pero que no vienen al caso , principalmente optimiza el ancho de banda . De aqui se llega a la clara conclusión de que el proxy-cache está ahorrando trafico web al extranjero a Telefónica y por lo tanto dinero .

Además no veo que otras razones puede haber , ¿por joder? , simplemente han hecho una chapuza .

✖

BocaDePez 28 enero 2003 16:14

⋮

La verdad es que no tengo ni idea de cuanto gasta Telefonica en toda la infraestructura ADSL (Recursos humanos, tecnologia, etc...) ni cuanto INGRESA realmente telefonica exclusivamente en el negocio ADSL, pero pa mi que por 4000 millones al mes (=40mil millones al año!) diria que un poquito mejor podriamos estar, digo yo vamos. Luego hay gente que se extraña de que se le tenga mania a Telefonica, pero es que es una putada detras de otra, de otra, de otra, de otra.....

- Como aquel que dice hace "solo" 4 dias solo se podia acceder con cutremodem o RDSI si te molaba gastar la pasta alegremente. No habia tarifa plana, despues de MUCHO tiempo van y se inventan eso del BonoMierda y TarifasOnduladas (las cosas tarde y mal como siempre)

- ADSL, 256kbps y todavia gracias que no les haya dado por poner 128kpbs. Claro, la gente flipo de pasar de modem a ADSL (yo el primero), pero cuanto ha pasado ya ¿2 años no? y todavia seguimos pagando 6500 + IVA al mes por el MINIMO ancho de banda que da una ADSL. En España las conexiones son caras. PUNTO. No hay excusas que valgan, solo unos cuantos aprobechados.

- Fastpath: no les sale de los huevos ponerlo y encima se excusan diciendo que 60ms de más son INSIGNIFICANTES. Si un teleco dice eso apaga y vamonos! no hay esperanza! Claro, claro, es como si un piloto de carreras te dice que la diferencia de cojer 0 a 100 km/h en 3 ó 10 segundos es "insignificante" (menua mierda de piloto).

- Proxy-cache: Ya no es cuestion de si funciona bien o no, no tienen porque imponerlo a todos los usuarios de ADSL. Ni siquiera soy cliente de ellos! Si les llamo y pasan de mi porque no soy cliente de Telefonica (que me dirija a mi ISP), pero el proxy me lo meten con todo el "amor" del mundo, vamos que me ha salio gratis y to, y sin ser cliente!. ¿Menudo chollazo de proxy nos han colado a TODOS no? Si todavia les tendremos que dar las gracias.

- Tarifas de Telefono y abono mensual: no comments.

- Servicio tecnico: no comments.

- Tarifa Plana: ADSL no llega a todos los sitios porque no es rentable (segun ellos como siempre), pero tampoco les sale de los huevos poner la tarifa plana REAL y economica por RTB.

Beijing 28 enero 2003 14:06

⋮

Pues eso; yo sigo con mi "erre que erre": yo no he pedido mejorar mi velocidad en descarga de paginas web ni ocultar mi IP, por lo que agradezco la intencion de telefonica pero quiero que me saquen de su proxy. Y como no estoy dispuesto a callarme y esperar a que se presione tanto que decidan quitarlos (cosa que dudo que vayan a hacer sin una gran presion...), pues ya he enviado mi fax de reclamacion (segun modelo puesto en esta misma pagina) y mi burofax. Y a seguir planteando batalla porque si no estamos perdidos. Juntos, podremos lograr algo.

kovan 28 enero 2003 16:13

⋮

Es vergonzoso. Y el gobierno con los brazos cruzados. Mejor dicho pensando en hacer otras leyes para telefonica como la de las penas de cárcel por compartir el adsl.

Si al menos hubiera otra empresa para elejir... al menos UNA... pero no hay (y ojo q vivo en el centro de Bilbao, y tengo adsl con ya.com).

Cada dia q amanece los abusos de telefonica crecen.

✖

kovan 28 enero 2003 17:16

⋮

En este mismo sentido se ha pronunciado el ministro de Ciencia y Tecnología, Josep Piqué, quien durante el mismo acto ha explicado que el precio actual del ADSL se puede bajar un 10 por ciento "en el momento en el que Telefónica lo considere oportuno en función de sus intereses comerciales o de la competencia" a la que se enfrente. Sin embargo, ha indicado que el ritmo de introducción del ADSL es "enormemente satisfactorio" y España ya se encuentra en "un nivel muy puntero en Europa" en este sentido.

Fuente: (link roto)

Belzebuth 29 enero 2003 00:03

⋮

A fecha de 29 de Enero 6:25 aprox.

Estaba yo por el IRC haciendo el tonto (para variar) cuando de pronto me e kedado sin conexion durante unos 5 minutos. Al volver a entrar me han dixo una cosa un tanto rara... TODA la gente que va con ADSL del canal donde estaba se han caido.

Lo realmente sorprendente es k (da la casualidad de k me estaba bajando el test para el proxy) al probar el test.. el resultado era correcto osea;

Petición procesada - datos recibidos:
1591,cd2,correcto

en los 4 apartados. Seguidamente he ido a mirar los tests para mirar si paso por el proxy y efectivamente, no estaba por el...

Estarian reiniciando? los estaran kitando? xD

oestrymnio 29 enero 2003 03:15

⋮

Tenemos en la empresa ADSL 2 Mb de Telefónica para empresas.
Hoy, 29 de enero compruebo a primera hora que todo va mucho más rápido que días pasados en la empresa.
Compruebo si pasamos por el proxy caché famoso y NO, hoy no hay proxy caché y se nota en todo.
Mejor velocidad de bajada, mejor todo.
A ver si ya se han cansado de fastidiar

✖

oestrymnio 29 enero 2003 03:54

⋮

Estarían reiniciandolo o algo porque ya tenemos de nuevo nuestro maravilloso proxy-cache

BocaDePez 29 enero 2003 03:34

⋮

Muy fuerte. Después de leer esto dije... esto lo tengo que probar. Bueno, pues efectivamente, el programa indicaba que el puerto 443 estaba pasando por los famosos proxies y no funcionaba.

Como no me lo podía creer porque eso sería: 1- muy difícil técnicamente y 2- arriesgado por parte de Telefónica al meterse en puertos por los que viajan datos sensibles, me puse a analizar los paquetes.

Así que.. usando el etherreal, capturé los paquetes cuando le pulsas al botón "ITC puerto 80". Total, que veo que efectivamente los paquetes salen hacia una IP (63.160.100.5) que debe ser algún servidor de Infoasesores. Vale, hasta aquí normal que pase por el proxy y vaya, no funciona... luego el proxy intercepta el puerto 80 (hasta aquí, nada que no supiéramos).

Total, que pulso el botón "ITC puerto 443" y.... vaya, los paquetes que veo que salen de mi máquina van también destinados al puerto 80... uhhhh, un poco raro no?

Vamos, que al menos, en mi ordenador que tiene Windows 2000, el programita que demuestra que Telefónica intercepta otros puertos resulta que está mal programado y siempre, pulses donde pulses, realiza la petición por el puerto 80 (por lo que siempre pasa por el proxy).

Ahora qué, infoasesores va a decir que la han cagado y que han dejado que el wizard de VB sea el que hace el programa y el wizard ha hecho mal el programa?

Por favor, no acusemos a Telefónica de cosas sin sentido y sobre todo sin pruebas reales porque, luego, cuando hay problemas reales como los streams de WinAmp (o al menos para mi es un problema real porque me pasa), pueden ser interpretados como que tienen el mismo fundamento que esta prueba "irrefutable" de que Telefónica nos engaña.

✖

oestrymnio 29 enero 2003 03:53

⋮

1- muy difícil técnicamente y 2- arriesgado por parte de Telefónica al meterse en puertos por los que viajan datos sensibles, me puse a analizar los paquetes

¿Difícil técnicamente? Juass, en mi empresa tenemos un proxy y el puerto HTTPS funciona perfectamente por el y con la configuración casi por defecto de Squid, o sea dificultad nula.

Arriesgado para la Timo, para nada, el proxy HTTPS deja pasar los datos encriptados tal cual, ni los desencripta ni en general los cachea. Ademas como no tiene ni la clave privada del cliente ni del servidor (certificados) no puede ver nada.

✖

BocaDePez 29 enero 2003 04:36

⋮

Está chupado hacer proxy de HTTPS si el proxy es explícito, si es transparente no se puede tan fácilmente ya que el cliente (el navegador) tiene que saber que está usando un proxy porque las peticiones al proxy para HTTPs no son iguales a las de HTTP (utilizan peticiones CONNECT).

Y aunque así fuera, como tú bien dices no podrían desencriptarlo, y por tanto, qué ganarían interceptando el puerto 443?

Además, la prueba para saber qué puertos son interceptados es muy sencilla, con un ordenador que esté en Internet (en otra ADSL por ejemplo) y desde un cliente sólo hay que hacer telnets al puerto 80 del ordenador remoto, al puerto 443 y a cualquier otro sospechosos. Si en el ordenador remoto la IP origen de los paquetes no es la que realmente debe ser (desde la que estamos haciendo los intentos de conexión), es que está siendo interceptado el tráfico de dicho puerto.

BocaDePez 29 enero 2003 06:03

⋮

De todos los comentarios, si lo que has hecho es cierto y tu tampoco has patinado ... ;-) es al menos algo nuevo.

Me voy a convertir en el delgado de prensa de infoasesorse a este paso, jaajaja.
Yo les he llamado por lo que has dicho (no sea que yo meta la pata jejeje) y me han contado que van a verlo, porque todo esto se tuvo que desarrollar en pleno domingo, con el virus SQL.Slammer dando por saco, porque en principio se lo iban a dar a los de AI para que lo divulgaran y lo presentaran a Telefonica. Todo sea dicho, yo no he visto nada en AI y por lo que creo que yo, aunque no me lo han querido confirmar, me apuesto lo que quieras que la reunión con Telefonica sólo ha servido para hacerse la foto y pactar una comisión que ya me dirás que narices les va a dejar investigar y más cuando parece que están retirando los proxy.
Yo no sé más. Sólo sé que hay componentes de Visual Basic que cuando no pueden enviar por un puerto prueban por otro, pero quilosha si eso es lo que te ha pasado.
Yo mandé aqui el enlace a la nota porque me parece que han actuado bien. Han localizado un problema, lo han metido en una aplicación como han podido y lo han dado a conocer a todo el mundo para que lo pruebe antes de que desaparezca. Si no es el 443 y sale por el 80 y al final resulta que no era así, yo voy a seguri pensando que lo han hecho con buena intención y que obviamente no dispusieron de tiempo para probarla todo o deseada.
Lo que no cambia es que siga fallando la transmisión de ASP en ADSL y que la aplicación original de donde se sacó el código sigue sin funcionar en nosecuantas academias.

A ver si para unos que se molestan en que nosotros podamos probarlo, va a resultar que nos los queremos merendar, por hacer las cosas deprisa para darselos a los de AI.

Por lo demás, me alegro que haya gente que para bien o para mal se esté moviendo en averiguar más sobre el tema.

cptgarfio 29 enero 2003 12:13

⋮

¿¿¿Sólo soy yo el que no se puedo entrar a (link roto)???

Por cierto, estoy tras el proxy.
Lo de los puertos no lo sé, pero lo de las páginas ASP sí que se ha comprobado que las cachea no???

✖

Maestro 29 enero 2003 19:15

⋮

Creo que tienes un PING muy alto, como unos dos meses, mas o menos.......

BocaDePez 30 enero 2003 17:25

⋮

Hola a todos acabo de escuchar en la radio, cadena cope la linterna, que mañana dia 31 en su programa, me imagino que sera alrededor de las 9 y pico de la noche, que dedicaran un rato del programa a hablar del famoso proxy de terobofonica, esperemos que les den caña.

undoer2000 31 enero 2003 18:26

⋮

Que esta gentuza están cacheando páginas dinámicas (asp y demás tecnologías tipo CGI) está más claro que el agua.

Basta con pasearse por los distintos sitios donde ofrecen páginas de test de proxies anónimos para ver que en cada una, en función de qué día las visitaste, te dan una ip (la del proxy, no la tuya propia) distinta.

En mi caso, lo he comprobado con el test de www.internautas.org, www.whatismyip.com, una página hecha por mi y colgada en un servidor gratuito y otra más de la que no recuerdo la url y sólo en dos de ellas me dio el mismo resultado.

Incluso basta con automandarse un email en cualquiera de los correos web que hay por ahí para comprobar que la IP de origen de cabecera varía de un sitio a otro.
Lo más lamentable de todo esto es:

1. Que pagamos para poder ver los contenidos tal y como los servidores web los sirven, no para ver lo que había en ellos hace 2 días.

2. Que las empresas de Internet (las famosas 'punto com') ya iban mal como para ahora restarles visitas 'reales' a sus sites en las que muchas de ellas basan sus ingresos.

3. Que la navegación web 'normal' se ve afectada: En muchos casos he tenido problemas de resolución de nombres u otros problemas que derivan en páginas no encotradas. Problemas que no tengo navegando en el trabajo, donde tengo exactametne la misma conexión y mismo proveedor pero donde todavía no me han tocado los cojones con el proxy de los huevos....

Amigos: esto se hunde.

No se vosotros, pero yo me siento estafado y, evidentemente, me voy a pasar al cable cuando se cumpla el año mínimo que establecía el contrato con mi proveedor.

✖

BocaDePez 1 febrero 2003 03:18

⋮

Vamos a ver los cgi's (asp,php....) pasan por el proxy cuando las peticiones se realizan por el puerto 80, pero no se cachean debido a que responden con páginas dinámicas que se generan dependiendo de los parámetros que se envien en la petición.

Si se cacheasen, por ejemplo no veriamos correctamente las páginas de bandaancha. Y si quiere el Webmaster podría corroborarlo.

Ah! por cierto si las páginas estáticas no se ven actualizadas en ocasiones debido a que los "Weberos" no configuran correctamente las cabeceras http para que eso sea posible, el problema es que no aplican la RFC 2616 sobre http y que no salió ayer.

Internet también tiene sus normas y no vale todo, y si algo falla es culpa del que las incumple.

Y aunque a mi tampoco me convence la idea de los proxy-cache en este caso y perdonar los que esta la estan incumpliendo son los "Weberos" y no Telefónica.

Espero que a partir de ahora las empresas se den cuentan que necesitan profesionales para realizar sus Webs y que no sirve cualquiera. O es que a partir de ahora ya no es necesario ser médico para operar, o arquitecto para realizar viviendas.

Saludos...

✖

undoer2000 1 febrero 2003 15:14

⋮

Tienes, razón. Es responsabilidad del programador especifcar para cada página/cgi la caducidad del caché, pero las páginas dinámicas no tienen porque generarse en función de los parámetros que se les pasa (por ejemplo, las páginas iniciales de muchos portales que muestran las noticias del día y que no reciben ningún parámetro), con lo cual, sería un error basar el tema del caché en esto (si es que lo hacen).

De todas formas, yo hize una asp muy simple que lo único que hace es mostrar todas las variables cgi y me dio una ip remota (REMOTE_ADDR) xxx.xxx.xxx.xxx. Hasta aquí todo normal. Otro día, copio el mismo código en otra página de distinto nombre y cuando la visito me da yyy.yyy.yyy.yyy. Luego vuelvo a la original y sigue dando el resultado de hace un par de días!.

El caché está deshabilitado en los dos casos (confirmado mirando las variables cgi correspondientes: Cache-Control: no-cache, Pragma: no-cache).

Esto me da que pensar. Desconozco como lo tienen montado los de la Timo (igual en una misma sesión puedes salir por proxies distintos, cosa que sería muy grave, porque hay muchos sites que usan la ip remota como parte del método de autenticación), pero el caso es que el mismo código en la misma sesión da resultados distintos simplemente porque el nombre del script es distinto (o eso interpreto yo).

Pero independientemente de todo este rollo, el caso es que hay muchas páginas generadas (mal programadas si quieres) de esta forma (sin control programático del caché) y esto deberían haberlo considerado antes de aplicar esta medida.

Imagínate, por ejemplo, que a estas alturas M$ implanta en el Internet Explorer un intérprete de HTML mucho más estricto (porque ahora mismo se lo traga todo). Un alto porcentaje de páginas que hay por ahí no se podrían visualizar o se verían mal.

Finalmente, los perjudicados son los propios clientes de la Timo. Parece que tiene tantos que ya no le importa satisfacerles.

Salud

✖

BocaDePez 2 febrero 2003 12:56

⋮

Por supuesto que existen varios proxy-cache, pero para un destino siempre irás por el mismo, de ahí la diferencia de IPs en tus asp, pero te repito no se cachean, pero la petición si pasa por el proxy.

Te cuento, peticiones POST, asp, con ?...no se cachean. Para el resto, si el servidor no devuelve en la cabecera last-modified la página no se cachea, en cambio si devuelve un last-modified la página se cachea y se refrecará como mínimo 5' como máximo 24h, depediendo de la frecuencia de las últimas modificaciones.

Lo del refresco te cuento, cuando la página a caducado en caché hace una petición HEAD al servidor y si este tiene una página más moderna la refrescará en cache pero si es más antigua mantendrá la que tiene en cache.

Si este refresco no es el que se desea se puede controlar con varias cabeceras, expires, cache-control, pragma... y que pueden utilizarse para finalmente tener las páginas siempre correctamente actualizadas.

Para la autenticación la caché añade en la cabecera la IP origen, por lo tanto, para autenticar por IP se podría utilizar esta cabecera. Pero creo que en el caso de autenticación no es muy recomendable por aquello de la seguridad y se debería usar puerto 443 con encriptación y ese puerto no es cacheado.

Si necesitas alguna aclaración más, preguntame por favor.

Saludos.

✖

BocaDePez 2 febrero 2003 13:51

⋮

Pues yo sí que necesito alguna aclaración, de buen rollo:

Parece que dominas el tema... ¿Pero tu trabajas en Telefónica o qué? ¿Has trabajado con el proxy que usa Telefónican o algún otro? ¿Has comprobado tu mismo su comportamiento? ¿O simplemente te has empollado RFCs y otra documentación?

Me gustaría echarle un vistazo a esta documentación... Si pusieras algún link en este foro te lo agracería.

Un saludo.

BocaDePez 12 febrero 2003 19:53

⋮

Manda narices. Pensaba que solo era en adslnet.ws, pero aqui estais igual de desinformados.

Es increíble los c*j*nes que tienen estos individuos de infoasesores.com. Para demostrar que tengo razón, programo una aplicación que me sale de las pelotas, hace lo que yo quiero, y encima pongo el Visual Basic en un altar como si fuera el mismísimo motor de Internet. Incluso leo en este foro cosas como "el estándar *.asp". P'abernos matao.

Pero hay que ser ignorante, hombre, y más si te descargas el p*to programa ese que a saber lo que hace y por supuesto no te dan los fuentes.

Esta polémica es absurda. El proxy sirve para aumentar el rendimiento y sacar el máximo partido del ancho de banda que es un recurso escaso. Sin duda los de Timofónica hacen muchas cosas mal y no se caracterizan precisamente por su buena atención al cliente, pero para una vez que aciertan y hacen algo bueno para sus usuarios, van los mataos de cuatro periodicuchos que la primera vez que vieron un ordenador fue con suerte cuando entraron de becarios en el periódico, los autoproclamados representantes de los internautas españoles (AI) y algún que otro impresentable más y les montan una polémica del quince.

Debe ser frustrante para los técnicos que hay allí y que controlan (que son muchos aunque también hay muchos más que NPI). Lo que me extraña es no oir hablar del excelentísimo sr. Almeida, polemizador oficial del reino.

A las únicas webs que puede perjudicar esta medida es a las programadas/diseñadas/administradas por un desgraciado que no sabe que existen los proxy, ni lo que es ni para que sirve ni le importa.

¿pero que pasa, que antes de que Timofonica pusiera proxies no existían ? ¿ y a los que joden porque están detrás del proxy de su trabajo o la universidad, no tienen derecho a la vida ?

HAY QUE TENER LA CARA MUY DURA Y SER UN WEBMASTER MUY IRRESPETUOSO CON LOS VISITANTES E IGNORANTE PARA IMPEDIRLES ACCEDER DESDE UN PROXY, si es que eso realmente ocurre, que está por demostrar. ES COMO SI ME DICEN QUE SOLO PUEDO ACCEDER CON EXPLORER 5.5 O CON OTRO NAVEGADOR CUALQUIERA QUE LES SALGA DE LA PUNTA DEL NABO --> HIJOS DE P*TA LOS QUE DISEÑARON ESAS WEBS.

Mejor os sería despotricar contra los que realmente están jodiendo Internet --> M$ y su Frontpage de mierda, ASP, .NET, Explorer, webmasters paquetes, "diseñadores" web sin P.I, etcétera. Y no sigáis leyendo la PC ACTUAL.

Y si no os convenzo y seguís descontentos, dejaos de historias y daos de baja, j*der, que hay más proveedores de Internet y otras tecnologías que funcionan mejor.

No os molestéis en reclamar, que en vuestros contratos no figuran detalles sobre los medios técnicos que usa vuestro proveedor en su red, ni T. ni ningún otro, sólo j*dería.

Neuroman, (link roto)

✖

hijodelacondesa 14 mayo 2004 18:42

⋮

tios, vamos a ver. yo no tengo mucha idea, pero creo ke se han dicho muchas barbaridades. es ke ni sikiera he leido todos los post.

lo ke se dice en el primer post es ke telefonica usa proxys-cache, ke hay gente ke se keja. porke eso kiere decir ke hay como un ordenador "gigante" (jejejejejje) ke guarda todas las paginas en memoria y cuando tu desde tu casa la pides no tienes ke buscarla a un servidor japones(p.ej.). sino ke esta en ese ordenador gigante y telefonica ahorra tiempo pa los internautas y dinero para ellos(ke supongo sera su idea). cual es el problema del ke se kejaban los de AI (aunke el del post de antes los defiende (tiene tb pros)) ke tu no accedes a la pagina si no a una copia ke puede ke no este actualizada por ahi he leido ke las actulizan entre 5´ y 24 h. otro problema es el de asp y php k hablan por ahi. como son dinamicas necesitas o por lo menos seria conveniente acceder directamente a las bases de datos. ahi ya mi conocimiento se pierde. Pero ke eso de los proxyes tienen sus pros y contras. otra cosa de la ke se habla es ke telefonica decia ke tu si kieres puedes cambiar las dns y acceder por otro lado ke no sea el proxy. pero los de AI dicen ke es mentira....

esto es a grosso modo

no ke telefonica guarde un registro de todos los movimientos ke hagamos por internet ni los ficheros ke bajemos o subamos.

komo dice el del post de antes tiene pros... pero como dice el del 1er post tiene contras. al ke le guste ke se apunte... al ke no ke cambie.

pero el autentico problema es ke ellos venden una cosa ke no es cierta... o eso dicen los de AI.

PD:YO TAMPOCO SOY UN ENTENDIO MAS BIEN UN ENTERADO PERO POR LO KE HE LEIDO POR AHI ME DOY CON UN CANTO EN LOS DIENTES.

SALUDOS