BandaAncha.eu

  • 🔍 en 📰 artículos ⏎
  • 🔍 en 💬 foros ⏎
  • 🔍 en 👇 este 💬 foro ⏎
  • 🔍 en 👇 este 💬 tema ⏎
Regístrate Regístrate Identifícate Identifícate

Windows VS Linux (y otros)

Polanko2k

Bueno, como ya se hablo en otro post, yo lo pongo, pero vamos a poner "normas":

- Hay que aportar algo, no un simple, "Windows es una mierda" o "linux apesta" aunke no sepas del tema, tu di la tuya, nos interesan todos los comentarios

- Nada de disputas personales (no miro a nadie...)

Direis k porke hay k poner normas en un post xD pq hay cosas que se ven venir solas, pero mi (se podria decir nuestra, pq fue idea de mas de uno...) intencion es crear un debate interesante, a ver si se puede...

Nota al moderador: Vamos a ser buenos, lo prometemos xD, aunke sea un flame...

Un saludo a todos ;-)

Este tema está cerrado a nuevas respuestas. Abre un nuevo tema para retomar la conversación.
Polanko2k

Weno, pos voy a ser el primero en lanzarme... Aunque mi opinion es que ni windows ni linux son mejor SO que el otro en aspecto general, si en temas concretos. Por mucho que digais los Linuxeros, linux (cuando digo linux quiero decir SO's basados en UNIX en general) es dificil de usar, claro que un usuario normal lo podria usar si le dejas puesto el editor de textos y cuatro cosas mas, pero a la que tenga que salirse de la linea habitual de su trabajo, ya te estara llamando...

Os quejais de las licencias y admirais el software libre, cosa k me parece muy bien, yo tb lo apoyo, pero no creo k haya que criticar a alguien por querese hacer un poco de dinero a kosta de lo que es su vida, y sus estudios... pq la comida no es gratis ;)

Yo nunca he provado linux, pero se que en tema servidores es mejor que windows, kiza algun dia lo comprueve, o kiza lo desmienta, pero creo k W2k no es un SO de juguete como creen algunos, tiene un buen potencial, y no se cuelga, si se cuelga, casi siempre sera culpa de los drivers (lo digo por experiencia) y no hay SO que pueda luchar contra drivers malos (weno, se pueden bloquear...)

Weno, pues aqui esta mi opinion, aunque sea imparcial siento decir que tirare un poco hacia windows, pq es lo que he usado siempre, pq es lo que mas he estudiado, y pq nadie lo defiende xD enga un saludo.

🗨️ 2
MaX

>usuario normal lo podria usar si le dejas puesto el editor de textos y cuatro cosas mas, pero a la que tenga que salirse de la linea habitual de su trabajo, ya te estara llamando...

Por experiencia propia, te digo q en windows tb te llaman ;)
Menos frecuentemnt (por suerte!), pero lo hacen.

🗨️ 1
semeolvido

Pues a mi los que no llaman son los que no usan windows. ;-)

Venga un saludo. ;-)

BocaDePez
BocaDePez

Yo mas que opinar sobre cual es mejor, si queria decir sobre el software libre que es algo que me parece genial.
Os imaginais cuantos usuarios como yo, que todavia no he comprado ningun windows original (y los tengo todos), nos pasariamos a linux si de verdad tuvieramos que rascarnos el bolsillo.
Al fin y al cabo, windows tambien es gratuito, pues creo que la mayoria no pagamos por el, y de todas maneras tampoco estoy dispuesto a pagar por un software con fallos (sea windows o linux), de igual manera que tampoco estoy dispuesto a pagar dinero por un coche que me dejara tirado en la carretera, o por una television a la que de vez en cuando dejara de funcionarle el mando a distancia y hubiera que apagarla y volverla a encender para que volviera a funcionar.

🗨️ 2
Stendall1

Estoy de acuerdo contigo, si todos no tubiesemos mas remedio que comprar todo el software para windows que usamos, creo que no iba a usar windows nadie, si hecho la cuenta de el software que he usado en todos los años que he estado y estoy con windows, la cosa saldria por muchos millones, y esta claro que me buscaria vias alternativas, aunque me costase mas tiempo aprender y habituarme, pero de todas formas eso seria otro debate distinto de en el que estamos.

Un saludo.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Yo uso windows porque me sale "gratis" y tiene muchísimos programas para hacer prácticamente todo, y sobretodo muchos juegos. Resumiendo, porque es compatible con todo.

Lo que si tengo claro es que cuando tenga que empezar a pagar por usar programas me paso a linux porque aunque requiere mayores conocimientos no me da miedo aprender y los resultados merecen la pena.

Cuando los juegos sean 100% compatibles con linux me paso de cabeza, :P

BocaDePez
BocaDePez

El moderador del foro debería cerrar el hilo.

BocaDePez
BocaDePez

Yo me quedo con Windows...si no instalas mierda es bastante estable, y la compatibilidad y la flexibilidad........en fin, que yo me quedo con Windows; para todo ;-)

🗨️ 1
Stendall1

Windows, si no le metes "mierda" como tu dices, no hace mucho mas que un PDA, en cuanto a lo de la estabilidad (NTs incluidos), no hay comparacion, y lo de flexibilidad, ¿lo piensas en serio? , si con cada version nueva que sale es menos lo que deja decidir y configurar al usuario.

Un saludo.

BocaDePez
BocaDePez

Muy sencillo, porque no hay forma de lograr que todo el hardware que tengo en casa funcione, mi escaner paralelo no funciona ni de coña y eso que supuestamente está soportado, la tarjeta de TV y la webcam se pisan una a otra de forma que no las puedo usar de forma simultanea, en las últimas distribuciones Linux que he bajado mi impresora paralelo ha dejado de funcionar.

Ahora vendrá el linuxero de turno que me dirá que si recompilo diecisiete veces el nucleo y le meto algún parche y luego edito a mano el archivo xxxxxx.conf según me explican en un archivo de texto de 200 páginas y le introduzco las direcciones de no se que historia a lo mejor consigo que me funcionen. Ni que no tuviera nada mejor que hacer que desperdiciar horas y horas delante del ordenador para conseguir que mi HP imprima.

Respecto a los programas, bajo windows tengo de todo, programas que se instalan sin complicaciones y que FUNCIONAN. En Linux el panorama es distinto, hay campos que están practicamente desiertos o con programas muy limitados, a eso le sumas que algunas veces compilarlos correctamente y conseguir que arranquen puede ser una auténtica odisea.

De los juegos mejor no hablar, tienes el tetris y cuatro chorradas más, y alguna conversión calamitosa como Neverwinter Nights, en este punto saltará el linuxero de turno a decir que también hay versiones del Unreal y del Quake 3 que funcionan casi igual de bien que en windows (habría que ver que entienden por CASI), genial, juegos obsoletos de hace más de 4 años, los pingüinos se conforman con poco.

Que conste que he probado multitud de distribuciones Linux, desde Debian a Mandrake pasando por Red Hat, ahora mismo tengo una partición con Suse 8.2, así que tengo una mínima idea de lo que hablo.

Para la mayoría de los aficionados la informática es un medio, no un fin en si mismo, y no estamos dispuestos a perder meses investigando la forma de echar a andar una mediocridad.

🗨️ 11
Pridebowl

Buenas tardes

Practicamente seria el ultimo que posteara aca, pero viendo que todavia no ha empezado el flame, lo hago :).

Estoy de acuerdo con lo que expones, agregando basicamente que cuando empiezas a conocer a Linux te vas dando cuenta de que vas formando tu propio S.O, y eso a alguna gente le gusta y a otra no.
-Vas eligiendo si quieres full-duplex en todo, ya sea red, sonido...(ejemplo generico)
-Si quieres tal o cual rendimiento...
-Si quieres jugar o no...
-Si quieres seguridad o no...
Y la única cosa que no puedes elegir es si quieres flexibilidad, porque esta ya viene de casa. :P

SAludos

Mistico

Aunque uso WinXP por los juegos, he utilizado mucho Linux y lo defiendo. Como es soft. libre, o los fabricantes te hacen un driver o es sumamente difícil crear drivers si no conoces los pormenores técnicos de un aparato. Jcomas, que consiguió hacer un driver para linux de los sufridos usuarios del modem 3com vampiro USB, tuvo que hacer frente a los señores de 3com porque no le dejaban desarrollarlo. También hay empresas que pagando, te dan los drivers que quieras o los desarrollan ellos mismos, como sabes nadie vive del aire.

Linux es un sistema operativo serio, no como Windows. Linux se ha pensado para ser sólido y fiable, no para jugar, aunque sus posibilidades crecen día a día. Con los driver Nvidia de mi GF4 Ti4200, he jugado al armagetron a 400 FPS y al tux racer a 200, ya te contaré que me sale con Quake III o Unreal 2. Y como la mayoría de los juegos no son de pago, no te esperes superproducciones como las que tienes en windows (que deberías haber pagado no es por nada :P) Si al sacar un juego, sacas binarios nativos bajo linux, funcionarán mejor que en win32. De hecho, con el WinE, emulador de windows (no es una copia) se puede hacer funcionar CS, Starcraft, lo que quieras...

Linux no se cuelga prácticamente nunca, cuando falla una aplicación falla ella solita, no tira el sistema. Con un programa simple de C equivocándote con aritmética de punteros puedes colgar win32, pero linux no. Por otro lado, en linux funciona prácticamente todo: emule, divx, mp3, dvd, divx con ac3 también, diseño gráfico, internet a prueba de escuchas de magnates de la informática, seguridad, irc, msn.... lo que sueles usar en windows. Prueba a grabar cds y jugar con win32, y luego repite la prueba con linux. El soporte de hardware mejora porque los fabricantes han admitido que windows es una realidad, y deben ofrecer soporte bajo linux si quieren que los linuxeros (que no somos 3 frikis con barbas que comen pizza) les compren sus piezas.

Linux plantea retos como informático, pero se aprende más. Con conocimientos de C/C++ puedes hacer lo que quieras, y en windows todo se ha hecho en esos lenguajes. Lo que pasa es que un programador asalariado, aunque luego no pagues su soft, ha desarrollado antes un programa bonito, que funciona y todo eso. En linux cada vez hay más programas hechos altruistamente que funcionan igual de bien y su entorno gráfico no admite queja alguna. Todo es un compromiso de fiabilidad y que sea estéticamente agradable.

Si todos los presentes admitimos el traumático cambio de msdos a windows 95, se puede asumir el cambio de win32 a linux. Es el futuro, cada vez pisa más fuerte y gana más adeptos, solo que lo nuevo y puntero siempre da miedo: mejor malo conocido que malo por conocer :) Un linux actual trae más soporte de serie que Win2000 (sin drivers). Te animo a probar Linux Mandrake, pues es sencillo de utilizar (a polanko2k) y no encontrarás diferencias traumáticas con win32.

Ah, se me olvidaba, en linux estás totalmente inmunizado contra los virus que circulan, hay virus para linux, pero son el 5% de los totales que hay dispersos por internet. También linux tiene antivirus :D

Un saludo a los linuxeros y windoweros

🗨️ 8
BocaDePez
BocaDePez

Si sólo el 5% de los virus existentes funcionan en Linux es porque sólo el 5% de los PC existentes funcionan con Linux. La cifra de virus irá aumentando paralelamente a la extensión de Linux.

La mejor vacuna contra un virus es el sentido común, llevo bastantes años utilizando PCs y windows y jamás he cogido un virus.

Lofter

"Linux se ha pensado para ser sólido y fiable, no para jugar, aunque sus posibilidades crecen día a día" bueeeno, no se no se...

From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Benedict Torvalds)
Newsgroups: comp.os.minix
Subject: What would you like to see most in minix?
Summary: small poll for my new operating system
Message-ID: 1991Aug25.205708.9541@klaava.Helsinki.FI
Date: 25 Aug 91 20:57:08 GMT
Organization: University of Helsinki

Hello everybody out there using minix -
I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and professional like gnu) for 386(486) AT clones. This has been brewing since april, and is starting to get ready. I'd like any feedback on things people like/dislike in minix, as my OS resembles it somewhat (same physical layout of the file-system (due to practical reasons among other things).
I've currently ported bash(1.08) and gcc(1.40), and things seem to work.
This implies that I'll get something practical within a few months, and I'd like to know what features most people would want. Any suggestions are welcome, but I won't promise I'll implement them :-)
Linus (torvalds@kruuna.helsinki.fi)
PS. Yes - it's free of any minix code, and it has a multi-threaded fs.
It is NOT protable (uses 386 task switching etc), and it probably never will support anything other than AT-harddisks, as that's all I have :-(.

Resulta cuando menos curioso ver como ha cambiado el proyecto desde la idea d Linus a lo q es actualmente verdad?

"Linux no se cuelga prácticamente nunca, cuando falla una aplicación falla ella solita" si bueno... para afirmar eso poca caña le das a la maquina, por definicion cualquier sistema operativo es susceptible d colgarse (doy fe d ello) y eso d q falle ella sola, es discutible, no siempre, aun asi la ejecucion n areas separadas d memoria no es ni mucho menos nueva, nt ya lo hacia desde el principio (data d 1991, heredero directo del vms d Dave Cutler) Me hace gracia como siempre q se habla d los defectos d windows se recuerdan los errores d la familia 9x obviando a los nts, este hilo deberia haber sido enfocado como windows 9x vs windows nts vs linux puesto q dentro del propio windows hay grandes diferencias.

"Es el futuro, cada vez pisa más fuerte y gana más adeptos, solo que lo nuevo y puntero siempre da miedo" mande? a ver si nos quitamos las empanadas mentales q arrastramos, el primer post sobre linux data del 3 d julio del 91 (si buscas n las news todavia existe), sobre esa fecha data tb d cuando digital echó a la puñetera calle a Dave Cutler y fue contratado por gates para hacer un sistema operativo grafico decente, mas tarde bautizado como nt. No se puede decir cual es mas nuevo porq ambos son d la misma epoca, si bien windows como tal se hizo popular n el 95 la idea del gestor d ventanas q usaban los 3.x era eso, un gestor d ventanas, no un sistema operativo, d manera q linux moderno?

El hecho d q windows se haya hecho mas popular no responde n absoluto a razones tecnicas y eso lo sabemos todos, se ha apoyado n una "estrategia" comercial d plagios, juicios y extorsion, pero d ahi a decir q linux es mas nuevo q windows... jode, q esta pensado como alternativa sencilla a unix, q solo data d los años 70, se puede defender a linux sin patear a la historia.

DrMuehehe

Hace 7 años, vi por primera vez W95 y ante tanta ventana y tanto ratón pensé que era más práctico ms-dos, jeje, que tontería por mi parte.

Por lo de los virus, tb creo que para valorar si un sistema operativo es un colador y otro no, haría falta que ambos estuvieran en las mismas condiciones. La menor implantación de Linux puede dar la sensación que es más fiable en cuanto a infecciones. Quizás al final es así, no lo sé. Pero seguro que tb tiene sus vulnerabilidades.

Debido a la posición dominante de Windows, juegan en su contra la precipitación a la hora de sacar cada nuevo sistema operativo a tiempo y el hecho que los creadores de virus les apetezca más explotar los fallos de Windows antes que los de otros sistemas operativos, ya sea por antipatía hacia lo dominante o pq, lógicamente, les interesa que se difunda por la red cuanto antes.

🗨️ 5
semeolvido

Pos mira que windows tenga mas virus que *NIX no es estadisticamente proporcional al nu mero de usuarios.

Pos mira poniendolos en las mismas condiciones, pongamos un ejemplo el IIS frente al apache.Hoy en dia el apache es el mas usado que todos los demas servidores juntos, el IIS tiene mas vulnerabilidades que ningun otro y sin embargo el apache es el mas extendido hoy en dia, y con el apache todavia no habido ninguna caida de la red comparado con la que hubo en los DNS hace unos meses.

Venga un saludo. ;-)

🗨️ 4
BocaDePez
BocaDePez
🗨️ 3
FreeBSD
🗨️ 1
LatinSuD

Mi tarjeta de TV no funciona en windows 2000/xp con ningun driver, pero en linux va muy bien.

Mi scanner paralelo ya funciona en linux.

El driver microsoft de mi tarjeta grafica no trae opengl, y el driver de S3 es inestable.

Mi tarjeta editora de video solo trae drivers para win2000 si compras su software de edicion que vale un paston.

Me vi negro para encontrar el driver de mi tableta digitalizadora en win2000.

Es cierto que me ha costado configurar los dispositivos en linux, y veras que hablo de win2000 y no 98, porque con ese los cuelgues eran constantes.

* ¿Te has comprado tu ordenador hace menos de un año? ¿ Es un pc de marca? Entonces es posible que funcione muy bien con windows.

* Si algo bueno tiene linux es que cuando funciona en la version X debe funcionar en la version X+1. (por ej "ipconfig" de windows cambia la sintaxis entre windows 95, y 98, y 2000.)

Raulito

creo ke esto no pinta nada aki...pero bueno mientras no la lieis......

🗨️ 2
FreeBSD

Yo creo que podría ir en este foro o en el de Linux&BSD, ¿no?

Salu2.

semeolvido

En el de ADNotify no creo que pinte mucho.XDDDDDDD

Pero como bien FreeBSD pues logicamente debe ir o en el foro de Windows o en el foro de Linux & BSD.

Venga un saludo. ;-)

Stendall1

Que os parece, si para no liar mucho el tema, empezamos por dividir el tema en areas, quiero decir, por ejemplo empezar por comparar areas distintas, comparar el tema de redes, el de aplicaciones de oficina, juegos, diseño etc, e intentar averiguar en que areas es mejor uno y cuales otro.

Un saludo.

P.D. hoy no espereis que postee mucho, tengo una chapuza en casa y tengo que reinstalar el ordenador del squid.

🗨️ 7
BocaDePez
BocaDePez

Linux puede competir exclusivamente a nivel de servidores, redes y ofimática básica, en el resto no hay color.

🗨️ 6
Stendall1

¿Con ese post ya esta cerrado el thread?

semeolvido

Se nota que no has probado linux a fondo.Pero bueno yo te dire que en otras areas como la grafica que tienes programas como el Gimp que esta al nivel del Photoshop, en
area 3D tienes por decir tienes el Maya (que por cierto va bastante mejor en el mismo ordenador en Linux que en windows), etc.

Como ves no es solamente lo que tu dices.

Venga un saludo. ;-)

🗨️ 4
Resident

Yo defiendo Windows por:
1.- Es facil de usar (con un par de tardes con alguien que domine un poco ya puedes hacer lo basico cosa que con Linux no).
2.- Los dispositivos nuevos se suelen configurar a la primera.
3.- Es facil encontrar drivers y sus actulizaciones cada poco tiempo tienen mejoras y arreglan fallos.
El unico problema que tiene Windows es que se cuelga de cuando en cuando, cosa que cada vez pasa menos con S.o basados en NT.
Y con respecto a los virus, yo tengo internet hace mas de un año y todavía no he pillado ni uno, coincido con lo que dicen ahí atras la precaucion hace mucho. Si Linux tiene menos virus pero lo usa menos gente si casi todo el mundo usase Linux los virus serian muchos mas.
Linux seguramente es un buen S.O pero peca de complejidad, a mi no me importaria pasarme a Linux si hicieran unos cambios:
1.- Utilicen unos comandos basdos en MS-DOS, asi la gente que sabe algo de este S.O al utilizar algun comando no tiene que partir de cero.
2.- Que sea tan facil de usar como Windows y que todos los programas y juegos sean compatibles.
Me refiero a algo asi como los que estan intentando hacer con un S.O llamado LINDOWS que esta basado en unix o linux.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Eso es como comparar una hamburguesa con un solomillo.

🗨️ 1
FreeBSD

Cuando uno usa un sistema operativo es porque tiene sus propias razones, pueden ser tan variadas como: “Era el que me venía con el ordenador cuando lo compré” (la mayoría), “Uso Windows porque es sencillo” (la mayoría también), “¿Es que hay otros sistemas operativos?” (el despistado), “Uso Linux porque Micro$$$$$oft nos quiere engañar con precios abusivos por una mi....bla bla bla...Y el Bill Gates de los coj....bla bla bla...” (el Che Guevara Informático), “Porque la ejecución en el kernel de los hilos de transgénicos provocan un disminución en el rendimiento que afecta directamente a la junta de la trócola” (el técnico al que sólo entienden dos), “Uso FreeBSD porque me gusta, pero también uso otros sistemas como Windows 2000 o distribuciones de Linux porque en ellos encuentro algo interesante” (Yo mismo). Y todas son respetables.

Siempre he creido que intentar buscar una verdad absoluta cuando se busca saber cuál es el mejor sistema operativo o si tal sistema es mejor que otro no tiene sentido. Creo que siempre existe un depende.

Yo voy a dar mi opinión sobre los sistemas que más utilizo, aunque he probado otros sólo me fijare en esos para no dar mucho la brasa:

Windows 2000. Lo utilizo principalmente para juegos y cuando tengo que echar mano del clonecd. Mi opinión sobre él es bastante buena en general. Tiene un gran número de aplicaciones comerciales lo cual es bastante importante, porque en numerosas áreas éstas superan a las aplicaciones de uso libre. Por otro lado, se necesitan cantidad de parches para vacunarte contra la cantidad de fallos de seguridad y funcionamiento que tienen. Una estación multimedia sobre este sistema es difícil que la supere otros sistemas como los Linux o BSD. Te compres lo que te compres lo más probable es que funcione, cosa que en Linux o BSD algunas veces sudas para hacerlo funcionar. En cambio, es mi última opción para ofrecer un servicio a una red o Internet.

FreeBSD. Sin duda mi favorito. Código abierto hasta la médula, desde el kernel hasta el simple programita ls. Capaz de correr binarios nativos de Linux (entre otros) con lo que te aprovechas tanto de las aplicaciones que realmente son de código abierto reusable como aquellas que se han hecho exclusivamente para Linux. Instalar aplicaciones es coser y cantar, los ports son instalaciones desde CÓDIGO FUENTE que resuelven todas y cada una de las dependencias del programa (entre otras cosas); aunque si tienes prisa, también puedes realizar instalaciones binarias de manera sencilla con el sistema de paquetes precompilados. Mi primera elección para ofrecer servicios de red. Es uno de los sistemas que mejor trabajan en estrés y ostenta el record de transferencia de datos (en volumen me refiero) en Internet. Pero que nadie espere tener una acelaración 3D brutal con FreeBSD, quien sabe en el futuro pero hoy en día no está a la altura ni mucho menos.

Linux. Mi opinión es muy buena. No voy a decir las cosas buenas de este sistema porque otras personas con más experiencia lo van a contar, así que me limitaré a decir lo que no me gusta. La principal es que cada distribución es un mundo ya que únicamente comparten el kernel y hoy en día la idea que tenemos de un sistema operativo es mucho más amplia. Podría suceder que una aplicación funcione en Red Hat y no en Suse, por ejemplo. Sin embargo tambien podría verse desde otro punto de vista diciendo que así puedes elegir. Por otro lado me molesta bastante que últimamente se asocie software libre con Linux (no es una critica al sistema sino a lo que le rodea) cuando es software libre es algo mucho más amplio. Aunque bien es cierto que es la bandera con la cual se han ganado las batallas más difíciles contra un mundo estrictamente cerrado a los sistemas Windows. Mi segunda opción para ofrecer servicios de Internet (aunque en algunos podría estar el primero). Aunque si se quiere crear algún tipo de cluster, ningún otro sistema libre tiene más soporte que éste.

Bueno, me he enrollado mucho. Dejo un link por si alguien quiere ver una comparativa algo más técnica sobre estos sistemas.

people.freebsd.org/~murray/bsd_flier.html

Salu2

🗨️ 7
Stendall1

Espero que me tomes esto, con la intencion que lo hago, de buen rollo y por simple curiosidad.
He leido lo del record de transferencia que dices del BSD y me he acordado de una noticia que vi en debian:
debian.org/News/2002/20020522
¿En cuanto esta el record de velocidad de BSD?
Vamos, ya te digo que es por curiosidad, si un dia me pongo en serio con el FreeBSD y lo substituyo por la debian, que todo puede ser, no seria mor que den mas o menos cientos de megas de transferencia intercontinental el uno u la otra :)

Un saludo

🗨️ 6
FreeBSD

Puedes decir todo lo que quieras con plena libertar, no te preocupes en absoluto.

Como decía, el record que tiene FreeBSD lo tiene en cantidad de información, no en velocidad de transferencia. Únicamente lo dejaba constar lo bien que suele comportarse FreeBSD en situaciones de estrés.

Ahora, saliéndome un poquito del tema original quiero decir que alcanzar una gran velocidad de transferencia depende de muchos factores, y uno de los que posiblemente menos influye es el SO que lo lleve a cabo. Es mucho más dependiente de la arquitectura y medios de la red. Simplemente porque 401 Mb/s no es una gran velocidad en sí, con una sóla interfaz ATM puedes alcanzar más de 2 Gb/s; e incluso con una interfaz Gigabit Ethernet ya superas esa tasa. El logro de esa transferencia es otro: conseguir esa velocidad entre dos puntos distantes a más 12.000 kilometros. Que no es más que un cúmulo de circunstancias muy puntuales que vienen a demostrar otra cosa y no la velocidad de transferencia de un SO. Quiero decir que es posible que con un simple Windows 95 si ese test se hubiera hecho unos segundos más tarde o más pronto, podría haber superado esa transferencia, ya que los cuellos de botella se encuentran en otros sitios, no en la interfaz de salida del PC. Porque al fin y el cabo creo que era IP, por muy encapsulado que lo lleves, e IP no garantiza tasas al contrario que otras arquitecturas.

Pero a tu pregunta no tengo respuesta, realmente no sé a qué velocidad máxima ha transferido cualquier BSD.

Espero que se entienda lo que quiero decir.

Salu2.

🗨️ 5
Stendall1

es que como no expecificabas que tipo de transferencia, no sabia exactamente a que te referias, pero solo te lo preguntaba, para saberlo y por dato curioso, nada mas, ya he leido en muchos sitios que en el tema de servidores lo mejor es BSD, a fin de cuentas la mayoria de aplicaciones que se usan en muchos otros *Nix como el BIND, son originarias de BSD, y es ahí donde tienen el mayor numero de gente dedicadas a su mejora.

En cuanto a lo del record de velocidad, hombre, creo yo que algo mas que la suerte habra tenido que influir, no digo por esto que no sea un factor a tener en cuenta, pero no tan determinante como para que un w 95 puede hacer lo mismo y venir a decir que la transferencia depende mas del efecto mariposa que de las cualidades del SO utilizado, ingenieros, routers y un monton de cosas mas :).

Un saludo.

🗨️ 4
FreeBSD
🗨️ 1
LatinSuD
🗨️ 1
MaX

No quiero comentar lo que se dice siempre (dificultad, estabilidad, aplicaciones...). Solo quiero decir algo q no acostumbro a leer en estos debates:

Uso Linux pq me gusta y me da libertad para trastear lo q me de la gana, para elegir hasta el detalle como quiero mi sistema.

Lo demas me es secundario.

Saludos.

🗨️ 4
FreeBSD

El gusto es lo que queda siempre por encima de todo. Por mucho que te vendan que algo es bueno si no te gusta no lo vas a usar. Pero eso pasa en los sistemas operativos, en los coches....en todo.

Salu2.

P.D: Que siga el buen rollo, por favor, va para todos.

🗨️ 3
semeolvido

Pero si nos limitamos a decir si nos gusta o no nos gusta no se va a sacar nada en claro.Pienso yo que aqui lo que tenemos es debatir por que nos gusta o no nos guta e intentar argumentarlo con razon.

Venga un saludo. :-P

🗨️ 2
FreeBSD

Más o menos he intentado explicar mi opinión personal sobre tres sistemas. Para empezar no está mal. No sé muy bien a lo que te refieres entonces.

Salu2.

🗨️ 1
Baudelaire

No puedo ser objetivo,por lo que solo daré mi humilde opinión:
RAZONES POR LO QUE GNU/LINUX ES SUPERIOR
-Linux es gratuito;Windows ...,!no!
Puedo comprar una distribuccion Linux a una casa comercial,con ello no compro ni el software,ni el derecho a usarlo,(..!GRATUITO!);compro un bien material.
Si compro Windows,ni estoy comprando el Windows(sigue siendo de MS,claro),ni siquiera un CD con una copia;...estoy adquiriendo un derecho a usarlo bajo estas condiciones,..."No puedo averiguar el codigo fuente;no puedo usarlo en otras maquinas;no puedo copiarlo;no puedo prestarlo;no puedo regalarlo;...si actualizo estoy obligado a "destruir "la copia anterior...;no puedo modificarlo;no puedo venderlo.
-El Linux es UNIX(para lo practico).Si consigo manejar linux, consigo manejar Unix.¿Ventaja?,...Unix es lo que se emplea en las grandes redes,en los grandes centros de investigación,en las universidades...
-Al ser Unix posee ventajas propias que lo hacen superior no solo a SO uni-tareas,sino a otros multi-tarea(el Linux hace muy bien la multitarea ,solo los NT se le acercan)
-Unix (y por lo tanto Linux) asignan a cada fichero un dueño,un grupo de usuarios(siendo el dueño del fichero miembro del grupo),y unos permisos de lectura,escritura y ejecución diferentes para el dueño,el grupo y los demas.Esta particularidad y no otra,hacen casi imposible que pululen los virus o que ocurran percances,...Este sistema de permisos es una barandilla nada facil de franquear...¿No?.
Tambien esta particularidad protege la privacidad de cada usuario y evita que los errores de uno complique a los demas usuarios.
-Existen sospechas(pueden que infundadas) de que las empresas propietarias de software difunden virus para evitar copias ilegales;...en Linux no puede haber ningun motivo de esta indole.
--Existen sospechas(pueden que infundadas)de espionaje y características ocultas: Llamadas al API; muchos productos de Microsoft, el más famoso el Microsoft Office,o las actualizaciones" automaticas " cambian el sistema sin avisarte; obligacion de registrarse(tu disco duro y tus programas pueden analizarse);Windows Media Player y sus accesos injustificados;...
En sistemas como Linux se puede conseguir el código fuente completo de un programa, lo que
significa que puedes modificarlo hasta que realice exactamente el cometido que
esperas de él, buscar errores o (a propósito de lo dicho anteriormente) echar una ojeada a lo que hizo el programador.
-Otra ventaja del Unix(y por lo tanto Linux)es la flexibilidad de configuracion.
En Windows la estructura de ficheros es esta ,cada uno tiene un solo nombre y esta en un solo directorio;cada dirctorio es a lo sumo subdirectorio de otro superior;cada directorio que no sea subdirectorio es una division de un conducto(drive) o unidad,que es un disco o una particion de disco;los conductos o unidades son A:,B:,C:,D:,...
En Unix existen los "Links" o enlaces por lo cual un fichero puede tener varios nombres y estar en varios directorios;un directorio puede ser subdirectorio de varios directorios;no existe la nocion de conducto o unidad:cualquier paquetes de ficheros(tenga el soporte fisico que tenga)se puede montar como un directorio.
-Otra ventaja es que restringe menos que otros SO la libertad de llamar a los ficheros y directorios como a uno le de la gana.
W95 y NT dejo atras el constreñimiento 8,3; pero al optar por ANSI en lugar de ASCII dio lugar a problemas con nombres que tuvieran caracteres acentuados u otro signos que no fueran ASCII estandar.(Linux no resuelve todo esos problemas,pero concede muchisima mas libertad)
-Otra ventaja del Linux es que viene con una gran cantidad de utilidades.
Windows no tiene interes en acompañar sus SO de utilidades ,primero porque no serian en las mismas condiciones(casi todas son Software libre)y segundo; en caso de ser propietarias prefiere no mermar sus ganacias pagando plusvalias a otras firmas.El resultado es que como no te busques la vida no puedes descomprimir archivos .zip;ni ver archivos de impresion.ps;ni convertirlos a formatos imprimibles compatibles con nuestra impresora;ni usar discos duros removibles o cintas de respaldos;....Y UN LARGO ETC.
-Windows se ofrece sin apenas documentación.Las razones son varias: no tienen interes en facilitar conocer sus interioridades.Otra razon es que empresas filiales o proximas venden sus manuales.Otra es que los manuales cuestan pasta(un simple fichero de texto facil de copiar y distribuir,...es deshonroso).
El resultado es que por muy amigables que sean ,cuando aparecen dificultades imprevistas no sabe uno que hacer ni tiene documentacion donde acudir.
Con Linux tiene uno miles de paginas gratuitas.
-Otra gran ventaja esta en las actualizaciones
Windows solo podra "prometerle" (XDD),...algunas consideraciones para futuras actualizaciones.En Linux sabe que las futuras actualizaciones seguirán siendo libres.
-Otra ventaja importante:Windows solo puede funcionar con un interfaz grafico.Linux funciona en modo texto ,con consolas virtuales monograficas.Podemos usar Linux en multitarea plena sin tener que correr ningun entorno grafico.
-La ultima de mis razones es,... una CUESTION DE CALIDAD,...pero aqui no entro....!!Me basta las razones antes apuntadas!!;...y sobre todas ellas !!!MI LIBERTAD!!!....Libertad de opción,Libertad de elección.

Saludos.

🗨️ 1
BocaDePez
BocaDePez

Con Windows juego, con LiNUX trabajo. Cada uno que eliga lo que quiera...